Приговор № 1-122/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело №1-122/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 22 апреля 2019 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Макаровой О.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Алексеевой Н.Н., при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

минченкова А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, разведенного, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

1) 19.11.2003 Сафоновским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2012, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с учетом ч.1 ст.62 УК РФ (в ред.2009) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 22.12.2004 Вяземским городским судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2012, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с учетом ч.5 ст.74,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 31.07.2006, с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2012, ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

3) 12.09.2007 Холм-Жирковским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.10.2007, постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22.11.2012, по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30-п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.10.2015 освобожден по отбытию срока наказания.

4) 09.12.2016 Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 27.04.2017 мировым судьей судебного участка №38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.12.2016, к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

09.09.2017 освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 15 февраля 2019 года,-

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут М. А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в жилом доме И.А.И., расположенном по адресу: <адрес>, д. Харино, и в сарае на придомовой территории указанного дома, имеется имущество, принадлежащее И.А.И., решил совершить его тайное хищение.

Реализуя намеченный преступный умысел, М. А.В. 29 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, зная о том, что И.А.И. проживает в <адрес> и в его доме никого нет, подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что его действия будут осуществляться тайно, перелез через забор, проник на придомовую территорию, после чего сломав руками доски сарая, расположенного возле дома, проник внутрь, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И.А.И., а именно: велосипеда марки «Fengshan», стоимостью 1705 рублей, велосипеда марки «Beauty Girl», стоимостью 1935 рублей, велосипеда неустановленной марки, стоимостью 433 рубля, бензотриммера марки «AL-KO» модель FRS 410, стоимостью 1504 рубля, дюралевой трубы, длиной 5 метров, диаметром 20 см, стоимостью 2156 рублей, водяного электронасоса марки «Ручеёк-1», стоимостью 281 рубль, всего на сумму 8014 рублей.

В продолжение намеченного преступного умысла, в вышеуказанное время, М. А.В. рукой разбил стекло в оконном проеме жилого дома И.А.И., после чего проник внутрь дома, с силой толкнул дверь, ведущую из комнату в кухню, отчего последняя открылась, проник в помещение кухни, откуда совершил тайное хищение двух металлических газовых конфорок, общей стоимостью 73 рубля, металлической фляжки объемом 160 мл, стоимостью 197 рублей, всего на сумму 270 рублей.

После чего М. А.В. собрав все похищенное имущество с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате хищения И.А.И. был причинен материальный ущерб в сумме 8284 рубля, который для него значительным не является.

Подсудимый М. А.В.. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И.А.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судопроизводства не возражает, настаивает на возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый М. А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает шести лет лишения свободы, подсудимый М. А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебной разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия подсудимого М. А.В. были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.Из существа предъявленного М. А.В. обвинения следует, что им совершена кража имущества из жилого дома потерпевшего И.А.И. и сарая, находящегося на придомовой территории.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения М. А.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку по смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

В данном случае указанная квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного осужденному обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия М. А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому М. А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое М. А.В., относится к категории тяжкого, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом личности виновного суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность подсудимый М. А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М. А.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание М. А.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личностные данные подсудимого, ранее судимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, суд считает, что исправление М. А.В. не возможно без изоляции от общества и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание М. А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении М. А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим И.А.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 27800 рублей, при этом ущерб, причиненный ему в результате хищения, он оценил в 13800 рублей, в результате повреждения имущества – 14000 рублей. Как следует из предъявленного М. А.В. обвинения, сумма похищенного им имущества составляет 8284 рубля, согласно исследованным в судебном заседании документам, указанный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества. Что касается возмещения имущественного ущерба, заявленного потерпевшим в оставшейся части, то в соответствии с законом суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку иное ухудшало бы положение осужденного, в связи с чем, гражданский иск И.А.И. в оставшейся сумме суд оставляет без рассмотрения, оставляя за потерпевшим право обратиться за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому М. А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М. А.В. исчислять с 22 апреля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания М. А.В. под стражей с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 15 февраля 2019 года по 21 апреля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания М. А.В. под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипеда марки «Fengshan», велосипеда марки «Beauty Girl», бензотриммер марки «AL-KO» модель FRS 410, металлическую трубу, водяного электронасоса марки «Ручеёк-1», фляжку, две газовые конфорки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего И.А.И. – оставить по принадлежности у законного владельца И.А.И.;

велосипед неустановленной модели, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - вернуть по принадлежности законному владельцу И.А.И.;

сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium Е 168» и крышку от него, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Федеральный судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев