Апелляционное определение № 33-772/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Селезенева И.В. № 33-772/2026

№ 2-32/2025

67RS0003-01-2023-001348-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Измеритель» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Измеритель»

на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 07 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Измеритель» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Измеритель» денежные средства в сумме 523107 руб. 76 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что с мая 2018 года по май 2021 года ФИО1 исполняла обязанности казначея (бухгалтера-кассира) СНТ «Измеритель», осуществляя работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций СНТ. В ее обязанности входил учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, результатов таковой, осуществление расчетов с поставщиками и заказчиками, в том числе за предоставленные услуги.

03.07.2021 в соответствии с решением общего собрания СНТ «Измеритель», согласно п.п. 10.29, 10.30, 10.31 Устава СНТ «Измеритель», в связи со сменой председателя составлен акт приема-передачи дел СНТ «Измеритель» от ФИО9 к ФИО10 Переданы документы по административно-хозяйственной и финансовой деятельности садоводческого товарищества, оборудованию, материалам и остатку денежных средств в кассе СНТ по состоянию на 01.06.2021 в сумме 272505 руб. 75 коп. Между тем, указанный остаток денежных средств свидетельствует о недостаче, присвоении и (или) растрате материальных ценностей СТН, допущенной по вине ответчика, поскольку денежные средства в указанном размере являлись частью суммы собранной в СНТ «Измеритель» для ремонта линии электропередач и замены проводов на СИП. На эти цели бухгалтером-кассиром ФИО1 было собрано 333 300 руб., что свидетельствует о недостаче по кассе в сумме 60794 руб. 25 коп.

Помимо этого, была установлена недостача денежных средств, в размере 263668 руб. 03 коп., уплаченных истцом за электроснабжение соседнего товарищества – СНТ «Дружба» и не возвращенных последним в пользу СНТ «Измеритель» за 2018-2020 годы.

Дополнительно истцом зафиксированы следующие факты нецелевого расходования денежных средств:

- 14 000 руб. ФИО1 выплатила сама себе по расчетно-платежной ведомости № 42 от 31.08.2019;

- 1 000 руб. выплата ревизору ФИО18 по поддельной расчетно-платежной ведомости № 24 за июнь 2018 года;

- 8 500 руб. выплачено из взносов за 2021-2022 годы в счет погашения задолженности по заработной плате сотрудникам СНТ.

Таким образом, общая сумма недостачи по кассе СНТ «Измеритель» составила 347962 руб.28 коп.

Проблемы с недостачей денежных средств и злоупотреблениями должностными лицами в СНТ «Измеритель» вскрылись после сложения с себя полномочий бывшим председателем СНТ «Измеритель» ФИО5 в 2018 году. 27.05.2018 решением общего собрания СНТ «Измеритель» ФИО2 был избран председателем СНТ «Измеритель» сроком на два года. Бывший бухгалтер-кассир ФИО7 самостоятельно, без участия председателя СНТ, либо правления СНТ, передала наличную денежную массу товарищества своей дочери – ФИО1

С 2015 года в СНТ «Измеритель» отсутствовала ревизионная комиссия, которая проводила бы регулярные проверки и выявляла случаи нарушения в плане ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Попытки председателя СНТ ФИО6 провести аудит финансово-хозяйственной деятельности товарищества натыкались на яростное противодействие бывшего председателя СНТ «Измеритель» ФИО5, а также ФИО1 и ФИО7, самовольно захвативших денежные средства товарищества, которыми они распоряжались по своему усмотрению.

С целью выявления фактов утраты (хищения) общего имущества садоводческого товарищества решением правления СНТ «Измеритель» от сентября 2018 года была назначена комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности за три года (2015-2018). При этом, ФИО1 и ФИО7 правление обязало представить финансовые документы комиссии для проверки. Требование правления и председателя СНТ «Измеритель» мать и дочь С-вы проигнорировали. Руководство СНТ «Измеритель», начиная с 2018 года, неоднократно обращалось в правоохранительные органы, с целью осуществления возврата документов финансово-хозяйственной деятельности в архив СНТ и проведения ревизии, однако же, таковые результата не принесли. С 2018 года по 2021 год проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Измеритель» также не проводилось, поскольку в конце 2019 года умерла председатель ревизионной комиссии ФИО8 и таковая не работала и не переизбиралась вплоть до 2022 года. Кроме того, возможности переизбрания ревизионной комиссии и проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности дополнительно препятствовали ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с решением общего собрания участников СНТ «Измеритель» от 05.06.2022, 03.09.2022 была избрана ревизионная комиссия СНТ «Измеритель» и утверждено Положение о ревизионной комиссии СНТ «Измеритель», в соответствии с которым ревизионная комиссия приступила к исполнению обязанностей. Избранной ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Измеритель» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, о чем 25.12.2022 составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности. Ревизионной комиссией установлен факт причинения СНТ «Измеритель» деятельностью ФИО1 в 2018 году материального ущерба в сумме 59698 руб. 90 коп. При проверке ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Измеритель» за 2020, 2021 годы был установлен факт причинения материального ущерба СНТ деятельностью ФИО1, исполнявшей на протяжении трех лет обязанности бухгалтера-кассира СНТ, в общем размере 258487 руб. 44 коп. От оформления документов о трудовой деятельности в СНТ ФИО1 отказывалась категорически.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца СНТ «Измеритель» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что после проведенного 27.05.2018 общего собрания участников СНТ «Измеритель» и до мая 2021 года ФИО1 всеми возможными способами препятствовала проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности (ревизии) СНТ «Измеритель», казначеем которого на протяжении более 10 лет была мать ФИО1 – ФИО7, а с мая 2018 года – ФИО1 В нарушение всех норм трудового законодательства и правил бухучета, ФИО1 самостоятельно, без участия комиссии СНТ, без акта прием-передачи, приняла кассу СНТ «Измеритель» от матери ФИО7 и без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности начала работу в мае 2018 года, которую осуществляла до мая 2021 года. За указанный период ни одной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ проведено не было. Истец саботировала требования председателя СНТ ФИО2 и решение правления СНТ о передаче документов и кассы СНТ в соответствие с положениями закона и устава СНТ.

В СНТ долгое время отсутствовало положение о ревизионной комиссии, а также акты проверок ревизионной комиссии, хотя на общих собраниях вопрос об избрании ревизионной комиссии поднимался, и члены таковой избирались. На протяжении более трех месяцев, бывший председатель СНТ – ФИО9, вновь избранный председатель СНТ – ФИО10, назначенный приказом по СНТ бухгалтер-кассир – ФИО11 разбирались с документами и денежными средствами СНТ, составив 05.09.2021 акт, который и является фактически актом приема-передачи денежных средств от ФИО1 председателю СНТ ФИО9 Данный акт, в соответствии с решением правления СНТ от 30.10.2021 явился основанием для обращения в ОМВД Смоленского района с целью проведения проверки о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного либо административного деяния. В настоящее время такая проверка завершена, в возбуждении уголовного дела отказано.

Также пояснил, что ФИО1 было направлено требование о возмещении задолженности СНТ в сумме, указанной в акте, в которую были включены и членские взносы, не оплаченные лично ФИО1 Однако, ответчик уклонилась как от возмещения причиненного ущерба, так и от дачи каких-либо письменных объяснений по факту образования недостачи, избегая всяческих контактов с новым руководством СНТ. Не оспаривал, что вновь избранный бухгалтер-кассир ФИО11, которая совместно с ним также подписала оспариваемый акт, приходится ему супругой. Он (представитель) участвовал в проверке и подписал оспариваемый акт, как председатель СНТ за период с 2018 года по 2019 год. Данный акт ФИО1 оспаривала в судебном порядке и решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2022 ее требования были удовлетворены, что не является, по мнению заявителя, препятствием к взысканию с ответчика причиненного СНТ «Измеритель» материального ущерба.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, пояснив, что из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Измеритель» от 09.06.2019 следует, что решением общего собрания членов СНТ избран председатель СНТ – ФИО9, признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ от 27.05.2018, в связи с чем прекращены полномочия ФИО2, как председателя СНТ; избрана ревизионная комиссия СНТ сроком на 2 года; бухгалтером СНТ избрана – ФИО1 А так же был заслушан отчет о поступлении и расходовании денежных средств товарищества за 2018-2019 годы, при этом работа ФИО1 признана удовлетворительной без претензий. По девятому вопросу повестки собрания было принято решение не проводить повторную ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период 2015-2018 годы.

Из протокола общего собрания СНТ «Измеритель» от 23.08.2020 следует, что решением общего собрания принят отчет председателя СНТ ФИО9 за истекший год; утвержден отчет по финансово-хозяйственной деятельности казначея ФИО1; принят отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2018-2020 годы и утвержден акт ревизионной комиссии; утверждена новая редакция Устава СНТ.

28.05.2021 бухгалтером-кассиром ФИО1 сданы остатки денежных средств. В указанный период действовала избранная на общем собрании ревизионная комиссия, срок полномочий которой истекал 09.06.2021, однако вопрос о проведении ревизии в связи с прекращением полномочий бухгалтера-кассира, а также перерасходованием денежных средств на общем собрании не ставился, ревизия в соответствии с уставом СНТ не проводилась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2022 по делу № 2-481/2022. Таким образом, полагали, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ наличествуют основания, исключающие дальнейшее производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

При этом, представленные истцом акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Измеритель» от 25.12.2022, 15.01.2023 и 25.03.2023 сочли недопустимыми доказательствами по спору, поскольку таковые не рассматривались общим собранием членов СНТ, в полномочия которого входит их утверждение.

Так, в акте от 15.01.2023 указан иной состав ревизионной комиссии, нежели в акте от 25.12.2022, при этом решений общего собрания об избрании нового состава истцом не представлено. Таким образом, ревизионная комиссия в указанном составе не обладала соответствующими полномочиями и не являлась легитимной, следовательно, акт является незаконным и не действительным.

Кроме того, акт от 25.03.2023 подписан лишь двумя членами ревизионной комиссии, при этом истцом так же не представлено доказательств законного изменения состава комиссии, что является грубым нарушением требований как Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества», так и положений Устава самого товарищества, а именно п. 12.1, предусматривающего выборы ревизионной комиссии общим собранием членов товарищества в составе 3-х человек. Таким образом, ревизионная комиссия в указанном составе не обладала соответствующими полномочиями и не являлась легитимной, следовательно, акт является незаконным и не действительным.

Документация, представленная СНТ «Измеритель» за 2018-2021 годы не может являться допустимым доказательством по делу по следующим причинам. В настоящем состоянии не представляется возможным установить целостность и полноту представленных документов, а так же их подлинность и происхождение, поскольку отсутствуют акты приема-передачи указанной документации от ответчика председателю СНТ ФИО9 Так же отсутствуют акты приема передачи и описи позволяющие установить количественный и качественный состав передаваемых документов от председателя СНТ ФИО9 к ФИО10 при его избрании председателем СНТ в 2021 году. В дальнейшем документы были переданы и находились у бухгалтера СНТ «Измеритель» ФИО11, без оформления каких-либо сопроводительных документов. Так, в представленных суду документах, отсутствует опись указанных документов, не все папки соответствующим образом прошиты, прошнурованы и пронумерованы, таковые неоднократно расшивались, а количество листов не соответствует нумерации (отсутствуют листы, дважды нумеруются страницы одним номером).

Представленные истцом документы с присутствующими в них нарушениями по их ведению, пометками не относящимися к сути документа, отсутствием подписей свидетельствуют лишь о нарушении финансовой дисциплины и порядка ведения учета финансово-хозяйственной деятельности в СНТ «Измеритель» и ни как не могут быть доказательствами причинения ущерба товариществу при тех условиях, что на момент составления указанных документов в СНТ была избрана и действовала ревизионная комиссия, в полномочия которой, входил контроль финансово-хозяйственной деятельности товарищества в соответствии с п. 12.1 Устава СНТ.

Так же отметили, что как в период, имевший место до момента утверждения Устава СНТ «Измеритель» в новой редакции 23.08.2020, в нарушение требований Федерального закона № 217 от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», так и после, уже с нарушением требований Устава, ФИО1 осуществляла деятельность в качестве бухгалтера-кассира без заключения с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Договора гражданско-правового характера с ней так же не заключалось. При этом, письменных объяснений от ФИО1, как от работника, истребовано не было, акт об отказе в их даче истцом не представлен, к проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчик для дачи каких-либо пояснений не привлекалась.

Относительно организации оплаты электрической энергии, потребляемой кооперативом, пояснил, что подстанцией ТП-160 пользуются 3 кооператива: с октября по май – СНТ «АВТО-1507» и CHТ «Дружба-2»; с мая по октябрь – СНТ «АВТО-1507» и СНТ «Дружба-2» (электроэнергия и электроэнергия, затраченная на воду). СНТ «Измеритель» пользуется только электроэнергией, затраченной на подачу воды к участкам. Снимаются показания счетчиков: Общий, счетчик СНТ «АВТО-1507», счетчик «Дружба-2». В АтомЭнергоСбыт подаются сведения общего счетчика. На израсходованные кВт.ч начисляются потери, суммируется, а затем потребление распределяется на 3 кооператива. Таким образом, между кооперативами производилось распределение затрат за январь 2019 года. Зимой вода к участкам не подается, следовательно, распределение не осуществляется. Доплата 7% начисляется на сумму, потраченную СНТ «Измеритель» на уплату за электроэнергию в АтомЭнергоСбыт. Затем, когда произведено распределение и документы готовы, СНТ «Дружба» и «Автоколонна -1507» возвращают деньги СНТ «Измеритель». Вместе с тем, в СНТ «Дружба» большое количество индивидуалов, которые стали платить напрямую в АтомЭнергоСбыт, в связи с чем, стало трудно следить за оплатой и в СНТ «Дружба» было принято решение об осуществлении платежей самостоятельно. Следовательно, СНТ «Измеритель» не платило за СНТ «Дружба», а значит и не подлежала начислению плата в размере 7%. СНТ «Дружба» начислено 35216 руб. 91 коп., из которых 32913 руб. в АтомЭнергоСбыт + 2303 руб. 91 коп. (7%). Так как CHТ оплачивает электроэнергию своими деньгами и деньгами индивидуалов, то в декабре им требовалось заплатить 32913 руб. При таких обстоятельствах полагали, что сумма, указанная в иске, не соответствует действительности.

Дополнительно пояснили, что данную подстанцию обслуживал ФИО13, который имеет допуск к высоковольтной линии. Работал он еще при ФИО5, с ней он заключал договор. Каждый месяц именно он снимал показания счетчиков и передавал их председателям. Его заработная плата также распределялась на 3 кооператива. Общая сумма делится на количество участков в кооперативе. Сумма заработной платы ФИО13 составляла 2600 руб. и 400 рублей доплачивал СНТ «Измеритель» за обслуживание высоковольтной линии на подстанции ТП-100. Затем зарплата ФИО13 выросла до 3000 руб. При ФИО9 платили 5 000 руб. в сезон, и 2500 руб. зимой, потом опять перешли на оплату в размере 3000 руб.

На ТП-100 работали ФИО4, ФИО12, ФИО14, заработная плата которых составляла 1 500 руб. Сейчас обслуживает ТП-100 и ТП-160 – ФИО2

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленного иска, дополнительно просили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании материального ущерба начиная с 2018 года.

Представитель СНТ «Дружба-2» ФИО32 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что СНТ «Дружба» не имеет задолженности перед СНТ «Измеритель» по изложенным представителем истца основаниям, о чем дополнительно свидетельствует сверка взаиморасчетов, выполненная АО АтомЭнергоСбыт. При этом, подтвердила факт осуществления трудовой деятельности электрика-высоковольтника ФИО33, который обслуживал общую трансформаторную подстанцию и часть заработной платы которого СНТ «Дружба-2» возмещало СНТ «Измеритель».

АО «АтомЭнергоСбыт», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, в представленном суду письменном отзыве на иск сообщили, что оплата по договорам энергоснабжения производилась как наличными денежными средствами, так и посредством безналичного расчета. В случае оплаты наличным расчетом в кассу АО «АтомЭнергоСбыт» плательщик не отражался. Дополнительно указали, что за период с 2018 года по 2021 год АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения с СНТ «Автоколонна» не заключало.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2025 исковые требования СНТ «Измеритель» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Измеритель» 11723 руб. 30 коп. в возмещение причиненного материального ущерба, а также 400 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Также разрешен вопрос о возмещение расходов по оплате судебного экспертного исследования в пользу ООО «Агентство оценки ФИО34 и компании». Постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2023 на имущество ФИО1, по исполнении судебного решения (т. 4 л.д. 81, 82-101).

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Измеритель» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2025, как постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов и принятии в данной части нового решения об удовлетворении требований СНТ «Измеритель» и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 523107 руб. 76 коп., с распределением судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 115570 руб. с ФИО1 В обоснование своих доводов указали, что не согласны с применением судом срока исковой давности, поскольку реальное обнаружение произошло только после составления акта ревизии от 25.12.2022, так как ранее ФИО1 удерживала бухгалтерскую документацию по месту своего жительства. Признавая обоснованными расходы по расходным кассовым ордерам № 50 от 05.11.2020 и № 51, № 42 от 05.10.2020 и № 16 от 03.05.2021 суд грубо нарушает порядок ведения кассовых операций. Экспертным путем установлена переплата заработной платы сверх сумм, утвержденных штатным расписанием и решениями Общих собраний, что является прямым действительным ущербом и должно быть возмещено. Материалами дела подтверждена недостача на 24.05.2021 в размере 54377 руб., за 2020 год – 105980 руб. 76 коп., которая необоснованно судом исключена из взыскания. Суд первой инстанции не дал оценку факту использования ответчиком личного банковского счета для сборов взносов. Не согласны с распределением судебных расходов по оплате экспертизы на СНТ «Измеритель» в размере 113352 руб., поскольку необходимость проведения экспертизы была вызвана исключительно виновными действиями ответчика: отсутствием кассовой книги, ведением учета с нарушениями, отказом от добровольной передачи документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Измеритель» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица СНТ «Дружба-2», АО «АтомЭнергоСбыт», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя СНТ «Измеритель», в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.1984 создано и по настоящее время действует юридическое лицо СНТ «Измеритель».

Решением общего собрания членов СНТ от 27.05.2018 председателем СНТ «Измеритель» был избран ФИО2, бухгалтером-кассиром ФИО1

Трудовой договор в письменной форме с ФИО1 заключен не был, как не был заключен и договор о полной материальной ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что бывший бухгалтер-кассир ФИО7 самостоятельно, без участия председателя СНТ, либо правления СНТ, передала наличную денежную массу товарищества своей дочери – ФИО1 С 2015 года в СНТ «Измеритель» отсутствовала ревизионная комиссия, которая проводила бы регулярные проверки и выявляла случаи нарушения в плане ведения финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Попытки председателя СНТ ФИО2 провести аудит финансово-хозяйственной деятельности товарищества натыкались на яростное противодействие бывшего председателя СНТ «Измеритель» ФИО5, а также ФИО1 и ФИО7, самовольно захвативших денежные средства товарищества, которыми они распоряжались по своему усмотрению.

Инициируя данный иск, СНТ «Измеритель» просит о взыскании материального ущерба, причиненного своим работником недостачей вверенных ей под отчет денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», ст.ст. 15, 16, 56, 67, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 277 ТК РФ, п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, ст.ст. 85, 96, 94, 95 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии между СНТ «Измеритель» и ФИО1 трудовых отношений в период с мая 2018 года по май 2021 года, при этом трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с последней заключены не были, ввиду чего материальная ответственность ФИО1 перед СНТ ограничивается ее средним заработком, при этом по требованиям о взыскании недостачи за 2018 и 2019 годы истцом пропущен срок обращения в суд, а также признал убытками СНТ не выплаченную заработную плату за период 2020 и 2021 годы ФИО9 30.04.2020 в размере 7946 руб. 30 коп. и 30.04.2021 в размере 3777 руб., которые и определил к взысканию с ФИО1, распределил порядок несения судебных расходов между сторонами.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия указывает следующее.

Срок давности привлечения к ответственности материально ответственного лица за причиненный ущерб составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Истцом заявлено о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах.

Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности СТН «Измеритель» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составлен 25.12.2022, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлен 15.01.2023, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составлен от 25.03.2023.

С исковым заявлением в суд СНТ «Измерить» обратилось 20.03.2023.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с целью выявления фактов утраты (хищения) общего имущества садоводческого товарищества решением правления СНТ «Измеритель» от сентября 2018 года была назначена комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности за три года (2015-2018). При этом, ФИО1 и ФИО7 правление обязало представить финансовые документы комиссии для проверки. Требование правления и председателя СНТ «Измеритель» мать и дочь С-вы проигнорировали.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Измеритель» от 09.06.2019 признано недействительным и отменено решение общего собрания членов СНТ от 27.05.2018, в связи с чем, прекращены полномочия ФИО2

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Измеритель» от <дата> следует, что решением общего собрания избран председатель СНТ – ФИО9; избраны члены правления СНТ – ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9; избрана ревизионная комиссия СНТ сроком на 2 года в составе ФИО8 (председатель ревизионной комиссии), ФИО20, ФИО21; бухгалтером СНТ избрана – ФИО1, утверждено штатное расписание. Так же был заслушан отчет о поступлении и расходовании денежных средств товарищества за 2018-2019 годы, при этом работа ФИО1 признана удовлетворительной. По девятому вопросу повестки собрания было принято решение не проводить повторную ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период 2015-2018 годы

Из выписки из протокола правления СНТ «Измеритель» от 16.06.2019 усматривается, что ранее принятое решение правления СНТ от 16.09.2018 о передаче финансово-хозяйственной документации и кассы, а также о проведении аудиторской проверки отменено.

Из протокола общего собрания СНТ «Измеритель» от 23.08.2020 следует, что решением общего собрания принят отчет председателя СНТ ФИО9 за истекший год, утвержден отчет по финансово-хозяйственной деятельности казначея ФИО1, принят отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2018-2019 годы и утвержден акт ревизионной комиссии; утверждена новая редакция Устава СНТ.

26.05.2021, то есть в период действия полномочий избранной на общем собрании ревизионной комиссии, председатель СНТ ФИО9 направила требование бухгалтеру ФИО1 сдать остатки денежных средств до 28.05.2021, указав, что по изучению представленных ФИО1 для проверки бухгалтерских документов выявлено, что таковые не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета, выявлен перерасход целевых денежных средств, а, кроме того, указано, что в связи с не заключением СНТ с ФИО1 трудового договора и договора о материальной ответственности исполнение ФИО1 обязанностей бухгалтера-кассира СНТ не представляется возможным и целесообразным.

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2021 в присутствии члена правления СНТ ФИО22, члена СНТ ФИО23 председатель СНТ ФИО9 приняла от казначея ФИО1 по расписке денежные средства в размере 272 505 руб. собранные в СНТ для ремонта линии электропередач и замены проводов на СИП. В указанным акте, также отражено, что установлена недостача в размере 60 794 руб. 25 коп., так как для данных целей согласно ведомости ФИО1 собрано 333 300 руб.

Согласно выпискам из протоколов заседания правления от 26.06.2021 утверждены результаты заочного голосования по избранию председателя и членов правления СНТ «Измеритель», с 27.06.2021 председателем СНТ на пять лет избран ФИО10, членами правления избраны: ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26

С 01.07.2021 в СНТ «Измеритель» принята на должность бухгалтера-кассира ФИО11, с которой СНТ в лице председателя ФИО10 заключен трудовой договор сроком до 01.07.2022.

29.07.2021 председателем СНТ ФИО10 в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было указано, что 27.07.2021 он (ФИО10) приступил к исполнению обязанностей председателя СНТ «Измеритель» и принял бухгалтерские документы и наличные деньги в кассе. Проведя проверку обоснованности расходования денежных средств, установил, что ФИО1, выполняя обязанности бухгалтера-кассира, допускала расходование денежных средств, не согласовывая траты ни с председателями СНТ ФИО2 и ФИО9, ни с Правлением товарищества. Нет ни одного протокола заседания правления (за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы) по рассмотрению обращения бухгалтера к председателю СНТ, Правлению об отсутствии денег на оплату электроэнергии и сложность использования денег с другой статьи (членские либо целевые взносы). Нет ни одного ежемесячного отчета о наличии и движении денежных средств. За 2019-2020 годы потрачено 150 000 руб. из членских взносов на оплату электроэнергии на ТП-160, деньги в кассу не возвращены. Деньги, собранные на ремонт дороги в сумме 61 000 руб. и не использованные по назначению исчезли. Деньги, собранные на замену СИП были переданы новой администрации в 2021 году с недостачей в 60 000 руб. В течение 2018-2020 годов электрику ФИО13 выплачивалась необоснованно высокая зарплата в 5 200 руб. в месяц, превышающая зарплату председателя СНТ, при том, что соответствующего решения руководством СНТ не принималось. Результатом является причинение убытков товариществу на сумму 62400 руб. В 2019 году имел место факт самовольного и необоснованного получения ФИО1 14000 руб. на некие административные расходы, а в 2018 году без наличия правовых оснований выплачена 1000 руб. ревизору ФИО18 В этой связи, ФИО1 предложено возместить 348400 руб.

05.09.2021 ранее действовавший председатель СНТ ФИО9 передала по акту приема-передачи бухгалтеру-кассиру ФИО11 денежные средства в размере 46 256 руб. оставшихся от средств, собранных для ремонта линии электропередачи и замены проводов на СИП, с указанием в акте, что казначеем ФИО1 допущена растрата денежных средств в сумме 60 794 руб. 25 коп.

В тот же день, 05.09.2021 был составлен акт об установлении злоупотреблений должностным полномочиями казначея ФИО1, согласно которого председатель СНТ ФИО10, член правления СНТ ФИО9, бухгалтер-кассир СНТ ФИО11 в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Измеритель» за период с 2018 года по 2021 год в соответствии с имеющейся документаций (ведомости, акты, приходно-расходные документы, расчетно-платежные ведомости и т.д.) установили, что в период работы в СНТ «Измеритель» в качестве казначея с мая 2018 года по май 2021 года ФИО1 вследствие преступной халатности либо умысла причинила имущественный ущерб СНТ «Измеритель» на сумму более 350 000 руб. Сумма ущерба складывается из следующих нарушений: 263668 руб. 03 руб. деньги, уплаченные за электроснабжение СНТ «Дружба-2» и не возвращенные в СНТ «Измеритель» за 2018-2020 годы; 60 794,25 руб., деньги, растраченные ФИО1 из средств, собранных в СНТ «Измеритель» для ремонта линии электропередач замены проводов на СИП; 14 000 руб., выплаченных себе самой ФИО1 на административные расходы; 1000 руб., выплата ФИО18 – ревизору по поддельной расчетно-платежной ведомости № 24 за июнь 2018 года; 8 500 руб. не выплаченная заработная плата работникам СНТ «Измеритель» за май 2021 года – выплачена из взносов за 2021-2022 год; 2 410 руб. неуплаченные взносы за 2019-2021 год за земельный участок 67:18:0053201:19, площадь 424 кв.м – баня ФИО36 Итого на общую сумму: 350372 руб. 28 коп. Указанный акт подписан ФИО2 – председатель СНТ с 2018-2019 годы; ФИО10 – председателем СНТ с 2021 года: ФИО9 – председатель СНТ с 2019-2021 годы; ФИО11 – бухгалтер-кассир с 2021 года.

На основании указанного акта председатель СНТ «Измеритель» ФИО10 15.09.2021 направил в адрес ФИО1 требование о добровольном возмещении суммы ущерба СНТ в размере 350 372 руб. 28 коп., оставив за собой право на обращение в правоохранительные органы и суд.

Из протокола заседания правления СНТ от 04.02.2023 усматривается, что председатель СНТ «Измеритель» ФИО10 доложил правлению результаты проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2018 год. Ревизорами СНТ ФИО27, ФИО28, ФИО29 проведена сплошная ревизия деятельности СНТ за 2018 год, на основании которой, 25.12.2022 составлен Акт. Проверкой выявлен факт причинения неправомерными действиями бухгалтера ФИО1 ущерба СНТ на сумму 59698 руб. 90 коп. Принято решение об истребовании его погашения, в случае отказа – обращения в суд.

Кроме того, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.06.2022 по гражданскому делу № 2-481/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Измеритель» о признании Акта от 05.09.2021 «Об установлении злоупотреблений должностными полномочиями казначея ФИО1» недействительным.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании недостачи за период 2018 год и 2019 год истцом пропущен, поскольку, прерогатива проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества лежит на его ревизионной комиссии, к полномочиям которой относится установление фактов недостачи, ее размера, виновного должностного лица.

Ревизионная комиссия, действовавшая в СТН «Измеритель» с 09.06.2019, заслушав отчет о поступлении и расходовании денежных средств товарищества за 2018-2019 годы на Общем собрании СНТ, признала работу ФИО1 удовлетворительной. По девятому вопросу повестки собрания было принято решение не проводить повторную ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период 2015-2018 годы. При этом, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и не предоставлял суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока. К таковым не может быть отнесен факт составления 25.12.2022 и 15.01.2023 Актов ревизионной комиссии с противоположными ранее сделанным выводами.

Таким образом, утверждение представителя истца о реальном обнаружении недостачи только после составления акта ревизии от 25.12.2022, является не состоятельным и противоречащим изложенным доказательствам.

Оценивая доводы апеллянта о принятии недопустимых доказательств, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не смотря на то, что по результатам судебной экспертизы выявлены расходные кассовые ордеры и договоры, которые не имеют обязательных реквизитов, а именно расходные кассовые ордеры: № 50 и № 51 от 05.11.2020 (отсутствуют подписи председателя и получателя), № 42 от 05.10.2020 (отсутствует подпись получателя), № 16 от 03.05.2021 (отсутствует подпись председателя), установлено, что денежные средства по названным расходным кассовым ордерам израсходованы на нужды СНТ, то судом первой инстанции правомерно указанные суммы исключены из недостачи, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия указывает, что за нарушение бухгалтером-кассиром ФИО1 финансово-хозяйственной дисциплины СНТ, работодатель мог реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.

Довод жалобы об игнорировании судом первой инстанции самоуправства ФИО1 при переплате заработной платы сверх сумм, утвержденных штатным расписанием и решениями общих собраний, основан на неверном применении норм материального права.

Так, заявленные к взысканию переплаты по заработной плате электрику ФИО33 и бухгалтеру ФИО1, образовались за 2018 и 2019 годы, по названным периодам как решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2025, так и настоящим апелляционным определением установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Относительно требования об отсутствии правовой оценки судом первой инстанции факта использования ФИО1 личного счета, судебная коллегия указывает на следующее.

Судом первой инстанции экспертному исследованию была подвергнута выписка по счету №, открытому ФИО1 в АО «Почта Банк». Выписка представлена суду 07.11.2024 (входящий №32667).

По результатам дополнительного исследования банковской выписки по счету № установлено, что выписка по указанному выше счету представлена за период с 26.11.2018 по 31.12.2022. Счет открыт на основании договора № 38388333 от 26.11.2018 в валюте рубль РФ по тарифу «Сберегательный счет».

За период с 26.11.2018 по 24.05.2021 экспертом установлены платежи с данного счета за электроэнергию. В выписке в графе «Описание операции» эти платежи указаны как «Перевод собственных средств. Переводы».

Суммы уплаченные как «Переводы собственных средств» сравнивались с платежными поручениями АО «Почта Банк», отраженные в описях СНТ «Измеритель». Они идентичны. Сумма платежей за электроэнергию составила 623829 руб. 52 коп. Электроэнергия оплачена полностью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено использование личного банковского счета ФИО1 при ведении бухгалтерского учета СНТ, что является нарушением финансово-хозяйственной деятельности СНТ, что, как указывалось ранее судебной коллегией, наделяет работодателя правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не может служить доказательством наличия недостачи денежных средств ФИО1 перед СНТ.

Не согласие апеллянта с отказом суда первой инстанции во взыскании установленной судебной экспертизой недостачи за 2020 год в размере 105980 руб. 76 коп. и по состоянию на 24.05.2021 – 54377 руб., также основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, заключением эксперта № 79-Э-23 СМК АОК 04 установлена недостача денежных средств в сумме 553597 руб. 92 коп. по состоянию на 24.05.2021. Данная недостача является убытками СНТ «Измеритель», причиненными ответчиком, и за каждый из отчетных периодов составляет:

за 2018 год – 148612 руб. 66 коп;

за 2019 год – 244627 руб. 50 коп.;

за 2020 год – 105980 руб. 76 коп.;

с 01.01.2021 по 24.05.2021 – 54 377 руб.

При этом, основанием для определения недостачи явились:

1. отсутствие таких документов, как акты выполненных работ, которые подтверждают факт оказания услуг или выполненных работ – 216301 руб. 91 коп.;

2. отсутствует подпись получателя в РКО либо заполненного РКО –70288 руб.;

3. выплата зарплаты физлицам, не утвержденная общим собранием членов СНТ, отсутствие подписи в зарплатных ведомостях – 92574 руб. 01 коп.;

4. отсутствует подпись в получении МПЗ, визуально отличные подписи – 600 руб.

5. отсутствие решения Правления о компенсации ГСМ –1000 руб.;

6. отсутствие кассовых чеков, первичных документов – 99940 руб.;

7. РКО выписано на лицо, которое не оплачивало МПЗ – 1400 руб.;

8. расходы по компьютерной технике, которая не числится в СНТ – 3890 руб.;

9. кассовый чек без расшифровки – 740 руб.;

10. визуальное различие подписей – 39400 руб.;

11. выплаты предыдущих лет – 17700 руб.;

12. отсутствуют документы – 6300 руб.;

13. необоснованные выплаты физлицам – 3500 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснив, что вывод о недостаче денежных средств основан, в том числе, и на фактах нарушения ведения бухгалтерской отчетности, недостаточность которой не позволяет прийти к убеждению, что те или иные суммы действительно были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность СНТ «Измеритель».

Для устранения указанных сомнений, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так ФИО9 пояснила, что председателем СНТ была с июня 2019 года по май 2021 года. Не оспаривала, что несмотря на предложения ФИО1, именно она была против открытия банковского расчетного счета СНТ, полагая, что использование наличных денежных средств позволит сделать все операции более прозрачными. До мая 2021 года ФИО1 удерживала все бухгалтерские документы у себя, но к этому времени у нее сложилось впечатление, что денег не хватает и 28.05.2021 под давление Правления ФИО1 принесла истребуемые документы, кинув папки на стол, передала наличными 272 500 руб. Полагает, что это деньги, которые были собраны на СИП (таковых должно было бы быть 332300 руб.), следовательно, 60000 руб. не хватало. Не оспаривала, при этом, что данными деньгами ФИО1 могла оплачивать иные нужды кооператива. Кроме того, не смотря на отсутствие своей подписи в расчетно-платежных ведомостях не оспаривала получение заработной платы в 29.02.2020 в размере 7121 руб. 71 коп. При этом, отрицает, что получала заработную плату 30.04.2020 в размере 7946 руб. 30 коп., и 30.04.2021 в размере 3777 руб.

Допрошенный ФИО13 суду пояснил, что работал электриком в СНТ с 2018 года по 2021 год, обслуживая две подстанции кооператива «Измеритель». Заработную плату получал в полном объеме, однако, были ситуации, когда он в силу отдаленности нахождения от помещения правления не расписывался в соответствующей ведомости. Изначально размер его заработка составлял 3 000 руб., а затем был увеличен до 5000 руб. летом и 2000 руб. зимой.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что с 02.08.2014 является председателем правления СНТ «Дружба». Электроснабжение кооператива осуществляется через трансформаторную подстанцию, обслуживающую три кооператива. Электриком у них был ФИО13, заработную плату которому платили три кооператива, определяя доли в оплате пропорционально количеству участков в СНТ. В июле 2019 года было принято решение оплачивать ему 5200 руб. летом и 2600 руб. зимой.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в СНТ работал сварщиком. В 2020 или 2021 году варил рамы под информационные стенды, о чем с ним договаривалась ФИО35 или ФИО37. Для выполнения порученной работы он приобрел трубы, цемент, электроды, саморезы, оцинкованное железо. Изготовил три стенда, которые были установлены в начале, середине и конце кооператива. На приобретение материала изначально расходовал свои личные денежные средства, которые в дальнейшем ему были возмещены, оплачена и работа в сумме около 8000 руб. Расписывался ли он, при этом, в расчетно-платежной ведомости, вспомнить не смог. Кроме того, по поручению председателя СНТ покупал навесные замки на подстанцию. Купил четыре замка, за что ему возместили 920 руб.

Представитель СНТ «Измеритель» ФИО2 признал факт выплаты 19.07.2020 по РКО № 27 15000 руб. ФИО10 за проведение ревизии водопровода по договору № 32 от 15.04.2019. 19.07.2020 по РКО № 28 выплачено 2700 руб. ФИО11 за услуги по учету машин с щебнем по договору № 1 от 20.08.2018. ФИО9 12.01.2021 РКО № 1, 12 осуществлена выплата за межевание в размере 13000 руб., а 03.05.2021 по РКО № 16 ей выплачена 21000 руб. за покупку щебня.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что отраженные в экспертном исследовании выводы относительно размера имеющейся у ФИО1 за период с 2020 года недостачи должны быть скорректированы с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поскольку признать недостачей (присвоением или растратой) денежные средства, хотя и оформленные с нарушениями финансово-хозяйственной дисциплины, но потраченные на нужды СНТ, оснований не имеется.

В этой связи экспертом выполнена дополнительная справка к заключению № 79-Э-23 СМК АОК от 08.10.2024, содержащая свод не принимаемых расходов, содержащую информацию в интересующей суд части с 29.02.2020.

Таким расходами суд признал, не выплаченную ФИО9 заработную плату 30.04.2020 в размере 7946 руб. 30 коп. и 30.04.2021 в размере 3777 руб. в общем размере 11723 руб. 30 коп., которые являются убытками для СНТ, сохраняющем свою обязанность перед ФИО9 по выплате ей недополученного заработка. Поскольку убытки стали следствием виновных действий бухгалтера – кассира ФИО1, а их размер подтвержден заключением судебно-экспертного исследования, и не превышает среднего заработка истца (с учетом ежемесячных начислений в размере 3500 руб. и 14000 руб.), суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная в судебной экспертизе сумма как недостача израсходована на нужды СНТ, соответственно несмотря на оформление ФИО1 бухгалтерских документов с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины не может быть признана недостачей, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о нарушениях допущенных при распределении судебных расходов, судебная коллегия указывает на следующее.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исходя из спорного правоотношения именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Ссылка истца на удержание работником бухгалтерской документации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку у работодателя имелись иные предусмотренные законодательством способы для истребования у работника необходимой документации до обращения с исковым заявлением.

Виду изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для отступления от пропорционального распределения данных расходов, предусмотренным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не имеется.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

В связи с изложенным, доводы апеллянта правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства.

Иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Измеритель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.