Решение № 2-913/2019 2-913/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(УИД 26RS0014-01-2018-001691-84)

Дело № 2 - 913/19г.

15 августа 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца ФИО1, также действующего в интересахистца ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, возмещении судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, также действующий в интересах ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 в октябре 2018г. обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об обязанииустранить препятствия в пользовании земельным участком отказано. Указанное исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции в течении месяца, также в суде апелляционной инстанции, все это сопровождалось ссорами, оскорблениями со стороны ответчика, что потребовало от него и ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица потери времени. В связи с судебными заседаниями, ФИО2 пришлось прервать отпуск, который она проводила на море и выехать к месту проведения суда. Им потребовались материальные затраты, связанные с посещением судебных заседаний, оплата услуг адвоката.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе забора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены частично.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заверила суд, что нарушения указанные в исковом заявлении, ими устранены, кроме навеса. Указанное заявление ответчика было ложью, которую впоследствии пришлось опровергать в течении двух месяцев. Потребовалось еще четыре судебных заседания суда, привлечение свидетелей, дополнительные затраты, потеря времени. После принятия решения судом по указанным вопросам и вступления в силу решения суда ФИО5 противодействует его исполнению. Считает, что участие и подготовка к судебным заседаниям отняло у них много времени, кроме того он находились в постоянном нервном напряжении, что негативно сказывалось на его здоровье. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила обращениеиз которого следует, что она надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО4 пояснил, что исковые требования не поддерживает в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как ни какого морального вреда ответчик ФИО5 не наносила, кроме того ни какого злоупотребления временем в соответствии с законом небыло, ни каких действий порочащих по нанесению чести и достоинства не наносила, все было в рамках действующего законодательства, так как выражения своего мнения, и обращение за защитой прав в государственные органы власти, не является нарушением прав истца ФИО1, ФИО2, а является реализацией своих прав. Вседействия истца направлены на неправильное понимание законодательства РФ, заблуждения и желания неосновательно обогатиться за счет инвалида и пенсионера.Кроме того истцы ни какого урона финансового не получили при рассмотрении гражданских дел, тем более что суд рассматривающие судебные иски, взыскивал судебные расходы, и ни каких нарушений прав ответчик не допускал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об обязании устранить препятствия впользовании земельным участком отказано.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе забора и об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Само по себе осуществление ФИО3 права на судебную защиту не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Подача ею искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а отказ в удовлетворении исковых требований, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчикаистцами не представлено.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцамиФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданских дел №, №, они потеряли доходы в виде недополученной заработной платы либо понесли иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Таким образом, оснований полагать, что требования ответчика ФИО3 были заведомо необоснованными и выдвигались только с целью причинения вреда ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

Вслучае отказа в удовлетворении искового заявления следует руководствоваться ст. 99 ГПК РФ, согласно которой при отказе истцу в иске ответчик возмещает истцу издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы,в качестве доказательств, ссылаются на решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответы государственныхорганов, копии протоколов судебных заседаний. Однако указанные документы указывают на реализацию своих прав сторонами на защиту своих прав, обращение в органы.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства (ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поскольку в судебном заседании не было доказано, что ФИО3 недобросовестно заявила неосновательный иск либо противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений, неявка в суд по уважительным причинам не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за потраченное время за период 2018-2019гг.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд счел, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказатьв полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Изобильненский районный суд.

Судья Калиниченко С.М.