Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-1/2025 мировой судья Цветкова Е.Н.

УИД 76MS0040-01-2024-003129-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Любимского района Богословой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.70, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с осуждением за совершение повторного преступления после постановки на учет;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ярославского районного суда Ярославской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с осуждением за совершение повторного преступления после постановки на учет;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Любимского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 4 дня,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев 4 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не совершать административных правонарушений; не менять адреса регистрации по месту жительства или пребывания, места фактического жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию 1 раз в месяц в установленный этим органом день.

Контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ЯВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Богословой И.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Исмайловой Е.Б. и осужденного ФИО1 об изменении приговора на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Любимского района Ярославской области Богослова И.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Отмечает, что при описании преступного деяния, а также при определении судьбы вещественных доказательств в резолютивной части приговора неверно указаны данные о модели транспортного средства ВАЗ 21174 (указано ВАЗ 21124), при назначении окончательного наказания и решении вопроса о мере пресечения имя подсудимого указано «ФИО1», тогда как во вводной, описательно-мотивировочной и абз. 1 резолютивной части приговора имя подсудимого указано Артём. Вместе с тем, обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется. Судом указано, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, вместе с тем, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ (ч. 5 ст. 70 УК РФ), более того суждения относительно необходимости присоединения неотбытой части дополнительного наказания полностью в приговоре суда не приведены. Уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем указание в приговоре на нормы ст. ст.316, 317 УПК РФ необоснованно.

В судебном заседании прокурор Любимского района Богослова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в частности, внести изменения в части указания данных о модели транспортном средстве «ВАЗ 21174» вместо «ВАЗ 21124», указании имени «Артём» вместо «ФИО1».

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Исмайлова Е.Б. доводы апелляционного представления поддержали. Защитник Исмайлова Е.Б. также просила принять законное и обоснованное решение.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом. Судом постановлено в соответствии со ст.389.12 УПК РФ рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Имеющие правовое значение фактические обстоятельства уголовного дела установлены на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными на предварительном расследовании, признательными показаниями осужденного и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями, данными на предварительном расследовании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими письменными материалами уголовного дела.

Деяние виновного правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обоснованность осуждения ФИО1 и правовая оценка его действий сторонами не оспаривается.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, принесение извинений потерпевшей, в том числе и в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Мировым судьей правильно указано, что в действиях ФИО1 содержатся признаки рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ в связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признал рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учитывал при назначении ФИО1 наказания, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Мировой судья, назначив ФИО1 условное наказание, среди прочих обязанностей возложил на них обязанность не совершать административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при принятии решения о возложении на осужденного дополнительной обязанности - не совершать административных правонарушений, суд не учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ и в законах субъектов Российской Федерации, принятых по вопросам, отнесенным к их ведению.

Обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о ее возложении на условно осужденного не требуется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, совершение условно осужденным в течение испытательного срока нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, является самостоятельным основанием для возможной отмены условного осуждения.

Возлагая на осужденного обязанность не совершать любое административное правонарушение, в том числе с неосторожной формой вины, суд фактически необоснованно расширил установленный уголовным законом перечень административных правонарушений, за совершение которых может быть отменено условное осуждение.

Таким образом, возложив на осужденного обязанность не совершать административные правонарушения, суд допустил повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вопреки позиции прокурора, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд не усматривает таких нарушений по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 4 дня. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 4 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Ввиду того, что назначенное ФИО1 по приговору Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент вынесения настоящего приговора было отбыто не в полном объеме, а именно составляла 2 года 2 месяца 4 дня, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", уголовным законом не предусмотрена возможность смягчения наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ, так как это противоречило бы правовой природе данных норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

Наряду с этим, мировым судьей в приговоре указаны нормы ст.ст.316, 317 УПК РФ, однако исследовав материалы уголовного дела, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем указание на данные нормы подлежат исключению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Кроме того, при описании преступного деяния неверно указано имя подсудимого «ФИО1» вместо «Артём», суд признает ее как описку, т.к. фамилия и отчество подсудимого указана верно, в связи с чем в приговор следует внести изменения в части верного указания имени подсудимого.

Указанные нарушения требований ст. 72 УК РФ и 308 УПК РФ являются основанием к изменению приговора с целью устранения допущенных недостатков, удовлетворению в данной части апелляционного представления прокурора. В остальной части апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о транспортном средстве «ВАЗ 21174», указав: «ВАЗ 21124».

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нормы статей 316 и 317 УПК РФ.

- в абзаце втором, третьем, четвертом и девятом резолютивной части приговора исключить указание о подсудимом как « ФИО1», указав: «ФИО1 ».

Исключить из приговора указание на возложение на осужденного обязанностей не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области Богословой И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кранина Г.О.