Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) проживает по адресу: <адрес> Данная двухкомнатная квартира, принадлежала истцу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Другого недвижимого имущества у истца нет. В августе 2007г. ФИО2 (ответчик) было предложено истцу оформить завещание на квартиру по адресу: <адрес> 30.08.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. С 30.08.2007г. истец стал совместно с родственниками проживать в своей квартире на праве квартиранта, при этом, оплачивая все коммунальные услуги и другие налоги. Летом 2016г. года истцу стало известно о болезни ответчика, которая предложила переехать ему к другой дочери, на что он отказался. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком резко испортились, и в декабре 2016г. ответчик потребовала выселения истца из квартиры, ссылаясь на подписанный им договор дарения. Истец указывает, что ответчик заранее спланировала свои действия, войдя в доверие, ввела в заблуждение с целью завладения собственностью (квартирой). Истец является бессрочным инвалидом второй группы с 31.10.1977г., у которого имеются постоянные головные боли, очень плохая память, неоднократно находился в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница». Считает, что при совершении сделки дарения квартиры не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что для ФИО1 квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем. На момент составления и подписания договора дарения ФИО1 не понимал значение своих действий, и руководить ими.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что с ее отцом ФИО1 у нее очень хорошие отношения, дарение квартиры было добровольным и по его собственной инициативе. Также суду пояснила, что во время прохождения лечения в больнице, то есть в ее отсутствие, ФИО1 с подачи родственников решил для себя, что его ввели в заблуждение при составлении договора дарения и решил обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал своего доверителя в полном объеме, а также возражения на исковое заявление (л.д. 49-50). Суду пояснил, что ФИО1 при осуществлении сделки дарения недвижимого имущества, понимал значение своих действий. На момент заключения договора дарения квартиры у истца не было серьезных заболеваний, способных повлиять на осознание дарителем последствий совершаемой им сделки, его состояние здоровья было удовлетворительным, он был осведомлен о всех существенных условий договора дарения. Также суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.02.1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.1997г. ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39,41).

Судом также установлено, что 30.08.2007г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен дарения квартиры. По условиям договора, даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2016г., собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 42-44).

Согласно справке ООО УК «Альтернатива» от 26.12.2016г., в квартире по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2 (дочь), ФИО5 (зять), ФИО6 (внук), ФИО7 (правнук) (л.д.8).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, при совершении сделки дарения квартиры, ФИО1 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Для проверки доводов истца о невозможности ФИО1 в момент подписания договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца были назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ГКУЗ КО КОКПБ (л.д. 99-101).

Заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО1 в настоящее время имеется психическое расстройство в форме сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (по МКБ-10 F 01.91). Это подтверждается материалами настоящего гражданского дела и результатами проведенного обследования, в результате которого установлено, что у ФИО1 на фоне патологии сосудистого русла (церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) наблюдается прогрессирующее нарушение ряда высших функций коры головного мозга, таких как:ориентировка, мышление, понимание, способность к обработке информации и суждениям. Указанные нарушения сопровождаются бредовыми идеями отношения, отравления, что в совокупности привело к снижению функций интеллекта и памяти, вплоть до утраты элементарных навыков, способности к самообслуживанию и повседневному функционированию. Проявления имеющегося у него психического расстройства (приобретенного слабоумия с психотическими симптомами) в настоящее время лишают его способности понимать значение совершаемых действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что в 1970-1991 году ФИО1 перенес психическое расстройство в форме ипохондрического расстройства личности (по современной классификации -ипохондрическое расстройство F 45.2), которое сопровождалось постоянной озабоченностью наличием тяжелого заболевания, при отсутствии на то физической причины, пониженным настроением, нарушениям сна и аппетита, приведших на тот период времени к нарушению социальной адаптации (была определена группа инвалидности), и которое в результате проводимых ему лечебных мероприятий закончилось выздоровлением к 1991 году. В период август-сентябрь 2007 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным расстройством здоровья, лишающим его возможности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не страдал. По своему состоянию здоровья на август-сентябрь 2007 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Это видно из того, что в тот период времени ФИО1 сохранял правильную ориентировку, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, у него не имелось психопатологической симптоматики в виде нарушений сознания, бреда и галлюцинаций (л.д. 116-119).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что доводы ФИО1 в части заключения с ФИО2 договора дарения спорной квартиры в результате неспособности понимать значений своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом – спорной квартирой, подарив её своей дочери ФИО2 Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. То есть, стороны сделок своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора дарения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд принимает заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № Б-1144/2017 от 15.09.2017г. в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентными лицами, обладающими необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Суд считает, что заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № Б-1144/2017 от 15.09.2017г. соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Кроме того, в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены медицинские документы, содержавшие всю необходимую информацию, в то время, как сторона истца не указывает на наличие новых и дополнительных медицинских данных.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Суд полагает несостоятельными показания свидетелей со стороны истца, считает их недопустимыми доказательством по делу, поскольку опровергается заключением комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № Б-1144/2017 от 15.09.2017г.

Так, в соответствии с выводами заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ № Б-1144/2017 от 15.09.2017г. установлено, что в период август-сентябрь 2007 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, либо иным расстройством здоровья, лишающим его возможности понимать значение совершаемых действий и руководить ими, не страдал. По своему состоянию здоровья на август-сентябрь 2007 года ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично присутствовали при сдаче документов для регистрации переход права собственности к ФИО2 в помещении Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, подписывал договор дарения, расписку в передаче документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Суд также полагает обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Письменными материалами дела подтверждается, что договор дарения квартиры от 30.08.2007г. был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 25.09.2007г., в то время, как исковое заявление было подано 30.01.2017г. (л.д. 4).

Доказательств того, что о совершенной сделке ему стало известно в декабре 2016г., а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора дарения, он не мог осознавать значения своих действий – не представлено.

Суд также учитывает, что истец является дееспособным, когда-либо не страдал психическими расстройствами, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и ранее не состоял.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом факт того, что ФИО1 не мог осознавать значение своих действий при заключении договора дарения в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, опровергается заключением судебной экспертизы.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года