Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице ОО «Кузбасский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства <данные изъяты>, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в течение 2 рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных Разделом 9 ИУ Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период <данные изъяты> (п. 3.8. Части 1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.4. Части 1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в собственность заемщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в установленный договором срок. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> произведена <дата> запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. за <номер>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной, выданной Банку ВТБ 24 (ЗАО); солидарное поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от <дата><номер>, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по кредитному договору, и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ей имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п.6.4.1 части 2 Кредитного договора потребовал от Заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 28.02.2017г.. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 02.03.2017г. составляет 882090,56 рублей, из которых: задолженность по плановым процентам – 74868,83 рублей; задолженность по пени – 10940,21 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2916,89 рублей; остаток ссудной задолженности - 793364,63 рублей. Кроме того, истец указывает, что ввиду неисполнения Ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившегося в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, на основании п. 1 ст. 348. п. 1 ст. 349 ГК РФ. ст. 3, п. 1 и 2 ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он, то есть истец, вправе обратить взыскание на заложенное имущество - а именно Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. С этой целью Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога -Квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Ц». Согласно Отчету <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки <дата>., рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере <данные изъяты>, исходя из которой, истец считает, следует установить начальную продажную стоимость Квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 958 400,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 348-350, 361-367, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору от <дата><номер> по состоянию на 02.03.2017 в размере 882090,56 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 74868,83 рублей; задолженность по пени – 10940,21 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2916,89 рублей; остаток ссудной задолженности - 793364,63 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 958400,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, направила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, из которого, кроме того, следует, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, основываясь на доводах, изложенных в отзыве ФИО1 на исковое заявление Банка, согласно которому в период с <дата> по <дата> во исполнение своих обязанностей по кредитному договору они вносили денежные средства, а именно ими были использованы денежные средства материнского капитала в общей сумме 538960,50 рублей: <дата> внесены денежные средства в размере 408960,50 рублей, <дата> - 130000 рублей. Данные денежные средства использованы после рождения троих несовершеннолетних детей, которые проживают, зарегистрированы и имеют долю в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом залога. От оплаты долга они не отказываются, размер задолженности по кредитному договору не оспаривают, при этом возражают против обращения взыскания на предмет залога - квартиру. Пояснили, что не согласны с начальной продажной стоимостью квартиры, предложенной истцом, считают, что в случае удовлетворения требований Банка, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена согласно заключению эксперта ООО «Х» от <дата>, то есть в размере 1 330 000 рублей.

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе пояснения истца, возражения ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), в настоящее время имеющее наименование Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства <данные изъяты> для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем перечисления денежных средств по заявлению Заемщика на текущий счет <номер>, открытый в Банке, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 3.1 – 3.5 части 1, п. 3.1-3.4 части 2, п. 5.1-5.3 части 2 Кредитного договора). С целью обеспечения обязательств ФИО1 по вышеуказанному договору с ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от <дата>., согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства всем принадлежащим ей имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств.

Денежные средства по договору были предоставлены ФИО1 <дата> путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на счет <номер>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д. 14), тем самым истец, выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 432, 433 ГК РФ.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период <данные изъяты> (п. 3.8. Части 1 Кредитного договора). В соответствии с п. 3.4. Части 1 Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.

Исходя из расчета задолженности, представленного Банком (л.д.9-13), должник неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.4.1 части 2 кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов дела, истцом 04.02.2017 ответчикам ФИО1 и ФИО2 были вручены требования от <дата> о досрочном погашении кредита, процентов и иных сумм, причитающихся Банку ВТБ 24 (ПАО), с указанием срока не позднее 28.02.2017 и намерением о досрочном расторжении кредитного договора с 01.03.2017 (л.д.81,82). Ответчиками обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена, денежные средства истцу не уплачены до настоящего времени (л.д.9-13). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено и ими не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом исковые требования в данной части доказаны, а потому суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08 октября 1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.9, п. 3.10. части 1 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту, процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку, по мнению суда, указанная сумма неустойки является разумной, соразмерной сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых по договору. При этом, суд учитывает, что ответчики свои обязательства перед кредитором не исполняли без каких-либо уважительных причин, размер неустойки соразмерен образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам; ответчиками требований о снижении размера неустойки не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства <номер> от <дата>, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и нести ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства всем принадлежащим ему имуществу в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по договору поручительства (л.д. 34-49).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, ФИО2 должна нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по платежам по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 02.03.2017 года в размере 882090,56 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 793364,63 рублей, задолженность по плановым процентам – 74868,83 рублей; задолженность по пени – 10940,21 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2916,89 рублей, таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая иск в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО1 для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 части 1 Кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Договора купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 50-56) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата> (л.д. 56). Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата>. за <номер>. Согласно п. 7.1 - 7.2. части 1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, солидарное поручительство ФИО2. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что размер исковых требований залогодержателя – Банк ВТБ 24 (ПАО) соразмерен стоимости заложенного имущества. Учитывая установленное, суд находит требование Банка ВТБ24 (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.127) ФИО1, подлежащим удовлетворению. При этом доводы ответчиков относительно регистрации и проживания в спорной квартире троих несовершеннолетних детей, которые имеют права на доли в праве собственности в данной квартире, поскольку часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала, к правоотношениям между сторонами по договору кредита и договору залога, отношения не имеют и на выводы суда не влияют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчики перед истцом надлежащим образом не исполняют, доказательств обратного суду не представлено, ответчики, напротив, подтвердили, что ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, платежи по возврату кредита в нарушение условий договора вносят нерегулярно и в размере значительно ниже, чем размер ежемесячного аннуитентного платежа определенный кредитным договором, при этом суд принимает во внимание доводы ответчиков относительно использования для оплаты кредита средств материнского капитала, вместе с тем, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и в силу ст. 348 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, установить способ продажи – с публичных торгов

Как следует из отчета об оценке «Ц» от <дата>, представленному истцом, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 84-139).

Поскольку ответчиками оспаривалась рыночная стоимостью квартиры, определенная Банком в сумме <данные изъяты> рублей, определением суда от <дата> была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета залога – квартиры в ООО «Х» (л.д. 153-155). Согласно заключению эксперта ООО «Х» (л.д. 161-212) рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляет 1330000 рублей (л.д. 190). Стороной истца не представлено возражений относительно указанной рыночной стоимости предмета залога, ответчики именно эту цену просят установить как начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов.

Суд соглашается в этой части с доводами и доказательствами ответчиков и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в пределах заявленных истцом требований – 1 330 000 рублей.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 18020,91 руб. (л.д.8), принимая во внимание, что солидарное взыскание судебных расходов не допускается, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по 9010,46 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 02.03.2017 в общем размере 882090,56 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам – 74868,83 рублей; задолженность по пени – 10940,21 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 2916,89 рублей, остаток ссудной задолженности - 793364,63 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины по 9010,46 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 330 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-706/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области