Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017 ~ М-298/2017 М-298/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «5 Парк», ООО «Центр Недвижимости» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «5 Парк», ООО «Центр Недвижимости», указывая на то, что с 01.04.2015г. он работал в ООО «5 Парк» в должности заместителя генерального директора. Согласно пунктам 1.6, 1.7, 5.3 трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 13000 руб. в месяц и материального поощрения в форме текущего ежемесячного премирования сверх установленного должностного оклада в размере 130000 руб. 15.08.2016г. истец подал заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением. За август 2016г. истцу не был выплачен должностной оклад в размере 6500 руб., а за период с 01.12.2015г. по 15.08.2016г. не оплачены текущие ежемесячные премии на сумму 1105000 руб. В последний день работы 15.08.2016г. истцу без объяснения причин не была выдана трудовая книжка. 13.09.2016г. истец направил в адрес ООО «5 Парк» заявление об осуществлении с ним полного расчёта, предоставлении документов, связанных с работой, и направлении в его адрес трудовой книжки. На данное заявление не было получено ООО «5 Парк». В связи с невыдачей трудовой книжки истец не может устроиться на работу. 08.08.2017г. было создано ООО «Центр Недвижимости» путём выделения из ООО «5 Парк», поскольку передаточный акт не составлялся, то ООО «Центр Недвижимости» должно нести солидарную с ООО «5 Парк» ответственность по обязательствам перед истцом. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков должностной оклад за август 2016г. в размере 6500 руб., премии за период 01.12.2015г. по 15.08.2016г. в размере 1105000 руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 16.01.2016г. по 01.01.2017г. в размере 194526,94 руб., неполученный заработок за 10 месяцев в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 1150000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «5 Парк» и ООО «Центр Недвижимости» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей У.., П.., К.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Как следует из ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Как следует из материалов дела, с 12.03.2014г. истец работал в ООО «5 Парк» в должности техника по совместительству. С 01.04.2015г. истец работал в ООО «5 Парк» в должности заместителя генерального директора.

Как следует из представленного истцом в материалы дела трудового договора от 01.04.2015г., заключённого между истцом и ООО «5 Парк», работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 13000 руб. в месяц (п. 1.6). Согласно п. 1.7 договора, работнику выплачивается премия в соответствии с п. 5.3 договора, а также локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 5.3 договора, работодатель осуществляет материальное поощрение работника в форме текущего (ежемесячного) премирования сверх установленного должностного оклада. Размер текущей премии работника составляет 130000 руб. в месяц (п. 5.3.2).

Согласно 5.3.3 договора, премирование работника производится на основании приказа генерального директора работодателя, устанавливающего размере премии. Установление размера текущей премии производится ежемесячно. В случае если приказ об установлении размера премий на текущий месяц не принят, размер премий устанавливается в размере, предусмотренном п. 5.3.2 договора.

В случае неудовлетворительной работы работника, работник может быть лишён премии на основании приказа генерального директора работодателя с обязательным указанием причин (п. 5.3.4).

Ответчиком представлен трудовой договор от 01.04.2015г., заключённого между истцом и ООО «5 Парк», в иной редакции. Согласно п. 5.3 данного договора, вознаграждение (премия) работнику по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия устанавливается в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Как следует из объяснений ответчика, трудовой договор в представленной истцом редакции никогда не заключался. Приказов о назначении истцу ежемесячной премии в размере 130000 руб. не издавалось, намерений выплачивать данную премию у ответчика никогда не имелось.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемого им трудового договора, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При этом заключение с одним и тем же работником идентичных трудовых договоров с разной редакцией его отдельных пунктов противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Согласно п. 5.2 представленного ответчиком трудового договора, должностной оклад работника устанавливался в размере 14000 руб. в месяц.

Между тем, из приказа от 01.04.2015г. о переводе истца на должность заместителя генерального директора следует, что тарифная ставка (оклад) был установлен в размере 13000 руб.

Согласно справке о доходах истца за 2015г., следует, что с апреля 2015г. его доход составлял 13000 руб.

Как следует из показаний свидетеля П.., являвшимся генеральным директором в период работы истца, должностной оклад истца составлял 13000 руб., премиальная часть оклада составляла 130000 руб. Иных трудовых договоров с истцом не заключалось. Премиальная часть истцу не выплачивалась, приказав о премировании и депремировании не издавалось, дисциплинарных проступков, которые могли повлиять на размер премии, истцом не совершалось. Выплата премиальной части не производилась в виду отсутствия денежных средств у организации.

Поскольку ООО «5 Парк» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность представленного истцом трудового договора от 01.04.2015г., работник является более слабой стороной, то суд приходит к выводу, что при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться трудовым договором, представленным истцом.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах ООО «5 Парк» премии работникам выплачиваются в конце календарного года и их размер не может превышать 100% от оклада, не могут быть приняты судом, поскольку данные положения не противоречат условиям трудового договора, заключённого с истцом, и нормам трудового законодательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указывал на то, что никакого заявления об увольнении от истца не поступала, в связи с чем оснований для осуществления окончательного расчёта с истцом не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. истцом на имя генерального директора ООО «5 Парк» было подано заявление о предоставлении отпуска с 16.08.2016г. с последующим увольнением. Заявление зарегистрировано за вх. <№> от 15.08.2016г. о чём на заявлении поставлена подпись главного бухгалтера К.

Также, в материалы дела представлены копии страниц журнала входящих документов ООО «5 Парк», согласно которому за вх. <№> от 15.08.2016г. числиться заявление истца на отпуск с 16.08.2016г. с последующим увольнением.

Согласно показаниям свидетеля К. указанного заявления она не визировала.

Согласно заключению эксперта <№> от 12.07.2017г., рукописная подпись в заявлении истца от 15.08.2016г. о предоставлении отпуска с 16.08.2016г. с последующим увольнением под вх<№> от 15.08.2016г. вероятнее всего выполнена К. Как указал эксперт, при сравнении исследуемой спорной подписи с представленными образцами личных подписей К. установлены совпадения по всем общим признакам подписей: степени выработанности, темпу письма, координации движения, наклону, степени связанности, общей форме движения, а также по частным признакам подписей. Выявленные совпадения признаков подписей устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что исследуемая спорная подпись выполнена от имени К.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта <№> от 12.07.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, изучения подписей, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей К. и У.. и приходит к выводу, что заявление истца на отпуск с 16.08.2016г. с последующим увольнением вх. <№> от 15.08.2016г. действительно было им в ООО «5 Парк».

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных ООО «5 Парк» документов следует, что окончательный расчёт с истцом произведён не был, истцу не была выплачена заработная плата в размере 6500 руб. за август 2016г. исходя из должностного оклада в размере 13000 руб., а также не была вылечена премиальная часть за период 01.12.2015г. по 15.08.2016г. в размере 1105000 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «5 Парк» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 1111500 руб.

Как предусмотрено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом, ООО «5 Парк» нарушил сроки выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, а также сроки выплаты заработной платы.

В связи с изложенным суда полагает возможным взыскать с ООО «5 Парк» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 16.01.2016г. по 01.01.2017г. в размере 194526,94 руб. исходя из представленного судом расчёта, который судом проверен и признан верным.

При этом суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств солидарно с ООО «Центр Недвижимости», поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что обязательства ООО «5 Парк» по выплате истцу заработной платы перешли в результате реорганизации в форме выделения к ООО «Центр Недвижимости».

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству.

В обоснование требования о взыскании неполученного заработка за 10 месяцев в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 1150000 руб. истцом представлена справка ООО «Платформа», согласно которой истец по свои деловым и личным качества подходит для замещения должности заместителя генерального директора по основному месту работы с окладом 115000 руб. В связи с отсутствие у работника трудовой книжки, а также заявления об оформлении новой трудовой книжки взамен утерянной, трудовой договор заключён не был.

В соответствии с ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, то есть законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ необоснованный отказ в заключение трудового договора запрещается.

Таким образом, отказ в приеме на работу по основанию отсутствия у истца трудовой книжки является незаконным.

Иных доказательств в обоснование указанного требования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неполученного заработка за 10 месяцев в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 1150000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «5 Парк» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14730,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «5 Парк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1111500 руб., денежную компенсацию за период с 16.01.2016г. по 01.01.2017г. в размере 194526,94 руб., а всего 1306026 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «5 Парк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по одной сто пятидесятой действующей в соответствующей период ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день, начисляемой на сумму задолженности в размере 1111500 руб. за период с 02.01.2017г. по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «5 Парк» государственную пошлину в доход государства в размере 14730 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.