Апелляционное определение № 22-1479/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Пономарев Е.В. дело № 22-1479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Даниловой О.В. и Гордейчика С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и защитника-адвоката Климова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 15 июля 2014 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 октября 2013 г.), к 2 годам лишения свободы; освободился 25 августа 2015 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 21 апреля 2017 г. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2014 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 8 октября 2019 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

- 20 апреля 2021 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 апреля 2017 г.), к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освободился 25 января 2022 г. условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,

- 10 января 2023 г. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 апреля 2023 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился 25 сентября 2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (3 преступления).

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климов В.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 75 УПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что единственными доказательствами виновности осужденного в совершении преступлений являются явки с повинной и показания в качестве подозреваемого. Однако впоследствии ФИО1 отказался от данных им показаний, пояснив, что дал их под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в деле нет. Проведенными обысковыми мероприятиями и экспертизами не установлена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Также в ходе предварительного следствия не было установлено местонахождение похищенного имущества.

Приводит показания свидетеля ОУР Свидетель №2., указывает, что последний сам диктовал ФИО1 адреса мест хищения имущества, что ставит под сомнение добровольность написания явок с повинной осужденным, его показания в качестве подозреваемого, а также протокол проверки показаний на месте с его участием.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что явки с повинной были написаны им под давлением оперативных сотрудников ОП-3, в отсутствие адвоката. В ходе обыска, проведенного в его домовладении, не было обнаружено каких-либо подтверждающих фактов, относящихся к преступлениям, вещественные доказательства отсутствуют, похищенные вещи не найдены, видеозапись, содержащаяся в деле, с неустановленным неопознанным лицом, не подтверждает его виновность, показания свидетелей оперативных сотрудников и понятых ложные и противоречивые.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании билинга его сотовой связи в подтверждение его местонахождения в момент преступлений.

Отмечает, что содержащийся в уголовном деле документ Роскадастра от 23 января 2026 г. (т. 4 л.д. 196), согласно которому домовладение по адресу: <адрес>, имеет 3 этажа и 1 подвальное помещение, является сфальсифицированным, поскольку данное домовладение имеет два этажа, и подвального помещения в нем нет. Кроме того, содержащаяся в материалах дела ксерокопия данного документа (т. 4 л.д. 199-200) имеет неразборчивую печать и не подписана руководителем данной организации, следовательно, она не имеет юридической силы.

Указывает, что на иждивении он имеет мать, которая является пенсионеркой и нуждается в его помощи.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климова В.В. государственный обвинитель Мордовкин И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 87-88 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им кражи строительных инструментов: ДД.ММ.ГГГГ - из недостроенного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в который он незаконно проник через гараж, открыв ворота, потянув их на себя; ДД.ММ.ГГГГ - из дома по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник через открытое пластиковое окно; ДД.ММ.ГГГГ - из гаражного бокса, находящегося в ГСК «<.......>» г. Волгограда, в который он незаконно проник путем взлома отрезком арматуры навесного замка; ДД.ММ.ГГГГ - из нежилого дома по адресу: <адрес>, массив 1, участок № <...>, в который он незаконно проник путем взлома навесного замка найденным на территории домовладения отрезком металлической трубы; ДД.ММ.ГГГГ - из недостроенного дома по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник, сломав пластиковое окно, нажав на него руками; ДД.ММ.ГГГГ - из пристройки дома по адресу: <адрес>, в которую он незаконно проник, сломав навесной замок отрезком арматуры. Все похищенное имущество он продал на птичьем рынке <адрес>;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6 об обстоятельствах обнаружения кражи их имущества, а также количестве и стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля свидетель № 4, подтвердившего свое участие совместно с свидетель № 3 2 июля 2025 г. в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал каким образом он проникал в жилой дом по адресу: <адрес>а; дома по адресу: <адрес>; гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>»; пристройку к дому по адресу: <адрес>, и похищал строительные инструменты;

- показаниями свидетелей свидетель № 5, Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе работы с ФИО1 какого-либо воздействия на последнего не оказывалось.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, протоколом проверки его показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, справкой о стоимости похищенного имущества, выданной экспертом ООО «Независимая экспертиза».

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей обвинения, другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Сам осужденный ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, полностью признал свою вину, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал места, где он совершал хищения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали правовые основания для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, показания на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого ФИО1 давал с участием защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, протокол допроса заверил своей подписью, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило. Объективных данных о самооговоре ФИО1 либо оказанном на него давлении при даче указанных показаний не имеется.

Признательные показания ФИО1 в присутствии защитника подтвердил и при проверке показаний, проведенной на месте преступлений, когда он воспроизвел обстоятельства совершения им хищений имущества потерпевших.

Протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований ст. 170 и 194 УПК РФ, с участием понятых и с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Понятой свидетель № 4 допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что ФИО1 самостоятельно без подсказок рассказал и показал, как совершал хищения.

То обстоятельство, что проверка показаний на месте была проведена в ночное время, вопреки доводам осужденного и защитника, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов (т. 1, л.д. 214-216), следовательно, проверка его показаний на месте проводилась в ночное время, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, предусматривающей производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на проведение следственных действий в ночное время (т. 1 л.д. 222). В ходе проверки показаний на месте и после ее проведения замечаний, пояснений от участников данного следственного действия не поступило. Показания ФИО1 при его допросе и при проверке показаний на месте согласуются между собой, и свидетельствуют о добровольности дачи показаний.

Утверждения осужденного о том, что оперативные сотрудники в ходе проверки показаний на месте оказывали на него психологическое давление, голословны и объективными доказательствами не подтверждаются. По данному факту ФИО1 не обращался с заявлением о применении в отношении него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, какие-либо проверки не проводились.

Свидетели свидетель № 5 - следователь, Свидетель №1 и Свидетель №2 - оперуполномоченные уголовного розыска, пояснили, что какого-либо воздействия на осужденного ФИО1 в ходе его допроса и проверки показаний на месте не оказывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости явок с повинной ФИО1 по каждому преступлению, не подлежат удовлетворению, поскольку они уже исключены судом из числа доказательств виновности осужденного.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы адвоката Климова В.В. о том, что ФИО1 при задержании в явках с повинной указывал адреса мест хищения под диктовку оперуполномоченного Свидетель №2 При этом в дальнейшем, с участием ФИО1 проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал на места, где похищал имущество. Судом первой инстанции нарушений со стороны органов предварительного расследования не установлено.

Доводы осужденного и защитника о том, что ни следователем, ни судом не был истребован билинг мобильного телефона осужденного, не проведена дактилоскопическая экспертиза и экспертиза видеозаписи с места преступлений, кроме того, в ходе обыска, проведенного в домовладении ФИО1, не были обнаружены орудия преступлений и предметы, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии прямых свидетелей преступлений, на выводы суда о виновности осужденного не влияют. Как следует из материалов уголовного дела, тайные хищения чужого имущества совершены ФИО1 в условиях неочевидности. В то же время сразу после задержания ФИО1 сознался в кражах, и в показаниях в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах их совершения, в частности предоставил ту информацию, которая сотрудникам полиции не была известна и имела значение для раскрытия и расследования преступлений - установления места, времени, способа их совершения и распоряжения похищенным. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, признав свою вину, подробно воспроизвел те же обстоятельства и подтвердил показания при проверке их на месте преступлений в отношении всех потерпевших.

То обстоятельство, что похищенное имущество не найдено, не влияет на доказанность виновности осужденного в совершении хищений, при обстоятельствах, установленных судом. Как следует из показаний самого осужденного, все похищенное имущество им было продано на рынке неизвестным лицам непосредственно после совершения преступлений.

Вопреки доводам осужденного, размер материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему, установлен на основании показаний потерпевших и справки о стоимости товаров, выданной экспертом ООО «Независимая экспертиза» свидетель № 6, которая сомнений в достоверности не вызывает. При этом не проведение судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу, а исходя из положений ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы для установления размера ущерба не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представленная ППК «Роскадастр» выписка из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, сфальсифицирована, поскольку домовладение по адресу: <адрес>, имеет не три, а два этажа и не имеет подвального помещения, кроме того, ксерокопия данного документа имеет неразборчивую печать и не подписана руководителем организации, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов уголовного дела, данный документ был представлен ППК «Роскадастр» по запросу суда, и он подтверждает, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, является жилым домом, имеющим 3 этажа, в том числе 1 подземный (т. 4 л.д. 200-204). Указанное подтверждает квалификацию действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище». Выписка из ЕГРН представлена в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, что признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Оснований считать выписку из ЕГРН сфальсифицированной, не имеется.

Все иные изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Климова В.В., доводы, а также доводы, приведенные ими в судебном заседании, как и изложение собственной оценки доказательств по делу, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в приговоре по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений. Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и необъективности суда.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия:

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 - по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение и должным образом мотивированы судом.

Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности ФИО1, либо дающих основания иным образом оценивать его действия, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, наличие на его иждивении матери пенсионерки не являлось обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Свои выводы о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 совокупности преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом доводы ФИО1 о неверном назначении ему наказания по совокупности преступлений, в частности о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему не могло быть назначено наказание более трех лет лишения свободы, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Осужденному ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, что не превышает более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть не превышает 9 лет лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Климова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Маргиева

Судьи О.В. Данилова

С.А. Гордейчик

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.