Приговор № 1-66/2018 1-778/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Пономаренко С.А.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 февраля 2018 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

10.06.2004 г. <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 04.02.2004 г., судимость по которому погашена) к 10 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.10.2010 г. освобожден условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от 01.10.2010 г. на 3 года 2 месяца 16 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с Ч., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся у него ножом, осознавая, что от его действий может наступить смерть Ч. и, желая этого, нанес Ч. удар сзади в область расположения жизненно важных органов – шею потерпевшего, <данные изъяты>, в результате чего, наступила смерть Ч. на месте происшествия, то есть ФИО1 убил его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Там в период времени ДД.ММ.ГГГГ на банкете употреблял спиртные напитки (водку, коньяк), находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ, проиграв крупную сумму денег, решил на такси уехать домой, но машина по вызову не пришла. Поэтому пошел пешком в сторону <адрес> свернул во двор, где стал в кустах справлять нужду. В это время мимо него проходил потерпевший, который сделал ему замечание. Сделанное прохожим замечание его очень разозлило. Он пошел следом за мужчиной, какое-то время преследовал его, в это время из кармана надетых на нем джинсовых брюк достал складной нож, рукоятка которого была черного цвета с оранжевыми вставками, длина клинка 7-10 см. Этот нож он обычно брал с собой на природу. В указанный день нож оказался при нем случайно. Достав нож, он вытащил клинок, подошел к потерпевшему сзади, что-то сказал ему, но мужчина не реагировал, продолжал что-то бормотать, тогда он со злости нанес ему один удар ножом в область шеи сзади, при этом держа нож в правой руке. После удара мужчина молча упал на асфальт. Он повернул его на спину, в это время услышал поблизости голоса, понял, что к ним приближаются люди. Стал уходить быстрым шагом <адрес>. Потом долгое время ходил по улицам города, дошел до <адрес>, откуда уехал на такси домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, причину их появления сразу понял, не стал отрицать содеянное и обратился с явкой с повинной.

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил данные им показания, уточнил, что после нанесенного удара потерпевшему упал, повредил ногу. Поэтому уходил с места преступления быстрыми шагами, прихрамывая. В содеянном раскаивается, полагает, что основной причиной совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, большое количество выпитого спиртного. Состояние опьянения не позволило ему сдержать свои эмоции в момент высказанных замечаний потерпевшим, у него взрывной характер, что особенно проявляется в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола явки с повинной <данные изъяты> следует, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, он нанес неизвестному мужчине удар ножом в область шеи.

При проверке показаний на месте <данные изъяты> ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указав, на кустарник, растущий около <адрес>, пояснив, что именно в этом месте он справлял малую нужду, рядом проходил потерпевший, который сделал ему замечание, после чего пошел <адрес>. Его это очень разозлило, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел следом за потерпевшим, достав на ходу из кармана складной нож, потерпевший не оборачивался. Он держал нож за рукоять, обхватив ее ладонью. Он нанес потерпевшему удар ножом в область шеи справа, в верхнюю ее часть, от этого удара потерпевший упал лицом вниз. Услышав голоса, он убежал вдоль <адрес>, после чего на такси уехал домой.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО1 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня <данные изъяты> была в квартире своей сестры, около ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> вернулась домой, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №4 и сказал, что отец идет в сторону дома. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неизвестные и сказали, что около подъезда лежит мужчина в черном, она поняла, что это ее отец. Первым на улицу вышел племянник, затем она. Отец лежал на проезжей части около <адрес>. <данные изъяты> Позднее ей позвонил следователь и сказал, что отца убили. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 отсутствовал дома, поэтому она неоднократно с ним созванивалась. Первый раз около ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что находится на работе в <адрес>. Затем около ДД.ММ.ГГГГ она снова созвонилась с ФИО1, он ей сказал, что выпивает на работе. Потом она еще звонила ему пару раз, но трубку он не брал. Около ДД.ММ.ГГГГ ночи ФИО1 приехал домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу лег спать, при этом, пока он с ней проживал совместно, спиртное он употреблял редко – один или два раза в месяц. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ одет он был в черную куртку, синие джинсы, черно-красные кроссовки. По приходу домой телесных повреждений или следов крови она на одежде и теле ФИО1 не видела, одежду ФИО1 не стирала. В последующие дни он нервничал, говорил, что убил человека, однако, она не придавала этому значения. Через пять дней пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1, после чего от следователя ей стало известно, что ФИО1, действительно, убил человека. Подтвердила, что у ФИО1 был черный раскладной нож с оранжевыми вставками на ручке, длина лезвия около 10-15 см., который он брал с собой. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым не знаком и ранее его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он шел совместно с Свидетель №3 около <адрес> увидел на проезжей части, метрах в десяти от <адрес>, лежащего мужчину, над которым склонился еще один мужчина. Увидев их, мужчина стал убегать в сторону <адрес>. Звуков открывавшихся подъездов он не слышал, автотранспорта рядом никакого не было. Место, где лежал потерпевший, практически не освещалось, поэтому с учетом освещения и времени суток видимость была около 50 метров. Убегавший мужчина был одет в черные кроссовки, джинсы, кепку. Лежащий на земле мужчина дышал, но не разговаривал, рядом с ним была кровь ( в области головы), на его лице также были следы подсыхающей крови, но на теле он кровь не видел. Он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. К лежащему потерпевшему подходили и другие люди, а именно, неизвестная ему девушка и парень с собакой. Он видел, что рядом с мужчиной лежал складной нож, который в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Сумку или барсетку рядом с лежащим мужчиной он не видел.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что с ФИО1 знаком только по роду работы, поскольку производил его задержание. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Задержали его в квартире дома, расположенного на <адрес>, где он находился <данные изъяты>. ФИО1 сразу понял причину явки сотрудников полиции, не пытался убежать, не сопротивлялся, сотрудники произвели его задержание. Явку с повинной он у ФИО1 не брал, но присутствовал при проверке показаний на месте, во время которой также присутствовал адвокат. Пока ФИО1 везли в отдел полиции, он рассказал, что в тот вечер был сильно пьян. Ему (Свидетель №7) известно, что личность ФИО1 установили в игровом клубе, где он был постоянным клиентом, куда, согласно просмотренных камер видеонаблюдения, он приходил в день совершения преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вместе со своим знакомым Свидетель №2 во дворах <адрес> и, проходя мимо <адрес>, увидели что-то темное на земле. Подойдя ближе, они поняли, что на проезжей части на асфальте лежит мужчина, над которым склонился еще один мужчина, одетый во все темное. Затем мужчина стал быстро уходить от лежащего на земле мужчины, при этом прихрамывая, ушел в сторону <адрес>. Подойдя к лежащему мужчине они увидели

в районе головы у него была кровь, он хрипел, рядом лежала рукоятка ножа. Вокруг была полная тишина и ничего не было видно. В этот момент из подъезда вышел мужчина с собакой, более никого возле потерпевшего он не видел. Побыв некоторое время на месте, он (Свидетель №3) ушел, а Свидетель №2 остался ждать сотрудников полиции и скорой помощи, которых вызвал. В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что подсудимый, по его росту и телосложению, очень похож на мужчину, которой убегал в его присутствии от потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ., выйдя на улицу обнаружила <адрес> тело пожилого мужчины который лежал на проезжей части. Рядом с ним находились два молодых человека, со слов которых ей стало известно, что они так же являются прохожими и обнаружили мужчину лежащим на земле. Мужчина не разговаривал, был еще жив, хрипел. Она подложила ему под голову кепку, лежащую рядом. Она видела, что около мужчины лежал складной нож, часть рукояти от него, ключи от квартиры. Через некоторое время приехал сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству потерпевшей, суду показала, что является дворником, обслуживает дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала к дому с одной из жительниц, которая просила ее открыть мусорное отделение, так как случайно выкинула в мусоропровод телефон. Возле пятого или шестого подъезда стояли молодые люди ( 3 или 4 человека), спокойно разговаривали. Во дворе было очень темно, поэтому лиц этих людей она не видела. Относительно убийства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Подсудимый ей не известен, его никогда она не видела.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотрен участок местности напротив <адрес>. В 10 метрах от подъездной двери обнаружен труп мужчины. Около трупа справа обнаружена шариковая ручка, часть рукояти ножа черно-оранжевого цвета, слева - складной нож в разобранном виде. У ножа отсутствует одна часть рукояти, вторая часть рукояти черно-оранжевого цвета. Около левой ноги трупа обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Также рядом с трупом обнаружена связка металлических ключей.

<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует, причиной смерти Ч. явилось одиночное ранение <данные изъяты>

Из протокола осмотра помещения квартиры <данные изъяты> по <адрес>, в которой проживал ФИО1, следует, что в ходе осмотра в прихожей на вешалке для верхней одежды обнаружена куртка черная кожаная, джинсы светло- синие, бейсболка черного цвета, а также кроссовки. Указанные предметы опечатаны и изъяты. Из пояснений ФИО1 следует, что именно в указанных вещах он находился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кровь от трупа Ч. <данные изъяты> В пятне на складном ноже, изъятом на месте преступления, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен <данные изъяты>, что не исключает возможности принадлежности крови <данные изъяты> и происхождения от потерпевшего Ч.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, кровь от трупа Ч. группы <данные изъяты> В смыве, изъятом с места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека группы пятне на складном ноже, изъятом на месте преступления, представленном на исследование, обнаружена кровь <данные изъяты> происхождения которой от потерпевшего Ч. не исключается.

На джинсах, куртке, бейсболке и кроссовках, изъятых в ходе осмотра квартиры по <адрес>, кровь не обнаружена.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осмотрены нож, часть рукоятки ножа, связка ключей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; куртка кожаная, штаны джинсовые, бейсболка черная, телефон мобильный «Самсунг», кроссовки темно-синие, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемый ФИО1 опознал нож раскладной, которым он нанес ранение Ч. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетель Свидетель №6 опознала нож раскладной с черной рукоятью и оранжевыми вставками на ней, принадлежащий ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд находит, что приведенные выше заключения судебно –медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Ч. подтверждают объективность и достоверность показаний ФИО1 относительно характера, локализации, количества нанесенных потерпевшему ударов, а также способа совершения убийства. Давность наступления смерти не противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полагает, что его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаруживших потерпевшего <адрес>, именно там, где подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему ножевое ранение, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, указывающего детально обстоятельства конфликта и причинения потерпевшему телесных повреждений, протоколами опознания ножа, обнаруженного на месте преступления, как подсудимым ФИО1, так и его сожительницей-свидетелем Свидетель №6, и указавшими на принадлежность указанного ножа именно ФИО1.

Перед началом допросов ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО1 и его защитника не поступало.

В связи с тем, что все показания подсудимого в ходе предварительного следствия, даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, суд признает их правдивыми, достоверными, допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся у него ножом, осознавая, что от его действий может наступить смерть Ч. и, желая этого, нанес Ч. удар сзади в область расположения жизненноважных органов – шею потерпевшего, причинив Ч. своими умышленными действиями одиночное ранение заднебоковой поверхности верхней трети шеи справа, проникающее в позвоночный канал, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, наступила смерть Ч. на месте происшествия. При этом ФИО1, совершая действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела – шею потерпевшего). Кроме того, об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют и показания подсудимого о том, что он желал наступления смерти потерпевшего, т.к. последний разозлил его тем, что сделал ему замечание относительно того, что он справлял малую нужду и оскорбил потерпевшего своим поведением, в связи с чем у него возникло желание наказать потерпевшего, что и стало причиной нанесения телесного повреждения.

Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и таким образом, ФИО1 убил Ч., т.е. умышленно причинил ему смерть.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имелись угрозы для жизни или здоровья ФИО1 со стороны Ч.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, <данные изъяты>

На основании п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, состояние опьянения способствовало проявлению агрессии у подсудимого и привело к совершению преступления, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, так и с учетом показаний подсудимого, способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, в том числе показания подсудимого в ходе судебного заседания, указавшего что именно состояние алкогольного опьянения явилось одной из основных причин совершения преступления.

<данные изъяты>

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым подсудимому меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.