Приговор № 1-66/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1- 66/2018 (11701009505031516)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Топки 03 мая 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Сыроватко А.В.,

защитника Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обладая наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,225 грамма и, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства, совершила умышленные действия, направленные на реализацию данного умысла.

Так, 21 ноября 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла ФИО6 часть имевшегося у нее наркотического средства героина (диацетилморфина), общей массой 0,014 грамма, продав его за 500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, 20 декабря 2017 года, около 17 часов 13 минут местного времени, ФИО1, находясь в районе <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «ФИО2», участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого сотрудниками правоохранительного органа, оставшуюся у неё часть наркотического средства героина (диацетилморфина), общей массой 0,211 грамма, продав его за 1500 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно дважды, 21.11.2017 года и 20.12.2017 года, продала наркотик героин ФИО6, оба раза в районе <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: приведенными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она приобрела у ФИО1 в районе <адрес> героин за 500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 99-101) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, также следует, что героин у ФИО1 она приобрела 21.11.2017 года.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО2» следует, что 20.12.2017 года она, принимала участие в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого, в районе <адрес>, приобрела у ФИО1, за переданные ей сотрудниками полиции денежные средства, одну упаковку с наркотиком, который затем выдала при понятых сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что, в качестве оперуполномоченного ЛОП на станции <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению лиц, незаконно сбывающих наркотические средства, задержал лиц, подозреваемых в их приобретении, в том числе ФИО6, у которой в ходе досмотра был обнаружен шприц с жидкостью.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что присутствуя в качестве понятой при досмотре ФИО6, видела, как у той сотрудницей полиции из кармана одежды был изъят шприц с жидкостью

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т.1 л.д. 249-251), которые она полностью подтвердила, также следует, что досмотр ФИО6 производился 21.11.2017 года.

Аналогичные показания об изъятии у ФИО6 шприца с жидкостью в ходе ее досмотра сотрудником полиции, были даны ФИО9, принимавшей участие в досмотре в качестве понятой.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ноябре 2017 года он перевозил на своем автомобиле ФИО6 с племянницей и двух мужчин, в ходе чего был задержан с указанными лицами сотрудниками полиции, которые при осмотре его автомобиля обнаружили шприцы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, в ходе которого в нем были обнаружены шприцы и другие предметы.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (т.1 л.д. 127-128), которые он полностью подтвердил, также следует, что осмотра автомобиля производился 21.11.2017 года. Водителем автомобиля являлся ФИО10, который пояснил, что шприц, обнаруженный в его автомобиле, ему не принадлежит.

Также показания об участии в качестве понятой при осмотре автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащем ФИО10, и изъятии в нем шприца, были даны свидетелем ФИО12, в том числе в показаниях, оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, и данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она принимала участие в качестве понятой в ходе «проверочной закупки», проводимой сотрудниками полиции, в ходе которой, покупатель наркотика приобрела у ФИО1 упаковку с наркотиком и выдала его сотрудникам полиции. Также она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого у той были изъяты денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 239-242) и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что покупателем наркотика у ФИО1 выступало лицо под псевдонимом «ФИО2».

Аналогичные показания об участии в качестве понятой при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а также при личном досмотре последней были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО14 (т.1, л.д. 232-235), которые, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- протоком проверки показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия на месте от 25 января 2018 года (т. 2, л.д. 1-5), в котором она подтвердила ранее данные показания о сбыте наркотика ФИО6 21.11.2017 года;

- протоком проверки показаний ФИО6 в ходе предварительного следствия на месте от 22 января 2018 года (т. 1, л.д. 150-151), в котором она подтвердила ранее данные показания о приобретении наркотика у ФИО1 21.11.2017 года;

- протоколом предъявления лица для опознания (т.1, л.д. 103-105), в ходе которого ФИО6 опознала ФИО1, как лицо, у которой 21.11.2017 года приобрела наркотик героин;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 222-225), из которого следует, что были осмотрены: конверт, с веществом изъятым у лица под псевдонимом «ФИО2», смывы с рук ФИО1, денежные средства, изъятые у ФИО1;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 80-83), из которого следует, что были осмотрены документы ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении 21.11.2017 года;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 203-207), из которого следует, что были осмотрены документы ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1 20.12.2017 года;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 75-76), из которого следует, что вещество, массой сухого остатка 0,014 грамма, жидкости, находящейся в шприце, изъятом у ФИО6, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин);

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 212-213), из которого следует, что вещество, изъятое у лица под псевдонимом «ФИО2», массой 0,178 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); вес данного наркотика 0,211 грамма определен справкой эксперта (т.1, л.д. 178);

Вещественными доказательствами: наркотическими средствами, изъятыми у ФИО6 21.11.2017 года и лица под псевдонимом «ФИО2» (т.1, л.д. 149, 227), детализацией телефонных соединений номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1 (т.1, л.д. 38);

- иными документами:

1) материалами ОРМ «наблюдение» от 21.11.2017 года, в том числе протоколом личного досмотра ФИО6, в ходе которого у той изъят шприц с жидкостью (т.1, л.д. 71);

2) материалами ОРМ «проверочная закупка» от 20.12.2017 года: актом проверочной закупки (т.1, л.д. 188-189), протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО2», в ходе которого у той был изъят сверток с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 172).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства установленной.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила в своих показаниях, приведенных выше, факт совершения незаконного сбыта наркотического средства 21.11.2017 года и 20.12.2017 года.

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимой, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, других свидетелей, заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, в связи с чем, суд расценивает, как показания подсудимой, так и показания свидетелей, как относимые, достоверные и допустимые доказательства.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, заключения являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая результаты ОРМ – «наблюдение» и «проверочная закупка», суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, осуществленного 21.11.2017 года и 20.12.2017 года, при обстоятельствах, указанных выше.

Квалификация действий подсудимой как незаконный сбыт наркотического средства нашла свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, в том числе, исходя из умысла самой подсудимой, действовавшей с корыстной целью извлечения дохода путем участия в незаконном обороте наркотического средства: их приобретении, хранении при себе и последующем сбыте.

Исходя из изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 192), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Характеризуется подсудимая участковым уполномоченным полиции и по месту жительства - удовлетворительно (т. 2, л.д. 32, 37).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Поскольку, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении наказания подсудимой должны быть применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой, предложенного государственным обвинителем, отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке. При этом, по смыслу закона, не имеет значения то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом в связи с необходимостью исследования доказательств по делу.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не являются, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по данному уголовному делу, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимой за совершенное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с лишением свободы наказания, не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, в виде ограничения свободы, находя его назначение чрезмерным.

Вещественные доказательства: наркотические средства, изъятые у ФИО6 и у лица под псевдоним «ФИО2», шприц, смывы с рук ФИО1, пакетик с люминесцентным веществом, фрагмент полимерного материала, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МВД России, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; детализацию телефонных соединений ФИО1, документы ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон, возвращенный ФИО1., - окончательно оставить последней; денежные средства в сумме 1450 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МВД России, изъятые у ФИО1., - вернуть последней или ее представителю.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, не трудоустроенной и не имеющей дохода, суд считает необходимым освободить последнюю от взыскания с неё процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за ее защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 4290 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ч. 1 ст. 2281 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 мая 2018 года.

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 4290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей 00 копеек, освободить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, изъятые у ФИО6 (постановление следователя от 19.01.2018 года) и у лица под псевдоним «ФИО2» (квитанция № № от 25.01.2018 года), шприц, смывы с рук ФИО1., пакетик с люминесцентным веществом, фрагмент полимерного материала (постановление следователя № № от 25.01.2018 года), хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МВД России, по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1450 рублей (постановление следователя № № от 25.01.2018 года), хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО3 МВД России, изъятые у ФИО1., - вернуть последней или ее представителю;

- детализацию телефонных соединений ФИО1., документы ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон, возвращенный ФИО1, - окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденной разъясняется её право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.06.2018 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2018 года.