Приговор № 1-66/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-66/2018

№ 1 – 66/2018

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Левадной О.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Смычковой О.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 12 мая 2010 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2009 года, судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. 13 августа 2013 года на основании постановления Ленинского районного суда города Кемерово от 01 августа 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;

- 11 ноября 2016 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11 июня 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2014 года Заводским районным судом города Кемерово ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 11 июля 2014 года) окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 15 декабря 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2014 года) окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. 11 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 декабря 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 февраля 2018 года Заводским районным судом города Кемерово по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 декабря 2016 года) окончательное наказание 3 года лишения свободы;

- 30 марта 2018 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2018 года) окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь в районе <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества – двух арматурных каркасов, при этом договорились действовать согласно обстановке. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: арматурный каркас, стоимостью 7619 рублей 26 копеек. После чего. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь возле <адрес>, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (арматурных кркасов), убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, совместно и согласованно, похитили арматурный каркас, стоимостью 7619 рублей 26 копеек, принадлежащее <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее ООО «ОСК», а именно 2 арматурных каркаса, стоимостью 7619 рублей 26 копеек каждый, на общую сумму 15238 рублей 52 копейки. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым 09 ноября 2017 года ФИО2 находился у него в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 21-00 часов они пошли прогуляться, проходя по <адрес>коло стройки они заметили 2 арматурных каркаса. ФИО2 предложил ему похитить эти арматурные каркасы, сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить пополам. Он согласился. Роли между собой они заранее не распределяли, договорились действовать по обстановке. Так как арматурные каркасы очень тяжелые, они решили сначала похитить один, а затем вернуться за вторым. Сначала они отнесли в пункт приема металла один металлический каркас и получили за него 300 рублей, деньги потратили на продукты. Затем они с ФИО2 пошли к нему домой, перекусили, а затем пошли за вторым каркасом. Второй каркас они также отнесли в пункт приема металла и получили за него 300 рублей, деньги потратили на продукты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым 09 ноября 2017 года в вечернее время он совместно с ФИО1 находился в за вокзальной части города Кемерово. Примерно в 21-00 час они проходили по <адрес>, а именно около стройки. Не помнит, кто именно из них первый увидел 2 каркаса из металлической арматуры, но он предложил ФИО1 похитить каркасы, так как им были нужны деньги. ФИО1 согласился на его предложение. Роли между собой они не распределяли, договорились действовать по обстановке. Поскольку каркасы были очень тяжелые, они решили сначала похитить один, а за вторым вернуться позднее. Пункт приема цветного металла находился в 70 метрах от стройки, с которой ими были похищены конструкции. Металлический каркас они сдали за 300 рублей, после чего потратили вырученный деньги на продукты питания в магазине, который находится недалеко от пункта приема цветного металла и вернулись к стройке за вторым каркасом. Когда они забрали второй металлический каркас со стройки, то отнесли его в тот же пункт приема металла, выручили за него также 300 рублей. Деньги потратили в магазине, после чего пошли домой к ФИО1 на <адрес><адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 30-31, 88-89), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в <данные изъяты> в должности исполнительного директора. Данная организация занимается строительством различных объектов. С середины сентября 2017 года их организация осуществляет строительство склада на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>. С момента строительства на объект были завезены различные материалы, в том числе и арматурные каркасы. Строительство объекта ведется ежедневно, рабочий день с 08-00 часов до 17-00 часов. Объект не охраняется, камеры видеонаблюдения не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на объекте произошла кража арматурных каркасов в количестве двух штук стоимостью 7 619 рублей 26 копеек, каждая, а всего общая сумма ущерба составляет 15 238 рублей 52 копейки. Обстоятельства совершения хищения ей неизвестны, заявленный гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 50), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла, который расположен по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан арматурный каркас, о чем был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был сдан арматурный каркас, о чем был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. Оба акта им были выданы добровольно сотрудникам полиции;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово, согласно которому по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7, 10-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 выдал приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д.104);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не возникло сомнений в их вменяемости.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены:

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 приходится ей сыном. Сын проживает совместно с ней. Охарактеризовать ФИО2 может как спокойного, заботливого. Сын помогает ей по дому, в совершенном преступлении очень раскаивается;

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 приходится ей сыном, они проживают в одной квартире. Сына может охарактеризовать как спокойного, доброго и заботливого.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 и ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по эпизодам от 09 ноября 2017 года и 10 ноября 2017 года как одно продолжаемое преступление, с окончательной квалификацией действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 были совершены тождественные действия, охватываемые единым умыслом и направленные на достижение единой цели. Умысел на хищение двух арматурных каркасов у ФИО1 и ФИО2 возник сразу на момент хищения первого каркаса, но в связи большой массой металлического каркаса ФИО1 и ФИО2 не смогли унести оба каркаса сразу, а потому вернулись за вторым металлическим каркасом спустя незначительный промежуток времени. Суд полагает, что указанный вывод государственного обвинителя является обоснованным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, приемосдаточными актами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 09 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года действуя незаконно, с единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору безвозмездно, изъяли имущество, принадлежащее <данные изъяты> (2 арматурных каркаса) на общую сумму 15238 рублей 52 копейки и обратили его в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6. Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимых, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелем и представителем потерпевшего подсудимых.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

В судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями ФИО1 и ФИО2, так и обстоятельствами совершения преступления, установленными в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В судебном заседании установлено, что в совершении преступлений участвовало два исполнителя, предварительный сговор – соглашение (в устной форме) между соучастниками преступления, было достигнутое ими до начала выполнения объективной стороны состава преступления, действовали совместно и согласованно.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 130, 131), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 147), по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (т.1 л.д.37), данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д. 149, 150), по месту жительства со слов соседей характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 169), состояние здоровья, а также их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.24).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.25).

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения 30 марта 2018 года приговора Заводского районного суда города Кемерово, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> на сумму 15 238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки (т.1 л.д. 106), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, суд считает необходимым хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года к вновь назначенному наказанию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 11 ноября 2016 года с 30 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 мая 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 21 июня 2018 года.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 30 марта 2018 года с 09 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 15 238 (пятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина