Постановление № 5-33/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-33/2018

Дело № 5-33/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 08 февраля 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Третьякова О.С., (623400 <...>), при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, <*****>,

УСТАНОВИЛ:

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Главным государственным врачом по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам ФИО2 направлено в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО3, с указанием на то, что (дата) в 10.00 часов по адресу <адрес> в Каменск-Уральском отделе Роспотребнадзора при рассмотрении материалов административного расследования, проводимого в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.01.2018 обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиям к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: 02.12.2017 в 10.00 час. должностное лицо – заведующая магазина <*****> ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции от 01.04.2015 в магазине <*****> в <адрес> допустила реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов. В результате лабораторных испытаний установлено: проба N 18604 – «Икра горбуши» (дата изготовления 17.07.2017, ТТН №Д2097 от 31.10.2017, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Камчатская рыба») не соответствует требованиям ГОСТ 18173-2004 «Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия» по показателям - вкус и запах, внешний вид и консистенция, массовая доля поваренной соли.

Тем самым нарушены требования: ст. 5 п. 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции продуктов», п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признала, просит суд назначить минимально возможное наказание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.1 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией.

Статья 5 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 устанавливает: пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. Статьей 17 п. 12 также установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2017 в 10.00 час. должностным лицом - заведующей ФИО3 в магазине <*****> в <адрес> допущена реализация пищевой продукции – « Икра горбуши», не соответствующей требованиям нормативных документов, что является нарушением СП 2.(дата)-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Как следует из представленных материалов, по факту обращения ФИО6с жалобой в Роспотребнадзор по поводу приобретения товара («Икра горбуши»), не соответствующего требованиям нормативных документов в магазине <*****> в <адрес>, определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя Главного государственного врача по городу Каменску-Уральскому, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам № 01-05-14/8478 от 05.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Кроме того, из пояснений заведующей ФИО3, фактически не оспаривающей нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлением потребителя ФИО6 о приобретении некачественной продукции в указанном магазине; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов с приложенными фотографиями от 05.12.2017, протоколом отбора проб от 05.12.2017, протоколом лабораторных испытаний от 22.12.2017, товарной накладной и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Субъектом такого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец, на котором лежит обязанность соблюдать требования государственных стандартов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, ФИО3 как должностное лицо – заведующая магазином является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, однако ей не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению, в подтверждение обратного достоверных доказательств ФИО3 не представлено.

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя конкретную меру наказания ФИО3, суд исходит из совершения ей административного правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела. Назначение наказания ФИО3 в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С. Третьякова