Приговор № 1-155/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

при секретаре Аржанцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сурмило В.Г.,

представителя потерпевшего юрлица <данные изъяты>» С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в в отношении ФИО1 в отношении ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 октября 2019 года до 19 часов 17 марта 2020 года (более точное время не установлено), реализуя имеющийся у него единый преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> из сервисного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,где ФИО1 являлся мастером по ремонту, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, тайно похитил из складского помещения данного сервисного центра имущество на общую сумму 288867,31 рублей, а именно: 3 ноутбука марки «HP ProBook 450 G5» (с зарядным устройством к ним) стоимостью 38854,87 рубля за 1 шт., 5 ноутбуков марки «HP ProBook 450 G6» (с зарядным устройством к ним) стоимостью 34460,54 рублей за 1 шт., - принадлежащие <данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 288867 рублей 31 коп., то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по обвинению признал полностью, показал, что ноутбуки в указанный период украл ввиду нуждаемости в деньгах для семьи. В <данные изъяты> которое обслуживало разные организации в т.ч. <данные изъяты> работал с 2011г.. Ноутбуки, которые сам разгружал хранились (и в коробках и без – друг на друге) на стеллажах на складе –кухне, куда доступ посторонние не имели. В один из дней октября 2019г., вечером, когда все ушли, он взял один ноутбук, переустановил операционную систему «Виндоус», чтобы не было важных банковских данных. Каждый раз брал по одному ноутбуку «HP ProBook G5 и G 6», всего похитил 8 шт. Доступ к движению ноутбуков не имел, поэтому не знает новые они были или нет, но показания Л. об этом не оспаривает. Каждый раз брал по одному ноутбуку «HP ProBook G5 и G 6», совершая переустановку ОС. Всего похитил 8 шт. 1 продал в ломбарде в <адрес> за 10т.р., 2й – в <данные изъяты> на <адрес> 2 штуки продал Х. за 17000 и 16500 руб., потом еще 4 шт продал в ломбард на <адрес> Ущерб возместил полностью Л., отдал деньги за выкупленные им из ломбарда ноутбуки. Год выпуска определяется по серийному номеру – первая цифра после букв, т.е. «ProBook G5» – 2018 г.в., G 6 - 2019 г.в. Стоимость ноутбуков по обвинению оспаривает, т.к. на хранение поступали за 288 т.р. и следует учесть моральное устаревание. Имеет заработок <данные изъяты>. Иск Х. признает.

Также оглашены:

-заявление и протокол явки с повинной ФИО1 от 18.03.2020, в которых он добровольно и чистосердечно сообщил о том, что с ноября 2019 г. по март 2020 г. на своем рабочем месте в помещении сервисного центра <данные изъяты> (<адрес>) совершил хищение 8 ноутбуков марки «HP», которые продал в ломбарды (<адрес>), а также лицу по имени Д., связавшись с ним по № № на сайте <данные изъяты> встретившись с ним дважды на ул. <адрес> и <адрес> Вырученные деньги от продаж потратил на личные нужды. При этом знал, что в сервисе хранятся новые ноутбуки, которые организация предоставляет клиентам взамен неисправных. Ноутбук доставал из очередной коробки. Он установил «Виндоус» на похищенный ноутбук и он стал пригодным для использования. Свою вину признает полностью. ( л.д. 151, 152)

- протокол проверки показаний на месте от 08.05.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения им преступления <адрес> в подвальном помещении которого расположен офис <данные изъяты> в складском помещении указал на стеллажи, где на верхней полке находились похищенные им ноутбуки («HPProBook 450 G5» - 3 штуки и «HPProBook 450 G6 i3» - 5 шт.») в период времени с сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, (л.д. 174-178)

Явку и показания при проверке на месте ФИО2 в целом в суде подтвердил. Уточнил, что тогда дал обобщенные показания о новизне ноутбуков, их движение могло происходить. По установке - игра слов. <данные изъяты> использует свою операционную систему, после переустановки ноутбук стал пригодным для обычного пользователя. На фото 5 показал полку, где лежали ноутбуки (друг на друге аналогично как на фото).

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении преступления достаточно подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего юрлица С.потерпевшего юрлица С. показал, что работает в <данные изъяты> о факте стало известно от следователя, то со склада партнера, оказывающего IT- услуги по аутсорсингу - <данные изъяты> похитили ноутбуки, которые туда поставили, и находящиеся на балансе <данные изъяты>, и на ответственном хранении в <данные изъяты> Из головного офиса прислали список и балансовую стоимость. Из 8 похищенных вернули 5 шт. Со слов Л. известно, что причастен их работник. Факт вскрылся, когда обнаружили пустую коробку и провели ревизию. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Свидетель Л. показал, что является учредителем и замдиректора <данные изъяты> которое находится на <адрес> занимается обслуживанием организаций по ремонту ПК, в качестве субподрядчика заключен договор с <данные изъяты> откуда в сентябре 2019г. поступили на ответственное хранение (как резервный фонд для выдачи) ноутбуки, собственник которых «<данные изъяты> В связи с пандемией, часть их сотрудников была переведена на работы дома, понадобились ноутбуки. 18.03.2020 г. Ю. на складе обнаружил пустые коробки из под них. Склад был свободным для доступа работников, оснований не доверять не было. ФИО2 работал в <данные изъяты> мастером по ремонту, также имел доступ. В ходе ревизии выявили недостачу 8 ноутбуков «HP ProBook G5» и «G 6», никому их не выдавали. В этот же день вечером в комиссионке (<данные изъяты>) и по объявлению на <данные изъяты> нашли 5 ноутбуков, четыре выкупили, передали в <данные изъяты>. Заявление в полицию подали на следующий день. Сотрудники полиции выявили, что в магазин сдавал ноутбукиФИО1. Последнюю ревизию проводили в сентябре, все ноутбуки были в наличии. ФИО2 позже выплатил деньги за 4выкупленных и 3 не найденных ноутбука: 100 тыс. руб. (4 х 25т.р. ) и 123 т.р. (по 41 т.р за 1 шт. по цене без НДС). Он (Л.) материально ответственен перед банком, по счету деньги передаст. Склад, частично оборудован под кухню, в конце помещения. Дверь общая входная, ключи были, в т.ч. у ФИО2.

Свидетель Ю. показал, что работает директором <данные изъяты> на ул. <адрес> выступает субподрядчиком. По получении письма о необходимости выдачи ноутбука, обнаружили пропажу, на складе оказалось 3 пустых коробки. Помещение склада (со стеллажами) без двери, свободный доступ сотрудников. Стали делать сверку, пропало 8 шт. - «HP ProBook G5» и «G 6» - новые ноутбуки лежали со времени поставки, не использовались. Учет по серийным номерам – указаны на коробках и ноутбуках. Предположили, что их украли, стали проверять в ломбардах. В тот же день выкупили (за счет Л.) 2 шт. на <адрес> в <данные изъяты> еще один на следующий день на <адрес>. Еще один нашли у частного лица на <адрес> После вызова полиции стало известно, что похитил ФИО2. Собственник ноутбуков – <данные изъяты>, которому после проверки выкупленные были возвращены в работу. ФИО2 работник был хороший

Свидетель Л. показала, что со слов мужа знает, что в ходе инвентаризации в марте 2020г. остатков ТМЦ на ответственном хранении у <данные изъяты> выявлено хищение ноутбуков <данные изъяты> из коробок. Установили, что их никуда не передавали, часть их (3-4 шт) Ю. и Л. нашли в ломбарде, выкупили, один поехали изымать с полицией, который продали по интернету. В ломбарде сказали, что принес ФИО2.

Свидетель Х. показал, что по объявлению о покупке 2х ноутбуков на тел № позвонил Д. предложил купить «HP ProBook», с ним встретились у <адрес> Х. проверил комплектность и работоспособность, был с потертостями Он понял, что Д. продавал его как свою вещь. О новизне вопросы ему не задавал. Купил за 17000 руб. сразу. Д. потом позвонил ему еще раз, т..к нужен был 2й ноутбук сыну, встретились с ним на <адрес>, вечером. Купил у него ноутбук той же марки за 16500 руб., на нем были царапины (в правой части). После 1й ноутбук выдал следователю, а второй за ненадобностью продал, т.к. оказалось что не игровой. Подсудимого точно не узнает, т.к. встречался в темное время суток и видел его сбоку. Деньги 17000 руб. ему (Х.) не возвращены, заявил и поддержал иск об их взыскании со ФИО1

С согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся свидетелей:

- О. от 18.03.2020 г., что является руководителем комиссионного магазина <данные изъяты> занимается скупкой и продажей цифровой техники. При оформлении покупки обязательное условие предъявление документа, удостоверяющего личность продавца. За прошедшее время к ним в магазин неоднократно обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с продажей ноутбуков марки «hp»: 02.02.20 г., 16.11. 2019, 05.03. 2020 г., 14.03.2020 г., 15.01.2020 г. При сделке данные паспорта заносятся к ним в базу. Оформлял покупки продавец С. ( 116-117)

С. от 12.05.2020, что работает продавцов комиссионного магазина <данные изъяты> 02.02.2020, 16.11.2019, 05.03.2020, 14.03.2020, 15.01.2020 в магазин обращался ФИО1 с целью продать ноутбуки марки «HP», в каждую дату по одному ноутбуку за 20000 рублей - 4 ноутбука и 1 за 10 000 рублей, которые С. осмотрел и выкупил у ФИО1 по договору купли-продажи. (л.д.129-130)

Г. от 18.03.2020, что работает менеджером в <данные изъяты> оценивает и принимает товар, выдает денежные средства. 26.10.2019 год к ним обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с предложением покупки ноутбука марки «hp», ему была предложена сумма 10000 руб. и сделка состоялась. Паспорт на его имя ею был осмотрен и сделана соответствующая запись в их базу. Через 2,5 месяца данный ноутбук был продан. (л.д. 118-119)

Были оглашены иные письменные доказательства:

- сообщение в ДЧ ОМВД о происшествии и заявление Л. от 18.03.2020 опривлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с сентября 2019 года по 17 марта 2020 года, находясь в <адрес> в <данные изъяты> совершило хищение 5 ноутбуков HPProBook 450 G6 (по 34460, 54 руб) и 3х – «HPProBook 450 G5» (по 38854,87 руб.), на сумму 288867,31 руб. (л.д. 6,7,)

- протокол осмотра места происшествия от 18.03.2020 - помещения <адрес>, в конце коридора которого имеется помещение с кулером, микроволновкой, а также стеллажами с оргтехникой и коробками, откуда со слов заявителя Л. похищено 8 ноутбуков. Приложена фототаблица снаружи здания и внутренней обстановкой в офисе и стеллажами (л.д. 8-15).

- протоколом выемки от 14.05.2020 г. у представителя потерпевшего С. изъяты ноутбуки «HP ProBook 450 G6 i3» (3 шт.) с серийными номерами 5CD92717XK, 5CD92717T9, 5CD92717VО, «Ноутбук HP ProBook 450 G5» с серийным номером 5CD8389XY8. Приложена фототаблица ( л.д. 39-40). Данные ноутбуки осмотрены протоколом от 14.05.2020 г., признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами, возвращены С.. (л.д. 42-43, 46, 47)

- протоколом выемки от 18.03.2020 у свидетеля Х. изъят ноутбук «HPProBook 450 G5 с серийным номером 5CD8389Y3Q серебристого цвета с черным блоком питания. Приложена фототаблица (л.д. 100-104). Данный ноутбук осмотрен протоколом 06.05.2020 (с применением фотосъемки),признан и приобщен к делу вещественным доказательством, помещен на хранение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. (105-106, 109, 110)

- протоколом выемки от 06.05.2020у свидетеля Г. ( оперуполномоченным ОВД по поручению следователя, при понятых)изъят договор-квитанция № № от 26.10.2019 между <данные изъяты> и ФИО1, <адрес> г.р. на куплю-продажу ноутбука «HP ProBook 450 G6» за 20000 руб. (120, 122-123, который осмотрен протоколом 13.05.2020, приобщен к делу вещественным доказательством. (л.д. 124-125, 128), и также был осмотрен в судебном заседании;

- протокол выемки от 06.05.2020 у свидетеля С. ( оперуполномоченным ОВД по поручению следователя, при понятых)изъяты заверенные копии договоров купли-продажи № № от 15.01.2020 г., № № от 02.02.2020 г., № № от 05.03.2020 г., № № от 14.03.2020 г., копия товарного чека № № от 16.11.2019 года о приобретении О. (<адрес> у ФИО1 4х ноутбуков «HP ProBook 450 G6» серийными номерами 5CD92717XK, 5CD92717VО, 5CD92717WN, 5CD...., 1 го ноутбука HP ProBook 450 G5» с серийным номером 5CD83889XY8, которые осмотрены протоколом 13.05.2020 (с применением фотофиксации), приобщены к делу вещественными доказательствами. (л.д. 132-133, 134-138), и также были осмотрены в судебном заседании.

- по удовлетворенному ходатайству свидетеля Л. следователем к делу были приобщены документы:

- акт от 12.09.19г. о приеме на хранение <данные изъяты> от <данные изъяты> : ноутбуков «HP ProBook 450 G6 i3» (8 шт.) среди которых: сер. №: 5CD92717SV, 5CD92717WN, 5CD92717XK, 5CD92717T9, 5CD92717VО (по цене 34460, 54 руб. за 1 шт.)

- акт от 22.03.19г. о приеме на хранение ТМЦ <данные изъяты>» от <данные изъяты> ноутбуков « HP ProBook 450 G5» (3 шт.) сер. №: 5CD8389Y4F, 5CD8389XY8, 5CD8389Y3Q (по цене 45848,75 руб.)

- договор на обслуживание и ремонт, ответственное хранение компьютеров и оргтехники с <данные изъяты> (с приложениями, в т.ч. товарных накладных о поставке в <адрес> от 21.08.19 - ноутбуков «HP ProBook 450 G6» по цене 34460,54 руб. (без НДС) за 1 шт.) и от 25.10.18г. - ноутбуков « HP ProBook 450 G5» по цене 38854,87 руб (без НДС) за 1 шт.) от поставщика <данные изъяты> - Ресурс» (л.д. 53, 60-88).

Согласно приобщенному ответу представителя <данные изъяты> от 23.07.20г. (на запрос суда) при краже техники и оборудования стоимостью менее 100000 руб., его остаточная стоимость равна цене покупки, в ранее представленной справке от 14.05.20г. указывалась закупочная стоимость ноутбуков. Также отражено о полном возмещении ФИО1 причиненного <данные изъяты> ущерба.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи ноутбуков, принадлежащих <данные изъяты> из помещения <данные изъяты> в крупном размере, при установленных выше обстоятельствах.

Квалифицируя действия Скоробогаткинатаким образом, суд исходит из того, у него имелся прямой умысел на противоправное безвозмездное изъятие указанного имущества, к которому он имел доступ в силу работы в <данные изъяты> и которое находилось в данной организации на ответственном хранении в рамках исполнения договорных обязательств с основным подрядчиком <данные изъяты>, которым ноутбуки (в числе которых 8 похищенных) были переданы в <данные изъяты> по соответствующим актам, о чем также поясняли и свидетели Л. и Ю.. ФИО2, завладевая имуществом действовал тайно, незаметно для руководства <данные изъяты> и иных сотрудников, как пояснял он сам, когда оставался один на работе. Изъятыми ноутбуками он распорядился по своему усмотрению, продав в магазины и частному лицу – Х., получив за них денежные средства, которые потратил на личные нужды (как пояснял – семейные). Тем самым деяние является оконченным.

О доказанности совершения деяния Скоробогаткинымсвидетельствуют показания свидетелей - работников магазинов и документы, изъятые у них, согласно которым продавцом ноутбуков указан ФИО1 (отражены также его адрес и паспортные данные), при этом марки и серийные номера ноутбуков соответствуют номерам принятых <данные изъяты> по актам. Один и изъятых у Х. ноутбук также имеет серийный номер, отраженный в акте, тогда как со слов Х. оба раза ноутбуки ему продавал один и тот же Д.. Хотя Х. подсудимого и не узнал, но совокупность сведений по делу говорит, что этим лицом был ФИО1.

Сам подсудимый хищение 8 ноутбуков не отрицал, дал признательные показания как по обстоятельствам завладения, так и распоряжения похищенным, которые согласуются с иными приведенными доказательствами.

Суд полагает уточнить начало периода совершения деяния - с 1.10.19г., исходя из показаний подсудимого в суде, что первое завладение ноутбуком он совершил в один из дней в октябре 2019г., что соотносится с первой датой сдачи им ноутбука в <данные изъяты> 26.10.19г. и показаниями Л., что по последней ревизии в сентябре 2019г. недостач не было.

Гособвинитель в прениях уменьшил размер общей стоимости похищенного (до 288867,31 руб.), исходя из закупочной цены ноутбуков, отраженных в товарных накладных (без учета НДС) по договору их поставки в <данные изъяты>, что представляется суду обоснованным, т.к. иных более объективных доказательств цены ноутбуков суду не представлено, сведения балансовой стоимости в справке от 14.05.20г. не согласуются с данными товарных накладных, в то же время по ответу представителя <данные изъяты> от 23.07.20г. в качестве балансовой стоимости принимается именно закупочная цена. Оснований для большего уменьшения стоимости единицы ноутбука, в т.ч. по доводам стороны защиты ставящих под сомнение их новизну, суд не усматривает, т.к. ноутбуки находились в <данные изъяты> на ответственном хранении, куда передавались после их приобретения. Конкретных данных что они были в употреблении из материалов дела не вытекает. По показаниям Л., Ю. со ссылкой на данные внутреннего складского учета, оснований не доверять которым не имеется, согласующимся с характером договорных отношений с основным подрядчиком, ноутбуки были новые, из коробок, их выдача для использования <данные изъяты> не осуществлялась. Ссылка подсудимого на появление потертостей и царапин при их реализации (уже после изъятия им ноутбуков) указанных доводов не опровергает. В любом случае ущерб потерпевшему юрлицу причинен по закупочной цене ноутбуков, т.е. по произведенным им затратам, доказанным документально, и оснований для определения какой-либо «рыночной» цены, в т.ч. экспертным путем, в данном случае не имеется.

Таким образом картина события преступления, совершенного ФИО2, и его виновность установлены приведенными доказательствами (включая явкой с повинной ФИО2 и протоколом проверки его показаний на месте), которые суд полагает допустимыми и достоверными, в целом согласующимся между собой. Доводов о нарушении УПК РФ при их получении не приведено, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, ставящих бы под сомнение доказанность совершения деяния подсудимым, не установлено.

Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ размер похищенного ФИО2 является крупным, т.к. превышает 250 т.р.

Учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Скоробогаткинусуд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил корыстное тяжкое преступление, обстоятельства которого свидетельствует об определенном неуважении им общественных норм и закона прав других лиц. ФИО2 пояснил, что работает, имеет доход, размер которого однако с учетом наличия иждивенцев, не говорит об имущественном положении, позволяющем исполнить взыскание в виде штрафа согласно санкции нормы уголовного закона. В связи с чем суд приходит к выводу о применении к Скоробогаткинулишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 6,43 УК РФ.

В то же время ФИО2 не судим, участковым полиции по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, общественный порядок и в быту не нарушает, жалоб не поступало. Свидетелями - бывшими сослуживцами не характеризуется отрицательно. ФИО2 имеет <данные изъяты>. На спецучетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 следует признать:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - по п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- <данные изъяты> – по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,

- признание вины, раскаяние в содеянном – по ч.2 ст. 61 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, постпреступного поведения ФИО2, говорящего об осознании им неправомерности деяния, суд полагает предоставить ему шанс исправиться без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

При этом, однако, достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, или же положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам защиты признаков совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, ФИО2 в момент деяния был трудоустроен имел заработок.

С учетом семейного положения ФИО2, уровня его дохода, наличия иждивенцев, наличия смягчающих обстоятельств, применять дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы к нему суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск Х. признанный подсудимым, суд считает обоснованным, т.к. согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Ноутбук, похищенный и проданный ФИО4, был изъят у него следователем, подлежит возврату по принадлежности в <данные изъяты> чем Х. причинены убытки на 17000 рублей, которые подлежат возмещению подсудимым, получившим данную сумму.

По заявлению адвоката Сурмило В.Г. в защиту ФИО2 по назначению подлежит оплате вознаграждение: за участие в судебном разбирательстве – 5000 рублей. По вопросу взыскания с него данной суммы ФИО2 не возражал. Защитник просил не взыскивать с него. Законных оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом сведений о его трудоспособности, наличия определенной занятости приносящей доход, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход государства сумму указанных издержек. Суд учитывает и наличие у ФИО2 иждивенцев. Однако признаков полной имущественной несостоятельности подсудимого не выявлено.

Подсудимый в период расследования под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться периодически (1 раз в месяц) на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: ноутбук «HP ProBook 450 G5» с серийным номером 5CD8389Y3Q серебристого цвета с черным блоком питания, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново – выдать представителю потерпевшего С. по принадлежности; 4 ноутбука, выданные С. оставить у представителя потерпевшего по принадлежности; документы (договор-квитанция <данные изъяты> заверенные копии договоров купли-продажи с <данные изъяты> – хранить при деле.

Взыскать со ФИО1 в пользу Х. в счет возмещения убытков 17000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджетапроцессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Вьюгин И.В.