Приговор № 1-155/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1 -155 /2020

37RS0023-01-2020-001533-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 17 ноября 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 мая 2020 года по 19 мая 2020 года ФИО2 находился в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 На территории домовладения Потерпевший №1 ФИО2 увидел металлические рельсы, установленные в заборе, ограждающем территорию домовладения. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических рельс, принадлежащих Потерпевший №1 Ввиду тяжести рельс, которые ФИО2 намеревался похитить, и предполагаемого им объема работы по извлечению данных рельс из грунта, ФИО2 решил подыскать себе соучастника, вместе с которым он смог бы похитить с территории домовладения Потерпевший №1 металлические рельсы, установленные в заборе, ограждающем территорию домовладения. В период времени с 15 мая 2020 года по 19 мая 2020 года ФИО2 встретил в <адрес> своего знакомого ФИО3 ФИО2 предложил ФИО3 совершить вместе с ним тайное хищение чужого имущества, а именно металлических рельс из конструкции забора, ограждающего территорию домовладения Потерпевший №1 ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность об умышленном совместном совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в один из дней в период с 15 мая 2020 года по 19 мая 2020 года ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ФИО1 марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, проследовали к территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где прошли к задней части территории домовладения с целью хищения чужого имущества. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 12 металлических рельс, установленных в заборе, ограждающем территорию домовладения, общей стоимостью 18 000 рублей, в том числе каждой рельсы 1500 рублей, взяв каждую рельсу двумя руками, вытащив ее из грунта и переместив в кузов автомобиля ФИО1 марки «Газель», государственный регистрационный знак №.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, примерно во второй половине мая 2020 года после 15 числа он на своей машине марки «Газель» гос. номер № поехал в лесной массив в районе <адрес>, где планировал найти металлические предметы. Он проехал по деревне и в одном из домовладений увидел в заборе металлические рельсы, которые выполняли функции столбов. Он решил украсть из данного забора металлические рельсы и сдать их в пункт приема металлов. В тот же день он встретил жителя его дома ФИО3 и предложил ему съездить с ним и украсть металлические рельсы из забора в <адрес>. ФИО3 на его предложение согласился. На следующий день на автомобиле марки «Газель» они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они оставили машину на окраине, прошли к дому с задней стороны. У забора они стали отрывать деревянные звенья, а потом вытаскивать рельсы из земли. Всего вытащили 12 рельс и погрузили их в автомобиль. На следующий день он увез рельсы в пункт приема металлов в <адрес>. Там сдал рельсы на 10 000 рублей. 5 000 рублей он отдал ФИО3. Остальное потратил на личные нужды ( т.1 л.д.85-88). Аналогичный показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого.В настоящее время он и ФИО3 восстановили потерпевшей сломанный забор, в момент совершения преступления оба были трезвые ( т.1 л.д. 207-209).

Данные показания подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

В ходе явки с повинной ФИО2 05.06.2020 года сообщил, что в мае 2020 года он совместно с ФИО3 совершил хищение 12 металлических рельс с земельного участка в <адрес> ( т.1 л.д.21).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал механизм хищения металлических рельс ( т.1 л.д.92-99).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО3, оглашенному в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в мае 2020 года к нему пришел житель его дома ФИО5 П.. С ФИО5 у него соседские отношения. Круглов предложил ему украсть металлические рельсы, которые находятся в <адрес> на территории огорода. Он согласился, так как ему нужны были деньги. На следующий день он встретился с ФИО5 около его гаража и примерно в 18-19 часов они поехали в <адрес>. На улице никого не было. Они стали с ФИО5 отрывать звенья деревянного забора и бросать их на землю. Металлические рельсы, которые выполняли функции столбов, они раскачивали и вытаскивали их из земли. Вдвоем они с ФИО5 вывернули из земли и перетащили в его машину 12 рельс. По фасадной части забора рельсы не трогали. Погрузив рельсы в машину ФИО5, они поехали в <адрес>. На следующий день Круглов поехал в пункт приема металлов в <адрес> и сдал рельсы. ФИО5 отдал ему 5 000 рублей, которые он потратил на свои нужды, на детей ( т.1 л.д. 109-111). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ему очень стыдно за содеянное. Он и ФИО5 в настоящее время восстановили потерпевшей забор за свой счет ( т.1 л.д.198-200).

Данные показания подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

В ходе явки с повинной ФИО3 05.06.2020 года сообщил о том, что в мае 2020 года он вместе с ФИО2 совершил хищение 12 рельс в <адрес> ( т. 1 л.д.24).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 продемонстрировал механизм хищения металлических рельс ( т.1 л.д.115-122).

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от 04 июня 2020 года, в котором она просит провести проверку по факту хищения 12 металлических рельс с территории ее домовладения по адресу: <адрес> в период времени с 15 по 25 мая 2020 года ( т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года осмотрена территория домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП рельсы не обнаружены. При помощи измерительной рулетки произведены замеры рельсы, аналогичной похищенной (т.1 л.д.6-15). Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 126).

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> у нее имеется дачный дом, который она приобрела в декабре 1994 года. На момент приобретения дома территория была огорожена деревянным забором, функции столбов в заборе выполняли металлические столбы в виде рельс. В двадцатых числах мая 2020 года Свидетель №1 позвонила ей и сообщила, что на территории домовладения разобран забор. 03.06.2020 года она приехала в дачный дом и обнаружила, что у нее в заборе отсутствует 12 металлических рельс, которые были в качестве столбов. Сам забор обрушился и лежал на земле. Ущерб от хищения она оценивает в 6000 рублей (т.1 л.д.29-31). В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного у нее имущества, с выводами эксперта она согласна, оценивает 12 металлических рельс в 18 000 рублей, в том числе каждую в 1500 рублей. ФИО5 и ФИО3 восстановили поврежденный забор. Ущерб в сумме 18 000 рублей для нее не значительный ( т.1 л.д.55-56).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 19.05.2020 года в вечернее время после 16 часов она пошла гулять в сторону дома Потерпевший №1 и увидела, что у нее упал забор – деревянные звенья лежали на земле, а металлических рельсов, которые были вместо столбов, не было ( т.1 л.д. д.61-62).

В ходе выемки ФИО2 выдал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-33021 гос. номер № регион ( т.1 л.д.101-103).

В ходе осмотра предметов осмотрен автомобиль марки ГАЗ-33021 гос. номер № регион с кабиной белого цвета и тентованным кузовом. На водительском сиденье находятся документы: договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер №, согласно которому 23.06.2020 года ФИО1 продал данный автомобиль ФИО2; технический паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-33021, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер № ( т.1 л.д.63-76). Автомобиль признан вещественным доказательством по делу ( т.1 л.д. 77).

Согласно заключению эксперта № от 17 июня 2020 года, рыночная стоимость 12 металлических железнодорожных рельс составляет 18 000 рублей, в том числе стоимость одной рельсы составляет 1500 рублей ( т.1 л.д.36-51).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования даны признательные показания, подтвержденные ими в судебном заседании и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетеля не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Защитники и подсудимые предложенную прокурором квалификацию не оспорили.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Сумма ущерба в 18 000 рублей и перечень похищенного доказаны показаниями потерпевшей, заключением судебной экспертизы и не оспариваются подсудимыми. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества и его перечнем. Доказательства иного материалы дела не содержат.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО2 <данные изъяты> года ( т.1 л.д.135), имеет постоянное место регистрации ( т 1 л.д.135), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ( т.1 л.д. 193), не трудоустроен, состоит на учете в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» ( т.1 л.д. 158), по месту жительства характеризуется положительно ( т. 1 л.д. 149, 152 ), на учете у врача психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 146), на учет у врача нарколога не состоит ( т. 1 л.д.143 ), ранее не судим ( т. 1 л.д. 127-129,159-168 ), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.155), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 139)

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде восстановления поврежденного забора, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, принял меры к возмещению ущерба. Органами предварительного расследования указано на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО3 <данные изъяты> лет ( т.1 л.д. 133, 137), имеет постоянное место регистрации ( т. 1 л.д.135 ), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей ( т.1 л.д. 192), не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.151,153), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д.144, 147), на воинском учете состоит (т. 1 л.д. 141 ), ранее не судим (т. 1 л.д.130-131 ), к административной ответственности привлекался ( т.1 л.д. 156 ).

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде восстановления поврежденного забора, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, принял меры к возмещению ущерба. Органами предварительного расследования указано на явку с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО3 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исправлению ФИО2 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока ФИО2 суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимого после совершения преступления, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должна доказать свое исправление.

Исправлению ФИО3 будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока суд определяет на основании ч.3 ст. 73 УК РФ.

Размер наказания ФИО3 суд назначает с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 необходимо сохранить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО3 необходимо сохранить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ -33021 гос. номер № вернуть ФИО2

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО3 на сумму 18 000 рублей ( т.1 л.д. 57). До настоящего времени материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен. 12 рельс стоимостью 1500 рублей на общую сумму 18000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 не возвращены. Но основании ст. 1064, 15 ГК РФ с ФИО3, ФИО2 необходимо взыскать в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5000 рублей и в суде в размере 7500 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание трудоспособный возраст, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5000 рублей и в суде в размере 6620 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая отсутствие противопоказаний к труду, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, быть трудоустроенным в течение испытательного срока или состоять на учете в ОГКУ «Шуйский ЦЗН».

.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учете в ОГКУ «Шуйский ЦЗН».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ -33021 гос. номер № вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5000 рублей и в суде в размере 7500 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 5000 рублей и в суде в размере 6620 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова