Приговор № 1-39/2024 1-403/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-39/2024

68RS0003-01-2023-002647-14

дело № 1-39/2024 (1-403/2023;)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 февраля 2024 года

Советский районный суд в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях: Дубовицкой А.П, Кузнецовой Н.Л., Татариновой А.С.,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры тамбовской области ФИО1; ст.помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника по соглашению ФИО3, ,

потерпевшей П, ее представителей- адвокатов: Малантиевой С.В, представившей удостоверение , ФИО4, представившей удостоверение и ордер ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от признано доказанным и ФИО2 признан виновным, в том, что на почве неприязненных отношений к П., вызванных ревностью к К, имея при себе нож, с целью лишения жизни П., прибыл на территорию автомобильной парковки АО «»Тамбовский завод «Октябрь» по адресу: , где около 16 часов 50 минут нанес П. 3 удара ножом в область шеи и груди, повлекшие причинение телесных повреждений в виде: резаной раны передней поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье, проникающей в полость перикарда с повреждением сердца, что повлекло за собой развитие левостороннего гемопневмоторокса, острой кровопотери, от которой П. скончался на месте.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО2, на почве ревности, с целью лишения жизни П., имеющимся при себе ножом, нанес ему три удара - в область шеи и груди. Смерть П. наступила на месте происшествия от проникающего ранения сердца.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30.08. 2023(т.2л.д.128-131), ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем пространстве, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не повлияли на его психическое состояние в момент возникновения криминального инцидента или предшествующий период.

В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и деятельность.

Исследованные доказательства по делу, не дают каких-либо оснований усомниться в выводах экспертизы, которые достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания в соответствии ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым инспектором и соседями Н.Н. характеризуется положительно, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, на учете нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: частичное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, заболевание, указанное в описательной части судебно-психиатрической экспертизы, а также в выписке из истории болезни (т.1 л.д.307)–перенесенный в детстве менингит без последствий; публичное принесение извинений потерпевшей и Обществу.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в протоколе явки с повинной, которая дана им в день задержания и где, помимо фактических обстоятельств, указан мотив совершения преступления; в тот же день им были даны признательные показания, которые затем ( в тот же день) подтверждены и продемонстрированы на месте преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства -противоправное поведение потерпевшего, у суда не имеется, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что мотивом к совершению преступления послужила ревность подсудимого к своей бывшей девушке, К, которая начала встречаться с П Максимом, о чем сказала ФИО2, но тот не смог с этим смириться и решил убить соперника, который не совершал в отношении него никаких противоправных либо аморальный действий. Доводы подсудимого о том, что в день совершения им преступления, П первым его оскорбил и ударил ногой по ноге, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и постановленным вердиктом. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО2 догнал П и сразу напал на него сзади, толкнув вначале в спину, а за следом, почти одновременно, нанес ему удар ножом в область шеи, а когда тот развернулся – нанес ему смертельный удар в область сердца. Никто из очевидцев происшествия не слышал и не видел, чтобы они разговаривали, дрались, по их показаниям, все произошло моментально и погибший не успел оказать сопротивление. То, что после задержания, при медицинском освидетельствовании у ФИО2 была обнаружена припухлость на внешней стороне верхней трети ноги, само по себе, не может свидетельствовать о нанесении ему удара ногой П. Ранее ФИО2 об этих обстоятельствах не заявлял. Установленные объективные данные не дают оснований считать, что действия ФИО2 являлись неосторожными либо оборонительными.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества; учитывая данные о личности и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан не заслуживающим снисхождении, ввиду чего ч.1 ст.65 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у суда нет оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду чего, подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, связанного с гибелью ее сына в размере 3000 000 руб., а также процессуальные издержки в сумме 60 000 рублей.

Подсудимый не возражает против взыскания с него компенсации морального вреда, определение размера которого оставляет на усмотрение суда.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая при этом, характер причиненных страданий, вызванных невозвратной потерей близкого человека – сына, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Изучив требования потерпевшей о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они основаны на законе, подлежат удовлетворению частично за счет подсудимого, поскольку потерпевшей в результате смерти сына причинены глубокие нравственные страдания.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного. Заявленный размер расходов достоверно подтвержден квитанциями-договорами от 21.08.2023г и 31.01.2024г и ввиду полного признания подсудимым, подлежит взысканию в полном размере. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.343,348-351 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО по , оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время его нахождения в качестве меры пресечения под стражей с 22.07.2023г по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскать с ФИО2 в пользу П в возмещение морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Выплатить П процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в .

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в порядке регресса в доход федерального бюджета 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Вещественными доказательствами по уголовному делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

мобильные телефоны К, К. и Ф -оставить у них по принадлежности;

чехлы с автомобиля ФИО5 госномер Н 501 - вернуть его владельцу (Я);

фрагменты телефона ФИО2, его документы- две банковские карты, водительское удостоверение – вернуть ему.

флеш-карты и сд-диски с видеозаписями оставить для хранения в материалах дела;

предметы одежды ФИО2 и П., а также рюкзак, нож, окурок сигареты, пакет, салфетку, биологические и генетические материалы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В.Егорова