Приговор № 01-0165/2026 1-165/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 01-0165/2026

УИД 77RS0016-02-2026-000026-74

Дело № 1-165/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 24 апреля 2026 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при секретаре суда-секретаре судебного заседания ФИО1, при помощнике судьи Бондаре Д.А., с участием:

государственных обвинителей – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Семеновой А.А., помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Гаматаева А.Ц., помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Зубаревой Л.Н., старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Хамулы Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение № 8933 и ордер № ** от 16 февраля 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:

11 апреля 2025 года в 17 часов 18 минут ФИО2, находясь на привокзальной площади имени В.И. Ленина Ярославского вокзала города Москвы, расположенной по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно денежных средств, с банковского счета № **348, открытого на имя последнего в дополнительном офисе № 9040/01839 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № **, воспользовавшись тем, что 08 апреля 2025 года, с целью осуществления перевода ему денежных средств на банковскую карту за проезд в такси, в связи с тем, что на мобильном телефоне ФИО4, не было установлено приложение «Сбербанк», ФИО2 передал ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20», на котором в приложении «Сбербанк» ФИО4 ввел номер своей банковской карты привязанной к банковскому счету № **348, открытому на его имя, после чего на принадлежащий ФИО4 мобильный телефон пришел код-пароль, который ФИО4 также ввел в приложение «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20», принадлежащем ФИО2, и вошел в свой личный кабинет, однако после неудачной попытки перевести ФИО2 денежные средства за поездку в такси, ФИО4 вышел из машины, под управлением ФИО2, не удалив свои данные из личного кабинета «Сбербанк» на мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20», принадлежащем ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 остался доступ к мобильному приложению «Сбербанк» ФИО4, позволяющее осуществить различные денежные переводы, в том числе с банковского лицевого счета ФИО4, на другие счета и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, ФИО2 осуществил один перевод на сумму 25 000 рублей, на банковский лицевой счет № **376, открытый на имя несовершеннолетнего фио неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, который находился в пользовании его отца - фио, также неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, которые были сняты последним в банковском терминале ATM 60018510, расположенном в здании Ярославского вокзала города Москвы, по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, и переданы ФИО2 11 апреля 2025 года на привокзальной площади имени В.И. Ленина Ярославского вокзала города Москвы, расположенной по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5.

Тем самым, ФИО2 11 апреля 2025 года в 17 часов 18 минут умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № **348, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

12 апреля 2025 года в 13 часов 39 минут ФИО2, находясь на привокзальной площади имени В.И. Ленина Ярославского вокзала города Москвы, расположенной по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно денежных средств, с банковского счета № **48, открытого на имя последнего в дополнительном офисе № 9040/01839 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, осознавая, что его действия носят тайный характер, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, а также имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № **48, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского лицевого счета № **48, открытого на имя ФИО4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, ФИО2 перевел в счет долга 110 000 рублей на банковский лицевой счет № **608, открытый на имя фио, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2.

Тем самым, ФИО2 12 апреля 2025 года в 13 часов 39 минут умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № **348, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, головной офис которого, расположен по адресу: <...>, принадлежащие ФИО4 денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, таким образом, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательной части приговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (том 1 л.д. 89-92, 99-101, 206-208, том 2 л.д. 63-65), согласно которым 08 апреля 2025 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 приехал на Ярославский вокзал города Москвы, расположенный по адресу город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, на работу. В вечернее время, примерно в 17 часов к припаркованному на привокзальной площади Ярославского вокзала города Москвы, где установлен памятник имени В.И. Ленину, автомобилю ФИО2, подошел коллега ФИО2 по имени Николай, который был в компании ранее неизвестного мужчины, позднее ФИО2 стало известно, что мужчину зовут ФИО4 Николай сообщил ФИО2, что ФИО4 необходимо уехать в город Курск, и попросил его отвезти ФИО4 за денежное вознаграждение. ФИО2 сообщил, что готов отвезти ФИО4 за 35 000 рублей. Так как ФИО4 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ФИО4, что повезет его, только после полной оплаты проезда, на что ФИО4, сообщил, что нужно пройти к банкомату, чтобы снять деньги. Пройдя в здание Ярославского вокзала города Москвы, ФИО2 с ФИО4 подошли к банкомату «Сбербанк», где ФИО4 вставил в банкомат свою банковскую карту и несколько раз пытался ввести пин-код, но у него ничего не получилось. После ФИО2 нажал отмену на банкомате, чтобы карту не заблокировали, и они пошли в машину ФИО2. В машине ФИО2 предложил ФИО4 перевести денежные средства ему на банковскую карту, но ФИО4 ответил, что на его телефоне не установлено приложение банка. Тогда ФИО2 предложил ФИО4 воспользоваться его телефоном марки «TECHNO», где было установлено приложение «Сбербанк», на это предложение ФИО4 согласился. ФИО2 передал ФИО4 свой телефон марки «TECHNO», после чего ФИО4, вел номер своей карты в приложении и на номер телефона ФИО4 пришел код-пароль, который тот ввел в приложении, и вошел в личный кабинет. ФИО4 несколько раз пытался перевести ФИО2 на банковскую карту денежные средства в сумме 35 000 рублей, но у него ничего не получалось. После этого, ФИО2 забрал у ФИО4 свой мобильный телефон марки «TECHNO», и попросил ФИО4 покинуть автомобиль. ФИО4 ушел и больше ФИО2 его не видел. 11 апреля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут, когда ФИО2 находился на площади Ярославского вокзала города Москвы, при проверке своего мобильного телефона марки «TECHNO», он увидел, что на данном телефоне остался доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк» ФИО4, и в этот момент, у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств со счета ФИО4 ФИО2 вошел в приложение и увидел, что на счету ФИО4 находилось примерно 150 000-170 000 рублей, точнее не помнит. Через некоторое время, ФИО2 встретил своего коллегу по работе фио и попросил того помочь обналичить денежные среда, которые ФИО2 ему переведет, на предложение ФИО2 фио согласился. О том, что данные денежные средства ему не принадлежат, ФИО2 фио не говорил. ФИО2 перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей, на счет, который ему продиктовал фио, почему он перевел именно 25 000 рублей, он не помнит. После чего фио, в банкомате снял денежные средства в сумме 25 000 рублей и отдал их ФИО2. Также в январе 2025 года ФИО2 занял денежные средства в сумме 170 000 рублей у своего знакомого по имени фио, 60 000 рублей он отдал ему в марте 2025 года и остался должен еще 110 000 рублей. Так как ФИО2 знал, что на счету ФИО4 есть еще денежные средства, то 12 апреля 2025 года, когда он находился на площади Ярославского вокзала города Москвы, ФИО2 решил вернуть долг фио, похищенными у ФИО4 денежными средствами. Созвонившись с фио, ФИО2 спросил на какую банковскую карту он может перевести тому деньги, в счет возвращения долга, на что фио сообщил ФИО2 номер карты, в настоящее время номер данной карты он не помнит, оформленную на имя фио, куда в последствии ФИО2 перевел 110 000 рублей со счета ФИО4 Более со счета ФИО4 никаких денежных средств ФИО2 не похищал. В содеянном раскаивается, хищения денежных средств со счета ФИО4, ФИО2 производил лично без участия и сговора с третьими лицами. 12 ноября 2025 года ФИО2 был полностью компенсирован потерпевшему ФИО4 причиненный материальный ущерб на сумму 135 855 рублей, о чем последний написал расписку.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме и, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, принес извинения потерпевшему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д 70-72, 169-170), согласно которым 07 апреля 2025 года ФИО4 приехал в Москву на работу. Отработав смену, ФИО4 собирался поехать домой, для этого 08 апреля 2025 года он приехал на станцию метро «Комсомольская», чтобы на станции «Каланчевская» совершить посадку на электропоезд до города Чехов. Выйдя из метро, ФИО4 направился на Ярославский вокзал города, расположенный по адресу город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, чтобы спросить, куда необходимо идти, так как не ориентировался на местности. Обычно на работу ФИО4 приезжал на машине, а общественным транспортом не передвигался. Зайдя в здание вокзала, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО4 прошел в зал ожидания, расположенный на втором этаже, чтобы отдохнуть. В зале ожидания к ФИО4 подошел ранее не известный мужчина, с которым у них завязался разговор, в ходе которого мужчина предложил ФИО4 распить алкогольную продукцию. Как зовут данного мужчину, ФИО4 не помнит. На предложение мужчины ФИО4 согласился, после чего они проследовали через пешеходный переход на противоположенную сторону от Ярославского вокзала города Москвы, в расположенный недалеко от универмага «Московский» магазин. Приобретя в магазине алкоголь и закуску, примерно в 14 часов 00 минут они снова вернулись в зал ожидания Ярославского вокзала города Москвы, где стали распивать купленное. За покупки расплачивался ФИО4 принадлежащей ему банковской картой. Через некоторое время они вышли на площадь Ярославского вокзала города Москвы, чтобы ФИО4 смог на такси уехать домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следующее что ФИО4 помнит - как он пришел в себя, находясь на Ярославском вокзале города Москвы, после чего он вышел на улицу и на такси направился в сторону дома. Домой ФИО4 приехал 09 апреля 2025 года примерно в 05 часов утра. Так как ФИО4 очень плохо себя чувствовал из-за выпитого алкоголя, 11 апреля 2025 года его мама вызвала ФИО4 наряд скорой помощи, которым он был госпитализирован в клинику «Преображение», которая расположена в городе Москве. Из данной клиники ФИО4 был выписан 14 апреля 2025 года. Приехав домой, ФИО4 взял свой мобильный телефон и попытался войти в приложение «Сбербанк», но было указано, что не верный пин-код. Восстановив доступ в онлайн банк, ФИО4 обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты № **306, привязанной к банковскому счету № **348, открытому в ПАО «Сбербанк» 11 апреля 2025 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 25 000 рублей и 12 апреля 2025 года осуществлен один перевод денежных средств на сумму 110 000 рублей неизвестным ему людям, а всего на общую сумму 135 000 рублей. Также была снята комиссия за осуществление переводов в размере 855 рублей. Кто мог похитить данные денежные средства, ФИО4 не известно, банковская карта всегда находилась при нем, доступа к ней ни у кого нет. Также ни у кого не было доступа к мобильному телефону ФИО4 Банковскую карту № **306, привязанную к банковскому счету № **348 на его имя, ФИО4 открывал в ПАО «Сбербанк» по адресу <...>. Ущерб в сумме 135 000 рублей для ФИО4 является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает. 12 ноября 2025 года ФИО2 был компенсирован причиненный ФИО4 материальный ущерб, наличными денежными средствами, в сумме 135 000 рублей и 855 рублей в счет комиссии за осуществления переводов с принадлежащей ему банковской карты, претензий к ФИО2 ФИО4 не имеет.

Отвечая на вопросы участников процесса претерпевший ФИО4 пояснил, что у них с ФИО2 оглы состоялось примирение, в связи с чем он просит снизить категории преступлений и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д 105-106), согласно которым в распоряжении фио находится дебетовая карта «Сбербанк» № **68, привязанная к счету № **376, оформленная на его сына фио. 11 апреля 2025 года свидетель находился на арендованной машине марки «Kia optima» белого цвета с государственным регистрационным знаком **, на платной парковке возле Ярославского вокзала города Москвы, расположенного по адресу город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, так как он работает таксистом в компании «Яндекс такси». 11 апреля 2025 года примерно в 17 часов 10 минут к фио подошел его знакомый ФИО2, которой также работает таксистом в районе Ярославского вокзала города Москвы на машине марки «Toyota Camry», с просьбой о помощи в снятии денежных средств с банковской карты. ФИО2 пояснил свидетелю, что ему необходимо сделать перевод на карту денежных средств, так как с его картой проблемы, и он не может ей пользоваться. Фио согласился помочь и 11 апреля 2025 года в 17 часов 18 минут на карту, оформленную на фио, поступили денежные средства в размере 25 000 рублей со счета, который зарегистрирован на имя: Евгений Анатольевич Р. Кто такой Евгений Анатольевич Р., фио не знает, с ним не знаком. Фио спросил ФИО2, почему деньги перевел некий Евгений, на что ФИО2 ответил, что Евгений помог ему обналичить денежные средства. После этого 11 апреля 2025 года фио пошел в ближайший банкомат, расположенный на Ярославском вокзале города Москвы, где в 17 часов 21 минуту, снял в банкомате данные денежные средства, далее 11 апреля 2025 года фио вышел через главный вход из здания Ярославского вокзала города Москвы, и передал денежные средства ФИО2 в размере 25 000 рублей. О том, что данные денежные средства похищены, фио не знал, за то, что он помог ФИО2 и снял денежные средства, никаких денег ФИО2 фио не давал;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, полностью подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д 117-120), согласно которым на имя фио оформлена дебетовая карта «Сбербанк» № **68, данная банковская карта находится в пользовании его отца фио. Приложение «Сбербанк» у свидетеля на телефоне не установлено, поэтому действий с картой он не видит. Ни о каких переводах и снятии денежных средств фио не знал, отец ему об этом ничего не говорил.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель фио пояснил, что он находился дома, когда к нему постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили показать переводы с банковских карт, на что фио в приложении банка «Тинькофф» показал свои переводы, но сотрудники полиции ему сообщили, что имел место перевод на его имя с карты «Сбербанка», тогда фио пояснил сотрудникам полиции, что доступа к карте «Сбербанка» не имеет, карта находится в пользовании его отца;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 44-45), согласно которым с 10 апреля по 15 апреля 2025 года фио находился в командировке в городе Анапа на чемпионате МВД России по рукопашному бою. 11 апреля 2025 года фио со своим другом фио находились на прогулке в вечернее время, фио сказал, что его друг должен ему деньги в размере 110 000 рублей и попросил у фио. реквизиты его банковской карты, чтобы друг фио перевел денежные средства в размере 110 000 рублей в счет долга, так как у фио какие-то проблемы с банковской картой. Фио согласился и продиктовал фио реквизиты своей банковской карты, с условием, что когда ему перечислят деньги, он их отдаст фио. 12 апреля 2025 года примерно в 13 часов 40 минут, когда они находились на соревновании и смотрели бои, к фио подошел фио и спросил, пришли ли деньги на его банковскую карту. Проверив баланс карты, фио подтвердил, что деньги в сумме 110 000 рублей ему поступили. Также они договорились, что фио отдаст фио деньги после соревнований. 14 апреля 2025 года примерно в 16 часов 20 минут фио попросил фио перевести ему на карту денежные средства в сумме 43 000 рублей, чтобы фио мог оплатить аренду квартиры. После чего фио перевел фио на его банковскую карту денежные средства в сумме 43 000 рублей, и спросил, как необходимо отдать остальные деньги, на что фио сказал, что вечером нужно их снять и отдать ему наличными. Вечером 14 апреля 2025 года примерно в 21 час 25 минут фио с принадлежащей ему банковской карты снял в банкомате денежные средства в размере 64 000 рублей и отдал их фио, после чего фио должен был еще вернуть фио 3 000 рублей. По прибытии в отель «Держава» в поселке Витязево, фио отдал фио оставшиеся 3 000 рублей наличными. С неизвестным мужчиной, который должен был деньги фио, фио знаком не был, гражданин с чьей карты были перечислены деньги на счет фио, также ему неизвестен. О том, что денежные средства были похищены с карты ранее неизвестного ему мужчины, фио узнал 18 апреля 2025 года после выяснения обстоятельств дела;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 2 л.д. 46-47), согласно которым 06 января 2025 года примерно в 10 часов, фио позвонил его друг ФИО2, попросил 170 000 рублей в долг для решения семейных проблем, и сказал, что вернет долг в течение нескольких месяцев. На просьбу ФИО2 фио согласился. С ФИО2 свидетель знаком с конца 2023 года и они находятся в приятельских отношениях. В середине февраля 2025 года фио сказал ФИО2, что надо вернуть долг, потому что ему были нужны деньги, и ФИО2 обещал вернуть деньги в ближайшее время. 01 марта 2025 года ФИО2 позвонил фио и сказал, что готов вернуть 60 000 рублей, фио дал ФИО2 реквизиты своей банковской карты и ФИО2 перевел фио 01 марта 2025 года 60 000 рублей, а также сказал, что вернет оставшийся долг до 15 апреля 2025 года. 11 апреля 2025 года примерно 21 час 00 минут фио позвонил ФИО2 и спросил, когда тот вернет долг, на что ФИО2 ответил, что завтра обязательно переведет фио оставшуюся сумму. Так как у фио были проблемы с банковской картой, то он дал ФИО2 реквизиты банковской карты своего друга фио. 12 апреля 2025 года примерно в 13 часов 40 минут ФИО2 позвонил свидетелю и сказал, что, деньги в размере 110 000 рублей, он перевел на реквизиты банковской карты, которые фио ему отправил, а именно карты фио. В это время фио и фио находились в командировке в городе Анапе, фио попросил фио проверить счет его банковской карты и фио подтвердил, что деньги поступили. Фио также сообщил фио, что данные денежные средства являются возвратом ему долга. 14 апреля 2025 года примерно в 16 часов 20 минут свидетель попросил фио перевести на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства в сумме 43 000 рублей, чтобы оплатить аренду квартиры, в которой он живет. 14 апреля 2025 года примерно в 16 часов 21 минуту фио со своей банковской карты перевел фио на его банковскую карту денежные средства в сумме 43 000 рублей. Потом 14 апреля 2025 года в 21 час 25 минут фио в городе Анапе снял в банкомате «Сбербанк» денежные средства со своей карты в сумме 64 000 рублей и отдал их фио. По прибытии в отель «Держава» в поселке Витязево, фио отдал фио еще 3 000 рублей наличными. Фио с ФИО2 не знакомы. Гражданин с чьей карты были перечислены деньги на счет фио, фио неизвестен. О том, что денежные средства, которые ему вернул ФИО2 в счет долга, были похищены с карты ранее неизвестного мужчины, фио узнал 18 апреля 2025 года.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 141-143), согласно которым фио является врио начальника ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская и в его должностные обязанности входит профилактика, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ЛУ МВД России на станции Москва – Ярославская, в том числе по материалам проверок, зарегистрированных в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская. 17 апреля 2025 года в дежурной части ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская зарегистрирован в КУСП № 2643 материал проверки по заявлению ФИО4 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк». В ходе работы по данному материалу проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на площади Ярославского вокзала города Москвы, с целью отследить маршрут передвижения заявителя и его попутчиков, в результате чего было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен мужчина который работает водителем такси на Ярославском вокзале города Москвы на автомашине «Тойота Камри» белого цвета государственный регистрационный знак ** РУС, кавказской внешности, на вид 30 лет. 18 апреля 2025 года примерно в 11 часов 00 минут свидетелем, совместно с заместителем начальника ОУР – начальником ОБТТП ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская фио, оперуполномоченным ОБТТП ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская фио, при отработки территории, на площади у памятника В.И. Ленину по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, был замечен гражданин схожий по приметам. Подойдя к данному гражданину они представились, предъявили служебные удостоверения и попросил гражданина представиться. Гражданин представился ФИО2, после чего сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, а именно денежных средств с банковского счета и попросили ФИО2 проследовать с ними в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская для дальнейшего разбирательства, на это ФИО2 выразил свое согласие. В пути следования на ФИО2 какого-либо давления не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. 18 апреля 2025 года в 11 часов 15 минут ФИО2 был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская для дальнейшего разбирательства;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 144-146) и фио (том 1 л.д. 147-149) давших показания, аналогичные, по сути, вышеприведенным показаниям свидетеля фио.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен зал ожидания на втором этаже Ярославского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5; участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 место, где находился 08 апреля 2025 года до момента хищения у него денежных средств с его банковского счета (том 1 л.д. 43-48);

- протоколом выемки от 18 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20», IMEI1:**21, IMEI2: **39 с сим картами операторов «МТС» и «Мегафон», с использованием которого ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета ФИО4 (том 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 1) выписки из ПАО «Сбербанк» об открытых счетах и движениях денежных средств по карте, выпущенной на имя ФИО4 на 2 листах; 2) выписки из ПАО «Сбербанк» об открытых счетах и движениях денежных средств по карте, выпущенной на имя фио на 4 листах; 3) выписки из ПАО «Сбербанк» об открытых счетах и движениях денежных средств по карте, выпущенной на имя фио на 3 листах; 4) выписки из ПАО «Сбербанк» об открытых счетах и движениях денежных средств по карте, выпущенной на имя фио на 9 листах. Согласно осмотренным выпискам установлено, что 11 апреля 2025 года в 17 часов 18 мин осуществлен перевод с банковской карты ФИО4 на банковскую карту фио на сумму 25 000 рублей; 12 апреля 2025 года в 13 часов 39 минут осуществлен перевод с банковской карты ФИО4 на банковскую карту фио на сумму 110 000 рублей; 12 апреля 2025 года в 13 часов 39 минут с банковской карты ФИО4 осуществлен перевод на банковскую карту фио в сумме 855 рублей (комиссия); 11 апреля 2025 года в 17 часов 21 минуту осуществлена операция по карте фио - выдача наличных АТМ 60018510 в сумме 25000 рублей; 14 апреля 2025 года в 16 часов 21 минуту осуществлен перевод по карте фио на банковскую карту фио в сумме 43 000 рублей; 14 апреля 2025 года в 21 час 25 минут осуществлена операция по карте фио - выдача наличных АТМ 60016763 в сумме 64 000 рублей (том 1 л.д.150-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный марки «TECNO SPARK 20», модели «TECNO KJ5n», принадлежащий ФИО2 и установлено, что учетная запись в приложении «СбербанкОнлайн» отсутствует (том 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № 60018510, установленный на первом этаже здания Ярославского вокзала города Москвы по адресу: город Москва, Комсомольская площадь, дом 5, где свидетель фио производил снятие денежных средств для ФИО2 (том 2 л.д. 34-38).

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными процессуальными лицами в пределах их компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащими должностными процессуальными лицами в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Вещественные доказательства по делу, также получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено. Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, данные, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Переходя к анализу показаний оглашенных и допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений. Приведенным выше показаниям потерпевшего ФИО4, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного ФИО2. Указанные потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, потерпевший и свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Отдельные различия, не являющиеся существенными, между показаниями потерпевшего и отдельных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенными преступлениями и судебным разбирательством. При оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили и дали пояснения о причинах возникших противоречий, в связи с чем, суд также учитывает вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как видно из материалов дела деяния ФИО2 совершались в непродолжительный период времени, а также во исполнение единого умысла

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением стороны защиты о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступного деяния, поскольку действия последнего состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных одним умыслом, а поэтому не требуют дополнительной квалификации по совокупности преступлений.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2, в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое преступление, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом материального положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств «с банковского счета», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 135 855 рублей; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие у него двоих малолетних детей ** и ** годов рождения; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а также сведения сообщенные подсудимым в судебном заседании, о наличии у него на иждивении престарелых родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то обстоятельство, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном; наличие иждивенцев; наличие удовлетворительных характеристик; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи. Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства признает – наличие у него двоих малолетних детей ** года рождения и ** года рождения, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему на сумму 135 855 рублей, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, вопреки позиции стороны защиты и потерпевшего, не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и, в связи с этим, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая наличие у ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, полностью возместившего потерпевшему ущерб и принесшего извинения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить подсудимому ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. При определении срока наказания, суд, вопреки позиции стоны защиты, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на ФИО3, обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20» IMEI1:351676916032321, IMEI2: **39 c сим-картами оператора «Мегафон» с номером ** 4G+ и оператора «МТС» с номером **, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва Ярославская по квитанции № 62/25 от 13 ноября 2025 года - вернуть собственнику по принадлежности;

- выписку из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО4 № **306 (счет № **348), на двух листах; выписку из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету фио № **376, на четырех листах; выписку из ПАО «Сбербанк», по банковскому счету фио № **608, на трех листах; выписку из ПАО «Сбербанк», по банковскому счету фио № **202, на восемнадцати листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.Н. Каракешишева