Апелляционное постановление № 01-0165/2026 10-8939/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 01-0165/2026

Судья Величко О.В. Материал № 10 – 8939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 апреля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Кухте А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Рогачева А.А., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО2, ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживавшей по адресу: ***, несудимой, осужденной 03 июня 2024 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2026 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 июля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.А., действующий в защиту подсудимой ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

Указывает на то, что судом ошибочно не принято во внимание, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие событие преступления и указывающие на причастность к нему ФИО2

Отмечает, что каких-либо убедительных мотивов того, что содержание ФИО2 под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как сведений о том, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены, соответствующими доказательствами.

Ссылается на то, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом в должной мере не принято во внимание, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет высшее образование, к административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала, на момент задержания занималась трудовой деятельностью, зарегистрирована и проживает на ***, ранее до конца ноября 2025 года в отношении ФИО2 действовала подписка о невыезде, которую обвиняемая не нарушала, объем обвинения на момент рассмотрения настоящего ходатайства не изменился.

Указывает на то, что срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за вменяемое ей преступление истекает 27 июня 2026 года, в связи с чем, полагает, что по делу не усматривается необходимости в применении столь суровой меры пресечения для обеспечения приговора по делу.

Просит постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2026 года отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 06 месяцев, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимой ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимой, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимой под стражей создает угрозу ее жизни и здоровью, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО2 без изменения избранную ей меру пресечения и продлении срока её действия на 06 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, существенным образом не изменились.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимой мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимой в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2 и продлении срока действия меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимой ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Симоновского районного суда *** от 10 февраля 2026 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев