Апелляционное постановление № 22-753/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-450/2022

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2023 года

Судья Удинцева Н. П. дело № 22-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденной ФИО1, адвоката Анисимовой О. Б., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

13 мая 2008 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 31 декабря 2014 года освобожденная по отбытии наказания;

27 октября 2022 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области за 11 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 октября 2022 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взята под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 27 октября 2022 в период с 16 июня по 17 июня 2022 года, с 27 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Г. взыскан материальный ущерб в размере 6820 рублей 37 копеек, в пользу З. - 12 608 рублей 33 копейки, в пользу М. - 6411 рублей 83 копейки, в пользу Б. - 6823 рубля 33 копейки, в пользу Р. - 9345 рублей. Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба оставлен без удовлетворения.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Г.М.АБ., адвоката Анисимовой О. Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пылинкиной Н. А., просившей оставить приговор без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении четырех краж имущества у потерпевших Г., К., А., Б., в совершении трех краж с причинением значительного ущерба потерпевшим З., Р., М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции осужденная ФИО1 просит приговор изменить переквалифицировать ее действия по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, ..., указанных в жалобе, смягчить назначенное наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Отмечает, что ранее не отбывала лишение свободы в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова А. А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указала, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденной, ни от ее защитника не поступали.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривает того обстоятельства, что её процессуальные права в суде первой инстанции были соблюдены, что она добровольно согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В силу закона приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом этих требований закона доводы жалобы осужденной об оспаривании причинения кражами значительного ущерба потерпевшим З., Р., М. являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Суд обоснованно признал виновной ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал ее действия:

по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевших Г., К., А., Б.),

по трем преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших З., Р., М.).

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправных деяний, обстоятельствам их совершения с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими ФИО1 наказания обстоятельства на основании п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям явки с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, положительную характеристику.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд учел ее состояние здоровья, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказаний за каждое преступление. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства суд учел формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд правильно признал в действиях осужденной рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Ввиду наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания за каждое преступление ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденной ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказаний за каждое преступление судом обоснованно не применены.

Совокупности условий, существенно снижающих общественную опасность содеянного, позволяющих назначить осужденной наказание за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенных противоправных деяний, суд, вопреки доводам стороны защиты, принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, не видит причин для назначения осужденной наказания с применением указанной статьи и суд второй инстанции.

Наказание за каждое преступление обоснованно назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной верно назначено по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд второй инстанции не находит. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, судом второй инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима. ФИО1 совершила преступления в условиях рецидива, ранее отбывала наказание в исправительной колонии общего режима по приговору от 13 мая 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий