Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-21/2017

Председательствующий Петров А.О. дело *** г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черногорск 31 июля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хаустовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хаустовой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 года, которым

ФИО1 ***, судимого:

- 09.10.2012 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 30 мая 2013 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2012 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия ( с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 октября 2012 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев 15 дней лишения свободы;

- 28.03.2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия ( с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2016 г.) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден 05 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Хаустова В.В. просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1, снизить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ, полагая, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств установленных в суде и указанных в приговоре, назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. Кроме того, приводит доводы о том, что совершенное ФИО1 тайное хищение на сумму 4700 рублей, хотя и попадает под действие Уголовного закона, однако, по сути, является малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Хаустова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета состояния его здоровья, кроме того, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд не указал, в связи с чем ему невозможно назначить другой вид наказания, предусмотренный санкцией части первой ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Хаустовой В.В..

Участвующий прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, указывая на обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката о том, что совершенное ФИО1 деяние малозначительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия ФИО1 по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и предварительной подготовки к изъятию чужого имущества являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст. 60 УК РФ. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, данные о личности осужденного, который на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

В частности, наряду с другими в качестве смягчающего обстоятельства судом было признано состояние здоровья ФИО1, в связи с чем доводы защитника о том, что наказание ему было назначено без учета состояния его здоровья, несостоятельны.

В месте с тем, согласно положениям, закрепленным в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть такое решение суда в обязательном порядке должно быть мотивировано в приговоре.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд первой инстанции, признавая состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, не только не привел никаких убедительных мотивов, по которым он пришел к такому заключению, но и не определил каким образом такое состояние ФИО1 повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако исключение из приговора ссылки на указанное выше отягчающее обстоятельство не влечет смягчение назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, полностью учтены судом первой инстанции при его назначении, срок и размер назначенного осужденному наказания соразмерны содеянному, оснований для вывода о чрезмерных суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хаустовой В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова