Приговор № 1-58/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

государственного обвинителя - Купава В.А.

защитника - Ушакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, находились на <адрес> в <адрес>, Республики ФИО4. В это время, по предложению ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, согласовано между собой, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласно распределённых ролей, а именно ФИО1 должен взломать входную дверь в помещение жилого дома, после чего совместно с ФИО2 похитить находящееся там имущество.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение домовладения расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ФИО3, а именно: плазменный телевизор, марки «Philips», модели «SQ552», стоимостью 30000 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy J2», стоимостью 9000 рублей; мобильный телефона марки «BQ», модели «S 520 STRIKE», стоимостью 5000 рублей, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом, материальной ценности на представляющий; «TT TV BOX» марки Х96 mini, стоимостью 2500 рублей; портативную колонку марки «JBL», модели «Xtreme», стоимостью 5000 рублей, пульт дистанционного управления, марки «Philips», материальной ценности не представляющий; пульт дистанционного управления, материальной ценности не представляющий; сумку для ноутбука, марки «Sumdex», материальной ценности не представляющую, в которой находился ноутбук марки «Asus», модели AW-NE785, стоимостью 10000 рублей и зарядное устройство «Asus», материальной ценности не представляющее, всего имущества на общую сумму 61 500 рублей.

Полностью реализовав свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 61500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, действуя умышлено, и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял находящийся в указанном домовладении плотничий топор, которым умышленно нанес четыре-пять ударов по металлическому сейфу с электронным замком SR 1 100 21 701, принадлежащему ФИО3, в результате чего повредил дверцу, а также запирающий механизм указанного сейфа, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, взял планшетный компьютер «Huawei Media Pad» принадлежащий ФИО3, который кинул на пол, в результате чего отломал защитную крышку с батареей питания, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В результате своих умышленных действий ФИО1 повредил металлический сейф с электронным замком SR 1 100 21 701, а также планшетный компьютер «Huawei Media Pad», принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Виновным себя по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ ФИО1 признал полностью и в соответствии со ст. 316 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает предъявленное ему обвинение и с ним полностью согласен, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи – «незаконное проникновение в жилище» и "значительность ущерба, причиненного гражданину», поскольку ФИО1 незаконно, имея умысел на хищение, беспрепятственно, без согласия собственника, проник в помещение жилого дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 61500 рублей. Данная сумма ущерба является для потерпевшей значительной.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступлений, согласно которым сговор на хищения между соучастниками – ФИО1 и ФИО2, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищения имущества потерпевшей ФИО3, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Суд считает обоснованным наличие квалифицирующего признака - значительности ущерба в результате повреждения имущества ФИО3, исходя из суммы ущерба, который составляет 7500 рублей.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он не отрицал в ходе допроса в период предварительного следствия, но каким образом влияние состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, не установлено. Достаточных доказательств стороной обвинения о том, что состояние опьянения способствовало совершению указанных преступлений и спровоцировало ФИО1 осуществить хищение и повреждение имущества принадлежащего ФИО3 не представлено, медицинское освидетельствование подсудимого не проводилось.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого и его материального положения, суд не назначает ему дополнительную меру наказания по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкие.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

По п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

По ч.1 ст.167 УК РФ - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание по данному приговору в виде 2 (двух) лет и 10 (десяти) дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части основного наказания, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- плазменный телевизор марки «Philips»; портативную музыкальную колонку, марки «JBL», модели «XTREME»; пульт дистанционного управления, марки «Philips»; пульт дистанционного управления, ТТ TV Box, модели X96Mini; мобильный телефон марки «BQ», модели «S 5020 STRIKE», мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy J2», ноутбук марки «Asus», модели AW-NE785, зарядное устройство «Asus»; тряпочную сумку, красно-серого цвета, марки «Sumdex» ( т.1 л.д.126, 131, 136), принадлежащие потерпевшей ФИО3, переданные на хранение представителю потерпевшей ФИО10, возвратить по принадлежности.

- плотничий топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148) - уничтожить;

- металлический сейф, в корпусе черного цвета с электронным замком SR 1 100 21 701, имеющий повреждения, планшетный компьютер марки «Huawei», с сенсорным экраном, по периметру которого имеются трещины и царапины, металлическую крышку в корпусе серого цвета от планшетного компьютера марки «Huawei», со следами повреждений, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Черноморский районный суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стебивко Е.И.