Решение № 2-169/2020 2-169/2020(2-1722/2019;)~М-1721/2019 2-1722/2019 М-1721/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

УИД № 42RS0040-01-2019-002484-98

Номер производства по делу (материалу) № 2-169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» февраля 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая районная больница» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая районная больница» (далее ГАУЗ КО ККРБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 между ГАУЗ КО ККРБ (ранее ГБУЗ КО Кемеровская РБ) и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята в организацию истца на должность заведующей терапевтическим отделением - врача на неопределенный срок. Приказом от 31.10.2019 № 1177-ЛС трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Согласно договору на профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России от 21.01.2019 № 142, ответчик прошел цикл профессиональной переподготовки по специальности «Онкология» в период с 21.01.2019 по 30.04.2019 в количестве 504 часа. В соответствии с заключенным договором на профессиональную переподготовку, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 13 от 29.04.2019 к трудовому договору № 43 от 01.10.2017, по условиям которого ответчик после успешного прохождения цикла профессиональной переподготовки по специальности «Онкология» обязуется отработать у истца в течение 5 лет и в случае увольнения в течение первых двух с половиной лет по собственному желанию возместить 100 % расходов, понесенных истцом. Стоимость обучения одного работника по условиям договора на профессиональную переподготовку составила 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-0-0, от 24.03.2015 №498-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГАУЗ КО Кемеровская клиническая районная больница 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию, нарушив взятое на себя обязательство отработать в больнице после обучения 5 лет, в нарушение соглашения стоимость затрат на обучение не возместила до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что не оспаривает, что заключала с истцом договор на профессиональную подготовку по специальности «онколог». Однако, она уволилась, так как истец не предоставил ей рабочего места по специальности «онколог» после окончания обучения. Кроме того, она на период обучения не была освобождена от работы, при этом работала сверхурочно.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 43 от 19.06.2017, дополнительным соглашением от 01.10.2017 к трудовому договору, приказов о приеме на работу № 566/1-ЛС от 19.06.2017, № 1177-ЛС от 31.10.2019, ответчик ФИО1 принята на работу в ГБУЗ КО «Кемеровская районная больница» на должность: заведующий отделением (отделом) – врач в терапевтическое отделение (л.д. 10-14, 17, 18, 19).

21.01.2019 истцом заключен договор № 142 на профессиональную подготовку в ФГБОУ ВО КемГУ Минздрава России по проведению цикла профессиональной подготовки по специальности «Онкология» для врачей, в том числе ФИО1 (л.д. 89).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость подготовки специалистов составляет 40 000 рублей.

29.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 13 к трудовому договору (л.д. 15).

Согласно условий данного дополнительного соглашения, ответчик ФИО1 как работник направляется на профессиональную подготовку в ФГБОУ ВО КемГУ по специальности «Онкология», сроком обучения с 21.01.2019 по 30.04.2019 (504 часа) (п. 1); работодатель обязался оплатить 100% стоимости обучения работника (п. 2); работник обязался по окончании обучения отработать в учреждении не менее 5 лет (п. 3.2).

Согласно справок, предоставленных ФГБОУ ВО КемГУ Минздрава России, ответчик ФИО1 проходила обучение в ФГБОУ ВО КемГУ Минздрава России по программе профессиональной подготовки по специальности «Онкология» с 21.01.2019 по 30.04.2019 в очной форме, время проведения занятий по расписанию с 14.00 час. До 19.05 час. ежедневно, кроме воскресения. ФИО1 прошла курс обучения и сдала квалификационный экзамен. В связи с поздним прибытием на цикл профессиональной переподготовки путевка для обучения не выдавалась.

Таким образом, ученический договор на профессиональное обучение с ФИО1 работодателем был заключен без отрыва от работы.

30.04.2019 истец выполнил свои обязательства по договору на профессиональную подготовку от 21.01.2019 по оплате курса обучения, что подтверждается платежным поручением № 1840 (л.д. 69).

Факт несения истцом расходов в связи с обучением ответчика ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что приказом от 31.10.2019 ответчик ФИО1 уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 61-68).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 1005-О-О и от 24.03.2015 № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения от 29.04.2019 к трудовому договору, ответчик обязалась по завершении профессионального обучения проработать в учреждении работодателя в течение 5 лет.

Пунктом 3.2.3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязуется возместить работодателю денежные средства, перечисленные им на оплату обучения в случае, если увольнения работника по собственному желанию, без уважительных причин до истечения установленного п. 3.2 настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору срока обязательной работы.

Статья 80 Трудового кодекса РФ к уважительным причинам относит выход работника на пенсию, нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из изложенного, уважительность причин увольнения работника до истечения согласованного срока - категория оценочная и определяется самим работодателем в каждом конкретном случае либо судом.

Согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения, причина увольнения считается уважительной, если трудовой договор с работодателем прекращен вследствие: перевода супруга(и) работника на работу в другую местность, направления его (ее) для прохождения службы за границу или переезда в другую местность; болезни, согласно медицинскому заключению препятствующей работнику выполнять свою трудовую функцию или проживать в данной местности; необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии медицинского заключения) работника или инвалидами, выхода на пенсию и по иным основаниям, в соответствии с действующим законодательством РФ. Работник должен предоставить работодателю документальные подтверждения уважительности причины увольнения по вышеперечисленным основаниям.

С учетом того, что ответчик ФИО1 уволилась по собственному желанию до истечения срока, установленного дополнительным соглашением, отсутствия уважительных причин для увольнения, суд считает, что в силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, имеются оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на обучение, в размере 40 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о непредоставлении работодателем работы по полученной специальности «онколог» и необходимости работать в ранее занимаемой должности, суд считает необоснованными. Само по себе данное обстоятельство не может повлиять на обязательства ответчика по ученическому договору, поскольку не освобождает ответчика от обязанности отработать у истца в течение установленных 5-ти лет после завершения обучения.

Кроме того, как следует из письменных пояснений истца и представленных доказательств обучение работников ГАУЗ КО ККРБ по специальности «Онкология» организовано для реализации региональной программы «Борьба с онкологическими заболеваниями на 2019-2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасса в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года», согласно которой на базе ГАУЗ КО ККРБ в 2020 году должен быть создан центр амбулаторной онкологической помощи.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что увеличение штатных единиц врачей онкологов, планируется в 2020 году, две из которых подлежали занятию обучившимися специалистами, в том числе ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что после прохождения курса обучения профессиональной переподготовки по специальности «Онкология» ФИО1 получила новую профессию. Полученные ею знания по указанной программе являлись обязательными для выполнения трудовых функций по специальности «Онкология».

Таким образом, в настоящем случае имело место профессиональное обучение и переобучение ФИО1 без отрыва от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а не повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Отклоняются судом также доводы ответчика о том, что истец не издал приказ о направлении на профессиональную подготовку. Суд считает, что ответчику ФИО1 было с очевидностью известно об обязанностях, предусмотренных договором № 142 от 21.01.2019 о профессиональной подготовке. Отсутствие указанного приказа со стороны истца не меняет существа правоотношений. Издание приказа в случае направления работника на обучение без отрыва от работы трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил возможность обучения, а также не установил размер оплаты в период обучения не состоятелен и не основан на нормах законодательства РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 177 ТК РФ, основанием для предоставления учебного отпуска является справка-вызов.

Справка-вызов ответчиком истцу не предоставлялась, что не оспаривается.

Исходя из положений Главы 26 и 31 Трудового кодекса РФ, Трудовым кодексом не предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций работникам, обучающимся самостоятельно с отрывом от производства на курсах повышения квалификации, на которые работник в установленном порядке не был направлен работодателем.

Как видно из материалов дела, обучение ответчика проходило без отрыва от работы, т.е. при данном виде обучения работник не освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей на срок обучения, ответчику выплачивался заработок, установленный трудовым договором в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт прохождения обучения, а именно написания и сдачи рефератов, предусмотренных программой обучения, она прошла аккредитацию и сдала экзамен для получения сертификата по специальности «Онкология».

Как видно из представленных доказательств, а именно заявления, приказа о приеме на работу по совместительству, графиков выходов и табелей учета рабочего времени, ответчик работала по основному месту работы в качестве заведующей терапевтическим отделением – врач терапевт, по совместительству исполняла обязанности врача-терапевта. Привлечения ответчика в период обучения к сверхурочным работам не усматривается.

Учитывая, что ученический договор был заключен по обоюдному согласию работодателя и работника ФИО1, которая с условиями договора, в том числе и с условием последующей отработки в течение определенного времени, знакомилась, подписала договор, прошла обучение, а работодателем реально понесены расходы по обучению работника, при этом увольнение имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по договору № 142 от 21.01.2019 о профессиональной подготовке подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская клиническая районная больница» в счет возмещения материального ущерба 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 41 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья: