Апелляционное постановление № 22-4295/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 22-4295/2019

Судья Разборова Ю.В. Дело № 22-4295


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 июля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Королева В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года

уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Дзержинска Годухина К.Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, учащийся ДТК 2 курс, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., пом. Проукрора Королева В.А., мнение адвоката Спеховой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года, ФИО1 осужден за совершение 16.12.2018 года около 07 часов 00 минут у дома <адрес> тайного хищения чужого имущества, сотового телефона/смартфона марки/модели «ASUS ZenFone 4 Max ZC520KL» стоимостью 7000 рублей, находящегося в силиконовом чехле-накладке стоимостью 100 рублей, с картой памяти марки «Techkey», стоимостью 300 рублей, сим-картами операторов «Билайн» и «Мегафон», принадлежащего Ч. А.Н., совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дзержинска Годухин К.Е. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года изменить на основании ч.1 ст. 389.17, ч.1 п.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и, при определении размера наказаний ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, адвокат Кирюшкин А.В., потерпевший Ч. А.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписки 04.07.2019 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление прокурора рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Кирюшкина А.В., потерпевшего Ч. А.Н.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Королев В.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Годухина К.Е., просил приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Спехова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения, поскольку приговор ее подзащитным не обжаловался.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 389.15 п.3, ст. 389.18 ч.1.п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе и в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не учел, что санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ и, при определении размера наказаний ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Дзержинска Годухина К.Е. удовлетворить.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года в отношении ФИО1, изменить: исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова