Апелляционное определение № 22-5073/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья Гурова Е.В. № 22-5073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Онежко Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федоренко Д.М. и осужденной ФИО1 B.C. на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденная от назначенного наказания постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ввиду заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачтено время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК? РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок лишения свободы;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего осужденной мобильного телефона «Redmi АЗХ».

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника о медицинском освидетельствовании ФИО1 B.C. на наличие у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание обжалуемых судебных актов, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 B.C. осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по предварительному сговору группой лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 B.C. наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии в уголовном деле медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 B.C. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а также отказ в проведении медицинского освидетельствования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о медицинском освидетельствовании ФИО1 B.C. отменить; провести медицинское освидетельствование осужденной, приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное наказание, либо освободив ФИО1 B.C. от отбывания наказания как лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 B.C. считает приговор незаконным. Не соглашается с выводами суда о конфискации принадлежащего ей мобильного телефона, поскольку факт наличия в нем фотографий местности, не свидетельствует о том, что он являлся орудием преступления. Полагает, что выводы суда о корыстных мотивах совершенного ею деяния являются необоснованными, поскольку преступление ею совершено ввиду тяжелой жизненной ситуации и нуждаемости в дорогостоящих медицинских препаратах. Оспаривает выводы суда о том, что она вела активную преступную деятельность, которая была пресечена правоохранительными органами, поскольку фактически о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно с её слов после задержания. Указывает на наличие у нее тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Приводит доводы о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что в ходе прений сторон ею заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела медицинских документов, подтверждающих невозможность ее содержания под стражей. Указывает, что до вынесения приговора суду было известно о наличии у нее тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, она в ходе судебного разбирательства сообщила о прохождении ею медицинского освидетельствования и наличии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Считает, что смягчающими наказание обстоятельствами должны быть признаны: её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный отказ от доведения до конца начатого преступления, наличие тяжелой болезни, искреннее раскаяние, совершение преступления в тяжелой жизненной ситуации, а также инвалидность её матери. Указывает, что ее участие в судебных заседаниях суда первой инстанции было обеспечено путем видеоконференц-связи, однако ввиду технической неисправности оборудования она не слышала выступление государственного обвинителя, поэтому не могла в полной мере осуществлять свою защиту. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах; освободить ее от отбывания наказания в связи с болезнью, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы; возвратить ей конфискованный мобильный телефон, либо отменить приговор, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 B.C. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено, а оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 B.C. и адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор ФИО8, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовным, уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Как следует из уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора и постановления, а также нарушения права ФИО1 на защиту, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив по правилам статьи 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

На основании анализа исследованных доказательств судом верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя принадлежащий ей мобильный телефон, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 0,35 грамма, разместив его в двух тайниках, однако не довела свой преступный умысел до конца, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ФИО1 B.C. в суде первой инстанции вину признала, показала, что в марте 2025 года получила закладку, расфасовала ее на 4 свертка, из которых часть наркотического средства употребила, а оставшиеся две части разложила у ж/д вокзала <адрес>, где была задержана сотрудниками полиции.

Кроме показаний подсудимой её вина подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах их участия при проведении осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 указала на места, где организовала тайники с наркотическим средством; заявлением ФИО1, согласно которому, она сообщила о совершенном ею преступлении; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Redmi A3X», принадлежащего ФИО1 в котором обнаружена переписка с лицом под ником «О», содержащая сообщения о сбыте наркотического средства на территории <адрес>; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о массе и виде изъятого наркотического средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Установив в судебном заседании признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд пришел к правильному выводу о наличии данного квалифицирующего признака, при этом убедительно мотивировав в приговоре свой вывод.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в частности, добровольного отказа от совершения преступления, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также инвалидности матери, судебная коллегия не усматривает. Как следует из уголовного дела, ФИО1 от совершения преступления не отказывалась, выполнив его объективную сторону и разместив наркотическое средство в тайники. Оснований полагать, что преступления совершены ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку разрешение финансовых трудностей и восстановление здоровья возможно в предусмотренном законами РФ порядке. Инвалидность же матери осужденной никак не связана с совершенным преступлением и на наказание не влияет.

Доводы осужденной об отсутствии корыстных мотивов при совершении преступления удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, сбывая наркотические средства, намеревалась получить материальную выгоду.

Назначая вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в рассматриваемом случае достигнет своих целей.

Вопреки доводам стороны защиты, применение уловного осуждения в рассматриваемом уголовном деле невозможно, ввиду назначения лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы назначены правильно.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания ввиду тяжелой болезни, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ. Для освобождения осужденной от наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ обязательно наличие заключения медицинского освидетельствования, проводимого врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не могло быть получено судом на стадии вынесения приговора.

Представленное стороной защиты медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3, л.д. 247) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено судом, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует вопрос о невозможности содержания обвиняемой под стражей, а не невозможности отбывания ею назначенного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешены судом правильно.

Доводы осужденной о незаконности решения суда о конфискации принадлежащего ей мобильного телефона «Redmi АЗХ», используемого при совершении преступлений, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия указанный телефон, изъятый у ФИО1, признан вещественным доказательством.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация средств совершения преступления является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии условий принадлежности их осужденному и использования при совершении преступления.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, обоснованно установив на основании исследованных доказательств, что изъятый у ФИО1 телефон «Redmi АЗХ» принадлежит ей и использовался при совершении преступлений, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Утверждение защиты о том, что суд был необъективен при рассмотрении уголовного дела и действовал с обвинительным уклоном, подтверждения не нашли.

При рассмотрении уголовного дела все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оставление без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования, о нарушении принципа состязательности и права осужденной на защиту не свидетельствует. Данное постановление основано на положениях уголовного закона, регламентирующих порядок освобождения осужденных от отбывания наказания, постановлено с соблюдением уголовно-процессуального закона. С выводами постановления судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту ввиду ненадлежащего качества видеоконференц-связи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания не содержит замечаний, заявлений либо нареканий осужденной относительно качества видеоконференц-связи. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при разрешении возникавших процессуальных вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования подсудимой оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Пятигорский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Минаев Е.В.

Судья Краснопеев С.В.

Судья Чернова И.И.