Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе ФИО5, заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> на приобретение мебели в магазине «АЛСУ», принадлежащем ИП ФИО4 В соответствии со спецификацией к кредитному договору приобретался кухонный гарнитур «Мадлен», модель 5654, стоимостью <данные изъяты> Договор купли-продажи кухонного гарнитура «Мадлен» истец не подписывала, денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу магазина не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты> на приобретение товара в магазине «АЛСУ», принадлежащем ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> Договор заключался также по просьбе ФИО5 и для передачи товара ей. По обоюдной договоренности с ФИО5 получать кухонный гарнитур «Мадлен» и товар по указанным договорам, а также оплачивать кредит должна была ФИО5, которая в тот период работала в мебельном магазине «АЛСУ», принадлежащем ИП ФИО4

На счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства от АО «ОТП Банк» и от АО «Банк Русский Стандарт». Однако, до настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО5 мебельный гарнитур «Мадлен» модель 5654, ни товар на сумму <данные изъяты> не получили.

В 2016 году был сделан адвокатский запрос ИП ФИО4 о том, кому, когда и по какому адресу отгружалась мебель по указанным кредитным договорам. Ответ до настоящего времени не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные претензии ИП ФИО4 о неисполнении договорных обязательств о поставке мебельного гарнитура «Мадлен» и товара на сумму <данные изъяты> До настоящего времени ответ не получен и денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве предоплаты стоимости за кухонный гарнитур «Мадлен» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за товар, итого <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; денежные средства (по ст.395 ГК РФ) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей в связи с тем, что товар был предоставлен, что подтверждается журналами отпуска товара, а кроме того в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, письменный отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим, в своем письменном отзыве на иск, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим, в своем письменном отзыве на иск возражал по вопросу удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанной преамбулы, она раскрывает предмет и сферу действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также основные термины и определения, содержащиеся в Законе.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, содержащееся в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определение понятия "потребитель" содержит критерии, которые позволяют отнести к потребителю гражданина, который имеет намерение заказать (или приобрести) либо использует товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, основные признаки покупателя - приобретение или использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил истцу ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены Банком в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар на счет торговой организации магазина «Алсу», принадлежащего ИП ФИО4

В соответствии со спецификацией к кредитному договору, приобретался в кредит кухонный гарнитур «Мадлен», модель 5654, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>, на приобретение товара в магазине «Алсу», принадлежащем ИП ФИО4 на сумму <данные изъяты> Данная денежная сумма была перечислена Банком магазину «Алсу», который принадлежит ИП ФИО4 Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 указанные кредитные договора, она заключала по просьбе ФИО5 По обоюдной договоренности с ФИО5 получать кухонный гарнитур «Мадлен» и товар по указанным договорам, а также оплачивать кредит, должна была ФИО5 Однако, до настоящего времени ни ФИО1, ни ФИО5 мебельный гарнитур «Мадлен» модель 5654, а также товар на сумму <данные изъяты> не получили. Договор купли-продажи кухонного гарнитура «Мадлен» истец не подписывала, денежные средства, в кассу магазина не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменные претензии ИП ФИО4 о неисполнении договорных обязательств о поставке мебельного гарнитура «Мадлен» и товара на сумму <данные изъяты> До настоящего времени ответ не получен и денежные средства не возвращены.

Исходя из смысла норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1, заключившая кредитные договора с банками в целях приобретения товаров (кухонный гарнитур, строительные материалы), должна была использовать предоставленные банком кредитные средства исключительно для личных нужд, а именно для приобретения указанных товаров для себя. Однако, как установлено в судебном заседании и как неоднократно поясняла ФИО1, кредит ею изначально оформлялся для приобретения товаров ФИО5 у ИП ФИО4 Договор купли-продажи кухонного гарнитура между ФИО1 и ИП ФИО4 не заключался, что не отрицала и сторона ответчика. Все сопутствующие и предшествующие указанной процедуре действия (выбор товара, цвета, комплектации, замеры и пр.) также ФИО1 не производились. Пояснить какие строительные материалы приобретались ФИО1, последняя пояснить не смогла, так как необходимости в их приобретении у нее не было. Более того, как поясняла ФИО1, а также подтвердил свидетель ФИО6 необходимости в приобретении ФИО1 кухонного гарнитура также не было. Кроме того, с претензией о не поставке спорного товара ФИО1 к ИП ФИО4 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после заключения кредитных договоров и исключительно в результате того, что ФИО1 стало известно об образовавшейся задолженности по двум кредитным договорам.

Следовательно, основные признаки покупателя - приобретение или использование товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не является потребителем в данных случаях и на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истцовой стороны, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что правоотношения, возникшие между ИП ФИО4 и ФИО1, вытекают из норм Закона о защите прав потребителей судом не принимаются, так как вопрос о нарушении сроков поставки спорного кухонного гарнитура и строительных материалов судом не разрешался, исковые требования были направлены, в том числе, на оспаривание кредитного договора, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, соответственно преюдициальное значение для указанных правоотношений данное апелляционное определение не имеет.

Доводы стороны ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по данному кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по данному кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно срок исковой давности по кредитному договору между ФИО1 и АО «ОТП Банк» истекает после ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» - после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в рамках защиты ее нарушенных прав по Закону РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, так как указанные правоотношения регулируются иными нормами, что свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав. При этом судом учитывается, что надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает таким принципам, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1 с учетом того, что суду не доказано виновное поведение ИП ФИО4 в исследуемой ситуации.

Учитывая, что основные требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве предоплаты стоимости за кухонный гарнитур «Мадлен» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за товар, а итого <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения, вытекающие из указанного требования дополнительные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2018 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-668/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.