Решение № 2-668/2018 2-668/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-668/2018

дело № 2-668/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Елабуга 05 июля 2018 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что Дата обезличена ФИО3 обратилась в Елабужский городской суд с исковым заявлением к истцам о признании прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...... выселении из указанного жилого дома. В августе 2017 года между истцами и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ...... ответчик предложила истцам проживать в этом доме с Дата обезличена с тем условием, что истцы после вселения самостоятельно завершат строительные работы по чистовой отделке внутренних помещений, осуществлению работ по проведению, подключению электричества и его разводке по внутренним помещениям. После чего истцы передали ответчику аванс за жилой дом по расписке в размере , перевели на банковскую карту ответчика, дополнительно передали по личной просьбе ответчика и переехали с детьми в данный жилой дом и произвели внутреннюю отделку на сумму , что подтверждается кассовым и товарными чеками. Данные суммы истцы считают неосновательным обогащением ответчика. Истцы просят взыскать с ФИО3 неосновательного обогащения, из них внесенный аванс за жилой дом и стоимость неотделимых улучшений жилого дома, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Истцы и их представители в судебном заседании исковые требования уточнили просили взыскать с ответчика неосновательного обогащения, судебные расходы

Ответчик и ее представитель в судебном заседании признали исковые требования в части в остальной части иска просили отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....... Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от Дата обезличена удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Данным решением суда установлено, что в спорном жилом доме проживают ФИО8 с детьми. При этом ни предварительного договора, ни договора купли-продажи в письменной форме стороны не заключали.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что получала от истцов денежные средства в размере Данный факт подтверждается записью от Дата обезличена в предварительном договоре купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенного между ФИО9 и ФИО7, а также банковским переводом на счет ФИО3 Иных доказательств передачи истцами денежных средств, в том числе в сумме , ответчику не представлено.

В связи с тем, что отсутствует какой-либо договор, заключенный между истцами и ответчиком о приобретения жилого дома, расположенного по адресу: ......, то и оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений в жилом доме в размере не имеется. Довод истцов о том, что ФИО3 разрешила проживать истцам и производить улучшения в судебном заседании не добыто и материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере расходов истцов на оплату услуг адвоката, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что истцы оплатили адвокату Гордееву В.И. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией Номер обезличена от Дата обезличена.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг в размере

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере , судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере , расходы на юридические услуги в размере Всего:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: