Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица совершила банковский перевод денежных средств ФИО2 в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, истица просит взыскать с ответчика в её пользу 250 000 рублей денег и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 163,08 рублей.

В ходе судебного заседания истица и её представитель требования поддержали.

Привлеченное в качестве третьего лица ФИО3 иск поддержал, пояснив, что истица передала ответчику 250 000 рублей, которые принадлежат ему и во исполнение предварительного договора и по его поручению.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком с его супругой, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>. ФИО3 через истицу передал ФИО2 250 000 рублей в счет исполнения предварительного договора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти 250 000 рублей денег взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 Никаких личных денег от ФИО1 ФИО2 не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего дела и дела № установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>. При этом, ФИО3 обязался после подписания данного договора передать продавцам денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения указанного договора (п.4). При этом, цена приобретаемого недвижимого имущества по соглашению сторон установлена в размере 3 000 000 рублей с зачетом суммы задатка (п. 9).

Согласно расписке, составленной у нотариуса Балтасинского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № ФИО2 получил от ФИО3 в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома деньги в сумме 250 000 рублей.

ФИО3, обращаясь в суд с иском, также указывал, что он передавал ФИО2 всего 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей передавала его сестра ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ФИО2, ФИО4 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Из пояснений ФИО3 и ФИО1 следует, что последняя передавала ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые ей перечислил ФИО3 для передачи продавцам недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истребуемые денежные средства в размере 250 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку указанные денежные средства не принадлежали истице, соответственно, ей не причинен ущерб.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности по ст. 1102 ГК РФ не имеется и иск подлежит отказу в удовлетворении.

При отказе в удовлетворении основного требования, подлежат отказу в удовлетворении и производные требования - о взыскании процентов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: