Апелляционное постановление № 22-2/2021 22-5080/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-50/2020

Судья Мороховец О.А. Дело № 22-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретарях судебного заедания: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

прокуроров: Гончаровой Л.А. и Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО5,

его защитников: адвокатов Щерб Е.Г. и Потапова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Гончаровой Л.А., совместной апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокатов Щерб Е.Г., Потапова В.Ю. и осужденного ФИО5, на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июня 2019 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

в связи с отбытием срока назначенного по приговору суда наказания, ФИО5 освобожден от наказания по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы.

- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 освобожден от основного наказания, назначенного ему по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год постановлено исполнять самостоятельно;

- по ст.125 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства;

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 освобожден от отбывания наказания по ст.125 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

мера пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признано за потерпевшими Б.В.А. и О.Н.С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО5 и его защитников - адвокатов Потапова В.Ю. и Щерб Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокуроров Гончаровой Л.А. и Князевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признан виновным в том, что:

- являясь должностным лицом – ***, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часов находясь на <адрес> и управляя автомобилем ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

- ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на <адрес>, заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом имел возможность оказать помощь этим лицам и был обязан иметь о них заботу, поскольку сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Гончарова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с допущенными судом нарушениями требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов. В обоснование позиции указывает, что при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 285 УКК РФ, суд первой инстанции не установил срок, на который указанное наказание назначается. При этом, приняв решение об освобождении ФИО5 по данному эпизоду от основного наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не принял решение о порядке исполнения дополнительного вида наказания. В связи с чем считает, что освобождение ФИО5 от дополнительного наказания в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы является незаконным.

По мнению автора апелляционного представления, судом не дано надлежащей оценки тому, что по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ на момент вынесения приговора истек шестилетний срок давности, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, с учетом непризнания вины, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО5 подлежал освобождению от наказания.

Кроме того, полагает необходимым внести во вводную часть приговора об участии в судебном разбирательстве государственных обвинителей Горбуновой И.В. и Тетеревятниковой О.И., которые согласно протоколу судебного заседания поддерживали государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июня 2019 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокаты Щерб Е.Г., Потапов В.Ю., а также осужденный ФИО5, считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального законов, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции сторона защиты указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5 не совершал преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку арест на имущество *** вообще никогда не налагался и не мог быть наложен в принципе, поскольку у *** имущества, на которое был наложен арест, никогда не было, при этом следователем, несмотря на решение *** суда о разрешении наложения ареста на имущество, действия по наложению ареста не выполнялись, соответственно действиями ФИО5 не могли быть ущемлены права, каких либо лиц и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Также полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным стороной защиты, а также полученным в ходе судебного разбирательства и исследованным в судебном заседании доказательствам о том, что ФИО5 при совершении наезда на пешеходов О.Н.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Более того, по ходатайству стороны защиты судом была проведена автотехническая судебная экспертиза, результаты которой однозначно указывают о невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ.

По мнению стороны защиты, неверное определение места ДТП, в противоречии имеющимся в деле доказательствам о безусловно конкретном и точном определенном месте наезда, в дальнейшем повлекло неправомерное осуждение ФИО5

Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что очевидцами непосредственно момента произошедшего ДТП явились свидетели С.С.В. и К.И.В., а также В.(Ж.)В.Г., которые давали последовательные и логичные показания о том, что автомобиль *** непосредственно перед наездом на пешеходов двигался по левой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данные показания подтверждаются запротоколированными показаниями свидетелей С.С.В. и К.И.В.. Более никто из представленных стороной обвинения свидетелей никаких сведений о том, по какой полосе двигался автомобиль перед совершением наезда, суду не сообщил.

Также отмечают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В.(Ж.)В.Г. данные ею на стадии предварительного следствия, при этом в последующем В.(Ж.)В.Г. поясняла, что в момент дачи показаний на нее оказывалось психологическое давление, а соответственно ее показания не могут являться допустимыми.

Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора оглашенные показания свидетеля К.И.В., данные им в ходе предварительного следствия, при том, что данные показания противоречат показаниям, данным им в ходе судебного заседания. Более того, показания данного свидетеля, данные им в ходе первого судебного разбирательства по уголовному делу, являлись последовательными и согласовались с показаниями свидетеля С.С.В..

Указывают, что показания Д.Д.В. не могут являться достоверными, поскольку он не был очевидцем произошедшего ДТП, а лишь являлся свидетелем и принимал участие при составлении протокола осмотра места происшествия. Кроме того, на основании данных недостоверных сведений было основано заключение эксперта, которое, по мнению стороны защиты нельзя признать достоверным и законным, поскольку эксперту были предоставлены недостоверные исходные сведения.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей З.А.С., С., Б.В.А. и П.А.В., которые опосредствованно, указали на признаки расположения места наезда на пешеходов на проезжей части.

Сторона защиты ставит под сомнения выводы экспертов по проведенным экспертизам по настоящему уголовному делу ввиду того, что изначально экспертам были предоставлены искажённые и недостоверные сведения о месте наезда на пешеходов. В последующем допущенные нарушения и неточности повлекли за собой ряд обстоятельств, которые существенным образом повлияли на исход дела и привели к постановлению незаконного приговора. Более того, в ходе судебного разбирательства, сам эксперт не смог устранить неясности, которые были допущены на стадии следствия и выявлены в ходе судебного разбирательства.

По мнению авторов жалобы, при производстве по уголовному делу были существенным образом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные гл.52 УПК РФ, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела в отношении лиц обладающих особым правовым статусом, что в дальнейшем предопределило невозможность вынесения законного и обоснованного приговора по делу. То есть, судом установлено, что ФИО5 занимал должность ***. Более того, ФИО5 занимал данную должность вплоть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не до ДД.ММ.ГГГГ как указано судом первой инстанции. Данное указание суда, по мнению стороны защиты, является попыткой создать видимость законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. На данное обстоятельство, стороной защиты было обращено внимание суда первой инстанции, однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Полагают необходимым отметить, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, при этом, согласно графика работы *** на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату рабочий день длился до *** часов *** минут. Более того, судом никак не мотивирован вывод о том, что приказ об увольнении ФИО5 был издан до момента возбуждения уголовного дела в отношении него.

Сторона защиты считает, что ФИО5 оставался в статусе специального субъекта до *** часов ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно возбуждение уголовного дела в отношении него было незаконно, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Отмечают, что в ходе разбирательства по уголовному делу было установлено, что старший следователь Д.А.А. и следователь Ч.А.А. не налагали никаких запретов и арестов на имущество, адресованным собственнику ***, а именно урожай ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что такого урожая в ДД.ММ.ГГГГ году не могло быть в принципе, так как никаких сельскохозяйственных посевных работ не осуществлялось.

Также сторона защиты считает, что вывод суда о том, что следователем Д.А.А. разрешение о наложении ареста на имущество *** направлено в Управление Росреестра по СК с целью исполнения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с расторжением и пользованием *** недвижимым имуществом и это повлекло какие либо правовые последствия, является несостоятельным, надуманным, необоснованным и предположительным.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам стороны защиты, а также предоставленным доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, сторона защиты в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об исследовании ряда процессуальных документов в подтверждение своих доводов, а также ставит вопрос о признании недопустимым доказательством заключение судебной медико-трасологической экспертизы в части транспортно-трасологического исследования.

Просят приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июля 2019 года отменить и постановить в отношении ФИО5 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений и недоказанности его вины в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.264 и ст.125 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гончарова Л.А. считает доводы осужденного и его защитников, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании прокуроры Князева Е.Г. и Гончарова Л.А. полностью поддержали апелляционное представление и просили его удовлетворить по изложенным в нем доводам. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказав согласованную позицию о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав по ходатайству стороны защиты материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО5 по каждому из совершенных деяний, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО5 позицию к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека; заведомо оставил без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом имел возможность оказать помощь этим лицам и был обязан иметь о них заботу, поскольку сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Факты совершения ФИО5 указанных преступлений, достоверно установлены судом на основании показаний потерпевших по каждому из эпизодов преступлений, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами преступных событий либо осведомленных о них иным образом, протоколами процессуальных и следственных действий, заключениями экспертов, данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о также других приведенных в приговоре доказательств, не оспариваемых по существу авторами жалобы.

По факту использования ФИО5 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в обоснование виновности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителей потерпевшего *** Б.С.Ю. и В.А.С., потерпевших П.Н.Н. и Г.Л.Ф., бывшего директора общества Ш.А.В., допрошенного в качестве свидетеля, свидетеля Де.П.В. об обстоятельствах процедуры банкротства ***, выдачи кредита от ***, подконтрольного Параскевичу», *** в размере *** млн. рублей за счет имущества, принадлежащего *** ФИО5, которое должно было быть впоследствии возвращено при получении имущества от *** в ООО *** в качестве возврата кредита с процентами, при оказании содействия в этом самого ФИО5; проведении следственных действий в отношении *** по изъятию финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и по наложению ареста на имущество *** в рамках расследования уголовного дела в отношении Х.Б.А. и других с согласия ФИО5, занимавшего должность ***, что привело к невозможности нормализации работы предприятия, а впоследствии и к банкротству; а также показания других допрошенных по делу потерпевших, отраженные в приговоре, в части обстоятельств, известных им о последствии наложения ареста на имущество *** подчиненным ФИО5 следователем Д.А.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них сведения непосредственно относятся к обстоятельства совершенного преступления, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией выписки из приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО5 на должность ***;

- копией должностной инструкции ФИО5, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;

- коллективным обращением работников *** от ДД.ММ.ГГГГ на противоправные действия *** ФИО5;

- протоколами обысков, выемок и осмотров документов, касающихся телефонных переговоров, финансово-хозяйственной деятельности ***, ***, ***, копиями решений *** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Б.А., А.С.В. и Р.Е.В.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными материалами уголовного дела №; а также иными документами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда, содержанием которых и изложенными в них сведениями полностью подтверждаются показания потерпевших и свидетелей о причастности ФИО5 к совершению преступных действий в отношении ***.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что с учетом приведенных выше исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принимая во внимание, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, понимается совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к должностным лицам, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, суд первой инстанции, правильно установил виновность ФИО5 в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал действия ФИО5 по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО5 было возбуждено в установленном УПК РФ порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона в период времени, когда ФИО5 уже не являлся должностным лицом в соответствии с графиком рабочего времени, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, при этом выводы суда первой инстанции в этой части тщательно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты в этой части о том, что ФИО5 являлся должностным лицом, в отношении которого предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела, до окончания суток рабочего дня, также являются несостоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, независимо от даты ознакомления с приказам об увольнении, статус лица, в отношении которого прекращается особый порядок возбуждения уголовного дела, прекращается с момента вынесения приказа, а не с момента уведомления должностного лица об его увольнении.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и показания осужденного по другому делу Х.Б.А., о том, что он никаких финансовых взаимоотношений с *** не имел и не использовал денежные средства, полученные от преступной деятельности для финансирования сельхозпредприятий, в том числе и предприятия, возглавляемого Ш.А.В., а также диспозицию ч.1 ст.285 УК РФ, положения п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, а также положений должностной инструкции ФИО5, считает несостоятельными доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку, по смыслу указанных положений закона, ФИО5 как ***, в случае возникновения обстоятельств, требующих его согласия на проведение процессуальных или следственных действий, обязан был убедиться в законности и обоснованности их проведения, при этом, даже в случае наличия информации, полученной по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки изложенных в них сведений, с учетом имеющихся данных о введении конкурсного управления в ***, о которых ему с учетом установленных судом обстоятельств, не могло быть не известно, не должен был давать согласие на обращение в суд с ходатайством о даче разрешения о наложении ареста на имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.126 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)) (в ред. от 29.12.2015 года).

Согласно обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, при даче согласия следователю на обращение в суд о получении разрешения на наложение ареста на имущество, ФИО5 в силу возложенных на него как на должностное лицо прав и обязанностей, не проверил объективность и достоверность, имеющихся в представленных следователем материалах, данных, в том числе материалов ОРД, свидетельствующих об обоснованности и законности проведения данных следственных и процессуальных действий, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отмены в последующем данного постановления и постановления ***, свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на совершение преступных действий.

Доводы стороны защиты о том, что независимо от полученного судебного решения, следователем не было предпринято мер по наложению ареста на имущество ***, что исключает ответственность ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку направление следователем судебного решения о разрешении наложении ареста на движимое и недвижимое имущество *** в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с целью исполнения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с распоряжением и пользованием *** собственным недвижимым имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, существенно нарушило права ***, гарантированные государством.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что законность дачи ФИО5 согласия следователю на получения разрешения в суде на проведение действий по наложению ареста на имущество подтверждается постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании данных об отмене указанных постановлений суда и следователя, подтверждается незаконность действий ФИО5 при даче следователю согласия на производство следственных действий.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об имеющихся объективных и достоверных данных о даче ФИО5 согласия на производство наложения ареста на имущество *** в целях корыстной и личной заинтересованности, при условии введения на данном предприятии конкурсного управления и дальнейшим направлением следователем ДД.ММ.ГГГГ постановления суда о разрешении наложении ареста на движимое и недвижимое имущество *** в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с целью исполнения запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с распоряжением и пользованием *** собственным недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности уголовного преследования ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

По факту совершения ФИО5 нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека; заведомого оставления без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в обоснование виновности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Б.В.А. и О.Н.С. об обстоятельствах произошедшего ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут от сотрудников полиции им стало известно о том, что водитель автомобиля *** по имени «М.», на <адрес> совершил наезд на О.Н.С. и ее сына О.В.Н., однако после случившегося никаких мер для оказания помощи не предпринял, а скорая помощь и полиция были вызваны очевидцами ДТП; показания свидетелей В.(Ж.)В.Г., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО5 в кафе «***» в <адрес> где употребили спиртное, после чего на автомобиле ФИО5 *** ехали по <адрес>, где напротив торгового центра «***» она увидела женщину с ребенком, переходивших дорогу, однако ФИО5 их увидел в последний момент и не смог предотвратить столкновение, после чего, когда она хотела выйти и выяснить, что случилось и оказать помощь, ФИО5 запретил ей выходить из машины, сказав что сам во всем разберется; после этого они несколько раз созванивались и разговаривали по данному поводу и она говорила, что рассказала сотрудникам всю правду; показания очевидцев произошедшего - свидетелей К.И.В., С.С.В., С.А.А. об обстоятельствах совершенного вечером ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> в ходе которого пострадала женщина с ребенком, согласно которым автомобиль *** двигался с большой скоростью, дорога была мокрой, так как шел дождь, а после столкновения кто-то из присутствующих вызвал полицию и скорую помощь; показания свидетелей П.А.А. и Р.В.О. о том, что они ДД.ММ.ГГГГ вечером двигались по пешеходной дорожке по <адрес> и явились очевидцами ДТП, в результате которого автомобиль ***, двигавшийся со скоростью не менее 90-100 км/ч, совершил наезд на женщину с ребенком, после чего П.А.А. со своего телефона сразу вызвал сотрудников полиции и скорую помощь и попытались оказать помощь, при этом водитель *** к пострадавшим не подходил; показания допрошенных в качестве свидетелей участников осмотра места происшествия Х.Р.В., Н.А.В., Р.М.А., З.А.С., Ч.М,Н., П.А.В., Б.В.А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и правильности составления схемы ДТП; показания свидетелей П.М.В., Г.О.М., Т.Н.Н. – врачей бригады скорой помощи, согласно которым в момент их приезда ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на <адрес>, шел дождь, потерпевшие находились на газоне в тяжелом состоянии и нуждались в срочной госпитализации, сотрудники МЧС помогли им погрузить пострадавших в машину скорой помощи, водителя автомобиля, совершившего наезд на пешеходов они не видели; показания свидетеля Д.Д.В., согласно которым по просьбе своего знакомого ФИО5 после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП на <адрес> он заявил сотрудникам полиции, что за рулем автомобиля *** на момент ДТП находился он, так как присутствующие на месте граждане говорили, что водитель скрылся, при этом участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, которая является верной и место столкновения было указано с его слов; показания эксперта Г.Ю.Е. в части разъяснения заключения проведенной им автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий ФИО5 в момент ДТП правилам дорожного движения РФ; а также протоколами процессуальных, следственных действий, заключениями экспертиз, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой ДТП, согласно которым установлены место столкновение, дорожная обстановка на момент совершения ДТП, отсутствие следов торможения, погодные условия, состояние дорожного покрытия, а также повреждения правой передней части транспортного средства *** ; протоколы обыска в жилище ФИО5 и осмотра изъятых в ходе его проведения предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров полученных от операторов сотовой связи сведений о соединениях ФИО5 и других абонентов; результаты оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра и прослушивания фонограмм переговоров ФИО5, В.(Ж.)В.Г. и других лиц, относительно произошедших событий, и подтверждаюших факт нахождения ФИО5 за рулем автомобиля в момент совершения ДТП; ответ из Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ и ответ из Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что на момент ДТП шел дождь, дорожное покрытие было мокрым; протоколы следственных экспериментов, в ходе которых получены данные об обстановке на месте ДТП и скоростей передвижения транспортного средства и пешеходов для производства автотехнической экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожных условиях, имеющих место на момент ДТП, водитель автомобиля *** при выборе скорости движения, должен был руководствоваться п. 10.2 и 10.1 части 2 Правил дорожного движения, при этом, в создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля *** располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд; заключение эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть О.Н.С. наступила в результате полученных в ДТП телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти О.Н.С.; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему О.В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни; заключение комиссионной медико-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями авто-технической и судебно-медицинских экспертиз в части места столкновения, расположения потерпевших по отношению к транспортному средству в момент столкновения; а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении данного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, помимо заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, которые не вызывают сомнений в из законности и достоверности, суд первой инстанции, с учетом показаний допрошенных по обстоятельствам ДТП свидетелей как в ходе судебного разбирательства, так и их показаний на предварительном следствии, вещной обстановке на месте ДТП, отраженной в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, обоснованно критически оценил исследованное в судебном заседании заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО5 нарушении правил дорожного движения и отсутствии возможности избежать столкновения, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследования и дававший заключение, указал, что не вся вещная обстановка на месте ДТП ему была известна из представленных материалов.

С учетом исследованных и в суде апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, почему он кладет в основу приговора заключение комплексной медико-трассологической экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям УПК РФ, его выводы согласуются с показаниями свидетелей, данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями проведенных по делу иных экспертиз, и иными исследованными доказательствами,, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку доводы стороны защиты в этой части носят оценочный характер и не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом совокупности всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с учетом положений пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также исследованных в судебном заседании данных о погодных условиях на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО5 указанных в приговоре пунктов правил дорожного движения, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела, доводы стороны защиты о том, что неправильное определение и указание места столкновения, повлекло за собой получение ущербных доказательств и незаконное осуждение ФИО5, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку как это следует из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, с учетом указанного в них месте столкновения, ФИО5, при соблюдении правил дорожного движения с учетом имевших место на тот момент погодных условий и дорожной обстановки, имел реальную возможность не допустить ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о признании ФИО5 виновным в управлении автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека, при этом действия ФИО5 судом первой истанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в приговоре о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ то есть в заведомом оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом, имея возможность оказать помощь этому лицу и будучи обязанным иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку данный вывод суда сделан на основе совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и является мотивированным.

При этом выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, объективно и достоверно подтверждаются показаниями свидетелей В.(Ж.)В.Г., Д.П.В., П.А.А. и Р.В.О., согласно которым, после произошедшего ДТП, ФИО5 к потерпевшим не подходил, действия, направленные на оказание помощи, не предпринимал, пытаясь уйти от ответственности, отрицая управление транспортным средством, самоустранился от оказания помощи пострадавшим, которую организовали П.А.А. и Р.В.О., вызвав сотрудников МЧС, полиции и скорую помощь.

По смыслу положений ст. 125 УК РФ обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются не только отсутствие у оставленного в опасности лица возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, или вследствие своей беспомощности, но и, главным образом, нахождение потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, под которым понимается наличие реальной угрозы для его жизни или здоровья.

При этом под опасным для жизни или здоровья состоянием понимается наличие реальной угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Реальность опасности для жизни и здоровья устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств возникновения опасной ситуации как самой по себе, так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, оставление в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла, при этом субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность ее оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, ее реальной опасности для жизни и здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии судом решения о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ указанные выше положения закона приняты судом во внимание в полной мере, при этом выводы суда являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ФИО5 подлежит уголовной ответственности по ст.125 УК РФ.

Как следует из материалов дела после произошедшего ДТП ФИО5 действительно не покидал место ДТП, однако, осознавая и понимая, что совершил наезд на пешеходов и пострадавшие в ДТП лица находятся без сознания, в опасном для жизни состоянии и нуждаются в экстренной помощи, сам не предпринял мер для ее оказания, хотя имел возможность и был обязан это сделать.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается показаниями находившихся на месте ДТП сразу после его совершения и допрошенных в качестве свидетелей очевидцев, которые и вызвали скорую помощь, а также исследованными в ходе судебного разбирательства телефонными соединениями ФИО5, которые через 05 минут после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут, в *** часа *** минут созванивался с Де.П.В., а не вызывал скорую помощь.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации сразу после ДТП, именно у ФИО5 в силу закона возникла обязанность по оказанию медицинской помощи пострадавшим либо принятия мер по оказанию такой помощи, а не у окружающих граждан, однако данную обязанность он не выполнил, не сообщив о случившемся незамедлительно ни в правоохранительные органы, ни в медицинское учреждение.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты в части оценки действий ФИО5 после ДТП о том, что на месте ДТП находились другие граждане в связи с чем ФИО5 не оставлял пострадавших в опасном для жизни состоянии, а также о том, что с учетом тяжести полученных пострадавшими телесных повреждений, он не мог им оказать медицинскую помощь, поскольку как это установлено в ходе судебного следствия, ФИО5, осознавая, что пострадавшие находятся без сознания, к ним не подходил, мер по оказанию медицинской помощи не предпринимал, и, более того, как это достоверно установлено на предварительном следствии и в суде, пытался изначально скрыть факт управления им транспортным средством.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы стороны защиты о том, что потерпевших в принципе невозможно было оставить в опасности поскольку исходя из обстоятельств и места происшествия ДТП произошло в многолюдном месте, где никого, по определению, невозможно было оставить в опасности, и это подтверждается непосредственными обстоятельствами ДТП, поскольку как было указано выше, именно ФИО5 своими действиями, связанными с нарушением правил дорожного движения, привел потерпевших в опасное для жизни состояние, в связи с чем, в силу требований закона был обязан оказать или предпринять меры по оказанию им медицинской помощи, при этом ссылка стороны защиты на нахождение на месте ДТП других граждан, предпринявших меры по оказанию пострадавшим медицинской помощи, не может являться основанием для оправдания ФИО5

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в заведомом оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при том, что, имея возможность оказать помощь этому лицу и будучи обязанным иметь о нем заботу, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом действий ФИО5 по данному эпизоду преступной деятельности по ст. 125 УК РФ судом первой инстанции дана правильная и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных по каждому из эпизодов преступной деятельности потерпевших, свидетелей лиц как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинительного приговора и которым судом дана надлежащая оценка, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, поэтому не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний у суда первой инстанции не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции все заявленные в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции показаний допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами, поскольку при оценке доказательств, судом первой инстанции в полной мере была учтена позиция стороны защиты, высказанная в ходе судебного следствия по каждому из эпизодов преступной деятельности, мотивированы выводы о том, почему суд принимает одни доказательства и критически относится к другим, после чего всем представленным сторонами и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, как по отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 по каждому из инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УПК РФ.

При определении ФИО6 вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 43, 60, 61 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей; возмещение вреда по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда первой инстанции и о невозможности применения к ФИО5 положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 2,3 ст. 47 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве как основного, так и дополнительного наказания, суд обязан установить срок, на который данный вид наказания назначается.

Данные требования закона при назначении ФИО5 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2019 года, назначая ФИО5 данный вид наказания в качестве дополнительного к назначенному по ч. 1 ст. 285 УК РФ основному наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции не определил срок, на который назначается данный вид наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и считает, что, поскольку судом не определен срок наказания, данное наказание не может считаться назначенным, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение ФИО5 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления относительно принятого судом решения в части освобождения ФИО5 от назначенного ему основного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с фактическим его отбытием с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по данному преступлению истек, в связи с чем, с учетом позиции осужденного по данному эпизоду преступной деятельности, суд должен был принимать решение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным изменить приговор в отношении ФИО5 в этой части, указав в резолютивной части приговора об освобождении ФИО5 от назначенного ему по ч. 1 ст. 285 УК РФ основного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, при принятии судом решения об освобождении ФИО5 от назначенного ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку на момент постановления приговора, срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и положений ч. 3 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ), для данной категории преступлений не истек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, с учетом даты совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесенных в ч. 3 ст. 15 УК РФ ФЗ № 146-ФЗ от 17.06.2019 года, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции осужденного в суде первой инстанции, считает правомерным освободить ФИО6 на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ не только от назначенного ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, но и от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.06.2019 года судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 июня 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить назначение ФИО5 по ч. 1 ст. 285 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

исключить решение суда об освобождении ФИО5 от наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отбытием наказания;

освободить ФИО5 от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания в виде 2 лет лишения свободы на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить решение суда об освобождении ФИО5 от наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с применением акта об амнистии;

освободить ФИО5 от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде 3 лет лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения;

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин