Приговор № 1-1-70/2017 1-70/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-1-70/2017

Дело № 1-1-70/2017


Приговор

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Бранова М.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Смирновой О.Г. и Свиридовой Е.Н.,

потерпевшей ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 28 ноября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО9 и ФИО2 находились в <адрес> по <адрес>у <адрес>, где проживает последний, и употребляли спиртные напитки. В это время на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанёс побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, в отношении ФИО9 В процессе нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО2 неоднократно угрожал убийством ФИО9, сопровождая свои слова сдавливанием ее шеи своими руками. Высказывая угрозы убийством, ФИО2 намерения реализовать их не имел, а рассчитывал на запугивание ФИО9 В свою очередь ФИО9 в силу нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного настроя, применения ФИО2 в отношении нее насилия, в процессе которого последний сдавливал ее шею руками, высказанные ФИО2 угрозы воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к лавочке, расположенной на участке местности в 15 метрах от <адрес>, около которой находился малознакомый им ФИО10 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО10 денежных средств, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, правой рукой схватил ФИО10 за рубашку и в агрессивной, не терпящей возражений форме, потребовал от последнего передать ему все имеющиеся у него (ФИО10) денежные средства, при этом пытаясь левой рукой самостоятельно похитить принадлежащие ФИО10 денежные средства из правого заднего кармана надетых на последнем брюк. Тогда ФИО10, желая пресечь преступные действия ФИО2, схватился своей рукой за правый задний карман надетых на нем брюк, препятствуя, таким образом, ФИО2 в него проникнуть. В это время у находящегося поблизости ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО10 совместно с ФИО2, и он вступил с последним в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. После этого, реализуя совместные с ФИО2 преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, действуя с ним согласованно, осознавая, что его преступные действия носят очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к ФИО10 и, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, схватил последнего руками за шею и стал ее сдавливать, причинив ФИО10 физическую боль. В результате примененного ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля ФИО10 к сопротивлению была подавлена, и он убрал руку от правого заднего кармана надетых на нем брюк, в котором находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей. В свою очередь ФИО2, продолжая действовать согласованно с ФИО3 по осуществлению единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил из заднего правого кармана надетых на ФИО11 брюк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Совместно и по единому преступному умыслу открыто похитив, таким образом, принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 5000 рублей и причинив ему ущерб на указанную сумму, ФИО2 и ФИО3 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал полностью. По факту предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что с ФИО9 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, и ранее он с ней совместно проживал. Конфликтов между ним и ФИО33 никогда не было. В период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном комплексе с приятелем, и с ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ не встречался, указывает на то, что потерпевшая его оговаривает. По существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, показал, что потерпевший ФИО10 и подсудимый ФИО3 ему не знакомы. С ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО9 Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел проведать ФИО35 которая возвращалась с работы, и был задержан сотрудниками полиции. Считает, что материалы уголовного дела полностью сфабрикованы сотрудниками полиции, так как доказательства, находящиеся в деле, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично и показал, что летом 2016 года познакомился с ФИО2, после чего у них сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пригласил его к себе домой, он согласился и приехал к ФИО2, с которым вместе распивали спиртное. Примерно в 14.00 часов ФИО2 предложил ему пойти встретить с работы его знакомую, и проходя мимо скверика на <адрес>, они зашли в аптеку, где он увидел ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО36 с которым поговорил ФИО2, при этом последний просил у ФИО50 денег, на что тот ответил, что у него нет денег, хотя он видел, как ФИО37 в аптеке убирал деньги в карман своих брюк. Они стали громко спорить, и их выгнали из аптеки. После выхода из аптеки ФИО2 подошел к лавочке, на которой находился ФИО41 и несколько незнакомых людей, но он отвел ФИО2 в сторону, и они снова продолжили выпивать спиртное. Потом они вернулись к компании, в которой находился ФИО40 ФИО2 отвел ФИО42 в сторону, а он (ФИО3) остался. Когда он повернулся, он увидел, что ФИО38 и ФИО2 тянут друг друга за одежду, и он решил помочь своему другу. Он подошел сзади ФИО43, взял его рукой в охапку со стороны спины, желая их разнять. Поскольку он стоял за спиной ФИО39 он не видел, что делали ФИО2 и ФИО44 Потом ФИО2 сказал ему: «Отпускай его», после чего он отпустил ФИО45, и они ушли. ФИО2 показал ему несколько денежных купюр, которые как он понял, ФИО2 отобрал у ФИО47 в тот момент, когда он удерживал ФИО46 поскольку когда они вышли из дома ФИО2, у последнего денег не было. Таким образом, ФИО3 показал, что он сам, того не желая, помог ФИО2 похитить деньги у потерпевшего, однако у него самого умысла на завладение денежными средствами ФИО48 не было. Потом они решили на денежные средства, которые ФИО2 похитил у ФИО49, купить пиво, он (ФИО3) приобрел соломенную шляпу для своей дочери, а на остальные деньги ФИО2 купил себе одежду и другие вещи.

Несмотря на полное непризнание своей вины вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был День рождения, она встретилась с ФИО2 примерно в 19-20 часов, и они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где употребили спиртное, и затем ФИО2 стал выяснять, с кем она встречалась в его отсутствие, пока он находился в местах лишения свободы. Она ему ответила, что ни с кем, кроме него не общалась, однако ФИО2 сказал, что не верит ей, и ударил ее несколько раз кулаком по голове в область затылка, от этого она испытала сильную физическую боль. ФИО2 повторил, что он ей не верит, и приказывал говорить, с кем она была в его отсутствие. Она вновь сказала, что никого у нее не было, и попыталась встать с кресла. ФИО2, еще больше разозлившись, нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив ей физическую боль. ФИО2 неоднократно высказывал ей, что убьет ее, если узнает, с кем она была в его отсутствие, что все равно ее достанет, где бы она ни была. ФИО2 наносил ей множество ударов руками и ногами в голову, в лицо, по руке, по плечу, по щеке. Его слова и угрозы она воспринимала реально, поскольку ФИО2 физически сильнее ее и ранее уже привлекался к уголовной ответственности. После этого ФИО2 схватил ее одной рукой за волосы, причинив ей тем самым физическую боль, она сползла с кресла и стукнулась коленями о пол, испытав от этого физическую боль. Держа за волосы, ФИО2 потащил ее на кухню. Она просила ее отпустить, но он не реагировал. Он удерживал ее за волосы, а она, испытывая от этого боль, ползла за ним по полу. Когда они оказались на кухне, ФИО2, продолжая держать ее за волосы, нанес ей не менее 2 ударов кулаком по затылочной части головы, причинив ей физическую боль. После этого ФИО2 тем же способом протащил ее обратно в проходную комнату, где помимо кресла и телевизора находился диван. ФИО2, приподнял ее, держа за волосы, и она, находясь спиной к нему, стала подниматься с колен, в это время ФИО2 толкнул ее ногой в спину, и она животом упала на диван. Когда она перевернулась к нему лицом, ФИО2 в это время уже поставил кресло напротив дивана и сел на него, поставив свои ноги на кресло. ФИО2 вновь стал говорить ей, что знает всю правду, и настаивал на том, чтобы она ему во всем призналась. Она снова сказала ему, боясь за свою жизнь и здоровье, что, кроме него, у нее никого нет и не было. ФИО2 ей не поверил и, сидя на кресле, нанес один удар правой ногой в область правого плеча, отчего она испытала сильную физическую боль, и также ударил ее в живот. После того, как ФИО2 ударил ее в затылок, он схватил ее за горло двумя руками и начал ее душить, она задыхалась от удушья, от боли и пыталась вырваться, а когда прекратил ее душить, то ударил ее по щеке. На протяжении всего избиения ФИО2 высказывал ей угрозы убийством. Она воспринимала его угрозы реально и опасалась осуществления этих угроз, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, она с ним в доме находилась наедине и помощи ждать ей было неоткуда. В тот момент, когда он ее душил, она опасалась, что от удушения может наступить ее смерть, так как от сдавливания ее шеи руками она начинала задыхаться. Из дома ФИО2 она выйти не могла, так как он ее не отпускал и избивал ее. В тот момент, когда ФИО2 вышел из дома, ей удалось позвонить своей маме, которая приехала через некоторое время, и в ее присутствии ФИО2 продолжал высказывать угрозы убийством. После того, как она уехала из дома ФИО2, она сразу же обратилась в медчасть, где были зафиксированы ее телесные повреждения и установлено сотрясение головного мозга. На ее шее справа имелись следы от пальцев ФИО2, во время осмотра она не указывала врачу, где и какие у нее имелись телесные повреждения, и почему они не были отражены в медицинской карте, ей неизвестно.

Свидетель ФИО12, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суда показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у дочери ФИО9 и ждала ее прихода с работы, так как у дочери в этот день был день рождения. Дочери долго не было, на телефонные звонки та не отвечала. Примерно в 23 часа ей на сотовый телефон поступил звонок от дочери, который сорвался. Она сразу поняла, что с дочерью что-то случилось, и что та находится у ФИО2 дома, она вызвала такси и поехала по адресу: <адрес>, <адрес>, где проживает ФИО2, чтобы помочь дочери, поскольку ранее ФИО2 избивал ее. Она попросила таксиста подождать ее, а сама направилась в дом, входная дверь которого была открыта. Подходя к двери, она услышала, как из дома доносился крик ее дочери и ФИО2, который кричал ей, что убьет ее. Она очень испугалась за свою дочь и быстро забежала в дом через открытую дверь. Она прошла в комнату, где ФИО9 сидела на диване и плакала, она просила ФИО2, чтобы он отпустил ее. ФИО2 был в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 ей (ФИО12) сказал, что ее дочь наркомарка и за это он ее избил. Она сказала, чтобы ФИО9 шла в автомобиль, что та и сделала. Она также вышла из дома и направилась к автомобилю. Дома ФИО9 рассказала, что ФИО2 угрожал ее убить, избил ее, и она боится, что он убьет ее, когда еще раз встретит.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапорт оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на телефон «02» дежурной части сообщение из Городской больницы № 1 об обращении ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, телесные повреждения получены ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов. (том 1 л.д. 4)

Заявление ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в своем доме избил ее, причинив телесные повреждения. При этом ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. (том 1 л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> по <адрес>у <адрес>, при этом участвующая в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она и ФИО2 находились в этом доме, когда ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождая их нанесением ей телесных повреждений. (том 1 л.д. 151-155)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелись <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), не менее чем от 4-х травматических воздействий, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (том 1 л.д. 112-114)

Суд признает показания потерпевшей ФИО9 достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью иных доказательств. Показания потерпевшей являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля ФИО12 и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, которое суд также находит достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО9 не установлено, каких-либо противоречий в ее показаниях суд не усматривает. Вопреки доводам стороны защиты в первоначальных показаниях потерпевшая ФИО9 ( том 1 л.д. 23-24) также поясняла о том, что ФИО2 душил ее, так как он говорила, что ФИО2 с силой давил ей на шею. Суду потерпевшая пояснила, что давая такие показания, она имела ввиду, что ФИО2 ее душил, так как он дважды сдавливал ей с силой горло.

Отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии телесных повреждений в области шеи ФИО9 не свидетельствует о недостоверности ее показаний о том, что подсудимый душил ее за шею, поскольку из показаний потерпевшей следует, что на ее шее имелись следы от пальцев ФИО2, их наличие в области шеи ФИО9 подтвердила также суду свидетель ФИО12 При этом ФИО51 показала, что она не указывала в травмпункте, какие именно у нее имеются телесные повреждения, и почему синяки на шее не были зафиксированы врачом, ей неизвестно, а как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы эксперт полагался на первичный осмотр потерпевшей в травмпункте. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что врач при первичном осмотре потерпевшей не заметил телесные повреждения на шее ФИО52, в связи с чем и не описал их в ее медицинской карте.

Таким образом, совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств подтверждается виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, вышеперечисленные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, опровергают версию защиты о непричастности подсудимого к преступлению.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО2 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО2 о том, что со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном комплексе и с ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ не встречался, являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении ФИО9, в процессе чего неоднократно угрожал ей убийством, сопровождая свои слова сдавливанием ее шеи своими руками, отчего она испытывала физическую боль, при этом ФИО54 в силу агрессивного состояния ФИО2 и его опьянения, применения в отношении нее насилия, влекущего физическую боль, высказанные угрозы подсудимым воспринимала реально и опасалась их осуществления со стороны ФИО2.

Отсутствие на заявлении ФИО9 сведений о регистрации в КУСП, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку согласно рапорта оперативного дежурного 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское», исследованного в судебном заседании, из электронного реестра учета сообщений о происшествиях следует, что обращение ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрировано в КУСП отдела полиции № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление она написала на следующий день и отдала сотрудникам полиции, которые пришли к ней по месту жительства. При этом то обстоятельство, что в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4) и в рапорте оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном по запросу суда, указано неверно отчество ФИО55, не свидетельствует также о недопустимости рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как сообщение из больницы об обращении потерпевшей поступило по телефону, в связи с чем оперативный дежурный записал отчество ФИО56 так, как он его услышал. Вместе с тем, учитывая, что в рапорте и в заявлении ФИО9 (том 1 л.д. 5) сдержатся идентичные сведения о фамилии потерпевшей, ее имени, месте жительства, о наличии у нее телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ составлен именно по поводу обращения за медицинской помощью потерпевшей ФИО9

Оснований для признания протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку она подтвердила суду свои показания, изложенные в протоколе. Вопреки доводам подсудимого, потерпевшая не давала суду пояснения о том, что в указанный день она была на работе и ее не допрашивали.

То обстоятельство, что ФИО2 не был допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не является нарушением, поскольку уголовное дело по заявлению ФИО9 возбуждено в отношении ФИО2

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 и фактическое непризнание вины подсудимым ФИО3 их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО10, данные на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки с ФИО2, оглашенные в судебном заседании в связи с тяжелым заболеванием и невозможностью участия в судебном заседании. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил зарплату в размере 7000 рублей. Приехав на маршрутном такси с работы, он вышел на остановке «<данные изъяты>» и примерно в 11 часов 40 минут зашел в аптеку, где купив лекарство, которое стоило 1650 рублей, он подошел к одной из лавочек, на которой сидели 4 мужчины, ФИО13 с собакой и женщина по имени ФИО57, с которыми он выпил спиртное. После того, как спиртное закончилось, он пошел за ним во второй раз. Время было примерно 13 часов 30 минут. Он купил в аптеке 3 бутылочки «Гербатона», и в это время в аптеку зашел ФИО2 с ФИО3 Он в это время отходил от кассы и клал сдачу от покупки в правый задний карман брюк, застегнув карман на пуговицу. ФИО2 и ФИО3 видели, как он кладет деньги в карман. ФИО3 прошел к кассе, а ФИО2 подошел к нему и попросил у него 100 рублей. Он отказал и сказал, что деньги не даст, чтобы тот сам их себе заработал. Продавец в аптеке сделала им замечание и попросила выйти. Он и ФИО2 вышли из аптеки, и он направился вновь к лавочке, а ФИО2 пошел за ним. В правом заднем кармане его брюк находилось 5000 рублей: 5 купюр по 1000 рублей. Он подошел к лавочке, ФИО2 подошел следом, а ФИО3 вышел из аптеки и направился в их сторону. Сидящая на лавочке ФИО13, у которой была собака, указала той их защищать. ФИО2 и ФИО3 ушли, при этом ФИО2 сказал, что они еще вернутся. Они продолжали сидеть на лавочке и употреблять спиртное. Примерно в 13 часов 50 минут ФИО3 вместе с ФИО2 вернулись вновь к лавочкам, где ФИО3 сел на лавочку, а он и ФИО2 отошли в сторону. ФИО2 продолжал просить у него денег и стал лезть в боковые карманы его брюк. Примерно в это же время он почувствовал, как его схватили сзади рукой за шею, отчего он испытал физическую боль, и начали давить на шею, он повернул голову и увидел, что это был ФИО3 В это же время ФИО2 стал пытаться залезть в задний правый карман брюк. Он стал сопротивляться, но это у него не получилось, так как ФИО3 продолжал удерживать его за шею своей правой рукой, а левой рукой держал его левую руку, и сильнее надавил на шею, отчего он также испытал физическую боль. В это же время он почувствовал, как ФИО2 залез в задний карман. Он свободной правой рукой вновь пытался оказать сопротивление, но ФИО2 откинул его руку в сторону и сказал ФИО3, чтобы тот отпустил его, что нашел деньги. После этого ФИО3 отпустил его, и он упал на землю, а ФИО3 и ФИО2 быстро ушли. После чего к нему подошли ФИО13 и ФИО58 облили его водой. Он поднялся с земли и пошел в магазин, чтобы вызвать полицию. (том 1 л.д. 49-50, л.д. 61-63, л.д. 97-98)

Суд кладет в основу приговора протоколы допросов потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки между ФИО59 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми доказательствами, показания потерпевшего, отраженные в них, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а также с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми к делу и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на одной из лавочек, расположенных напротив аптеки № по адресу: <адрес>, она вместе с ФИО10, с которым познакомилась в этот день, ФИО14 и другими лицами сидела на лавочке, где выпивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО10 пошел за ним в аптеку, и вскоре вернулся. В это время к лавочке подошли двое ранее незнакомых ей мужчин, одного из которых, как она услышала, звали ФИО108 при этом она указала в судебном заседании на подсудимого ФИО2, а второй был, как впоследствии ей стало известно, ФИО3. ФИО2 и ФИО3 испугались ее собак и ушли, но ФИО2 сказал, что они еще вернутся. Они продолжали сидеть на лавочке и употреблять спиртное. Примерно в 14 часов ФИО10 отошел к клумбе, чтобы покурить, и в это время к нему подошли ФИО2 и ФИО3. При этом ФИО3 скрутил руки ФИО61, заводя их назад, ФИО65 кричал и пытался вырваться, а ФИО2 в это время залез в карман ФИО63 после чего ФИО2 с ФИО3 ушли, а ФИО62 ей сказал, что у него похитили все деньги. Потерпевший сказал, что знает одного из лиц, похитивших у него деньги, которого зовут ФИО4. Доставал ли ФИО2 что-либо из кармана ФИО64 она не видела.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13 в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как друг ФИО66 схватил рукой за шею ФИО10 и начал его держать руками. В это же время ФИО2 полез в задний карман брюк ФИО10, который пытался сопротивляться. Вытащил ФИО2 деньги или нет, она не увидела, так как занималась собаками, которые стали лаять. Она увидела, как друг ФИО68 отпустил ФИО10, и ФИО10 упал на землю. Она и ФИО67 подошли к нему и облили его водой. ФИО10 им сказал, что у него украли 5000 рублей. (том 1 л.д. 51-52)

Аналогичные показания свидетель ФИО13 дала в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут (том 1 л.д. 64-66)

Свидетель ФИО13 свои показания, данные в ходе предварительного следствия не отрицала и пояснила, что возможно она давала показания о том, что ФИО3 удерживал за шею ФИО70, а в это время ФИО2 залез в карман потерпевшего, однако по истечении значительного промежутка времени она много не помнит. Оснований полагать, что очная ставка между ФИО69 и ФИО2 не проводилась у суда не имеется, так как свидетель подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе, не отрицала своих показаний и пояснила, что возможно она так и говорила, как указано в протоколе, но она много не помнит. То обстоятельства, что ФИО71 в судебном заседании пояснила, что ее допрашивали только один раз ДД.ММ.ГГГГ и больше в полицию не вызывали, иных следственных действий с ней не проводилось, не свидетельствует о том, что очной ставки между ней и ФИО2 не было, так как ФИО13 является юридическим не грамотным лицом и могла не понять, что на самом деле с ее участием были проведены 2 следственных действия, тем более, что они проходили фактически в один день. И свидетель пояснила суду, что в служебном кабинете в полиции находился также ФИО2, в присутствии которого ее спросили, он ли это, на что она ответила утвердительно.

Таким образом, суд признает протокол допроса и протокол очной между ФИО13 и ФИО2 полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО13 достоверными и относимыми к делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, так как они не противоречат друг другу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он находился на одной из лавочек, расположенной в районе аптеки № по адресу: <адрес>, где он познакомился с пожилым человеком по имени ФИО72. Также там были 2 женщины, с одной из которых ФИО73 он был знаком. Примерно в 14 часов к лавочке, располагавшейся недалеко от их, со стороны подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, внешности которых он не запомнил, но один из них был ростом выше, а другой пониже. Один из мужчин, пониже ростом, взял ФИО74 под руку и отошел с ним примерно на 10 метров и о чем-то с ним разговаривал. Вскоре он повернулся к ним и увидел, что ФИО76 упал в грязь, а те двое мужчин, стали быстрым шагом уходить от ФИО77 в сторону. ФИО75 стал громко кричать им вслед: «ФИО80, отдай, я тебя все-равно найду. Мои мужики тебя найдут!», а двое мужчин, как ему впоследствии стало известно, ФИО2 и ФИО3 быстрым шагом отходят от него в сторону. После этого ФИО79 встал и, подойдя к их лавочке, сказал, что ФИО78 у него похитил 5000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапорт оперативного дежурного 3 отдела полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 по телефону «02» поступило сообщение о том, что возле магазина <данные изъяты> по <адрес> знакомый причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства. (том 1 л.д. 35)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от аптеки № по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО2 и его друг по имени ФИО5 открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом ФИО5 его удерживал, держа за шею, а ФИО2 вытащил из кармана брюк деньги. (том 1 л.д. 38-41)

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете изъята шляпа из полиэстера, приобретенная на похищенные им и ФИО2 деньги. (том 1 л.д. 130)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена шляпа из полиэстера, изъятая ранее у ФИО3 (том 1 л.д.176-178)

Расписка ФИО10 о полном возмещении ему со стороны ФИО3 материального ущерба в сумме 5000 рублей. (том 1 л.д. 228)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО2 потерпевшим ФИО10, а также свидетелями ФИО13 и ФИО14, поскольку свидетели с подсудимыми знакомы ранее не были, в конфликтных отношениях с подсудимыми не состояли, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суду также не представлено, в связи с чем суд признает их показания правдивыми, так как они согласуются между собой, с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и кладет их в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО10, и свидетели ФИО13 и ФИО14 употребляли алкогольные напитки, не свидетельствует о том, что они не могли объективно воспринимать происходящие события и ориентироваться в пространстве.

В протоколах допроса потерпевшего ФИО10 (том 1 л.д. 49, 97-98) указано его место рождения, которое соответствует его паспортным данным, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 45), при этом исправления в протоколе допроса оговорены следователем и заверены печатью, каких-либо различий в подписях потерпевшего в протоколах его допросов и очной ставки с ФИО2 имеется. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе указанных следственных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен иной человек, а не ФИО10, у суда не имеется.

К доводам подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к доводам подсудимого ФИО3 о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, и о том, что он лишь, не желая того, помог ФИО2 похитить денежные средства ФИО81, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, изложенные ранее, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Так, ФИО9 пояснила суду, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней и забрал ее силком к себе домой, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она ФИО2 больше не видела. Подсудимый ФИО3 показал суду, что он был ранее знаком с ФИО2, и 22 июля 2016 года находился вместе с тем в течение дня, и показал суду об обстоятельствах преступления в отношении потерпевшего ФИО83. Показания потерпевшей ФИО9 и ФИО3 в указанной части согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

Кроме того, доводы подсудимых опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качества подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что ФИО3 показал, что он понял, что ФИО10 ругается на ФИО2 за то, что тот просит у него деньги, а ФИО10 не дает их ему. Он видел, как ФИО10 держится рукой за свой задний правый карман брюк, не давая ФИО2 залезть в него, так как ФИО2 в это время левой рукой пытался залезть в этот карман, а правой рукой держал ФИО10 за одежду. Он предположил, что в этом кармане находятся деньги, так как видел, что в аптеке ФИО10 клал деньги в один из карманов, и понял, что ФИО2 хочет забрать у ФИО10 деньги, поэтому решил помочь ему в этом. Он подошел к ФИО10 и схватил его обеими руками за шею, чтобы тот не смог оказать сопротивление ФИО2, который отпустил одежду ФИО10 Пока он держал ФИО10, ФИО2 вытащил из заднего кармана одетых на ФИО10 брюк, деньги, сколько их там было, он не видел. Он не знает, причинил ли он физическую боль ФИО10, но держал он его крепко. После этого он отпустил ФИО10, и они с ФИО2 ушли. (том 1 л.д. 80-83, 170-175, 225-227)

Подсудимый ФИО3 показания, изложенные в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия, не подтвердил, при этом пояснил, что не давал таких показаний, и отрицал принадлежность некоторых своих подписей в протоколах, вместе с тем он же суду показал, что протоколы допросов он не читал, но подписывал все, что ему давали на подпись. А также, что действительно в ходе допросов следователю говорил, что видел, как ФИО2 залез в карман ФИО84, поскольку не с воздуха же взялись у ФИО2 деньги, но в ходе допроса он не придал этому значения. Также к показаниям ФИО3 о том, что очная ставка между ним и ФИО2 не проводилась и что он расписался в каком-то документе на подоконнике СИЗО, не читая его, суд относится критически, так как в то же время ФИО3 пояснил, что ездил в СИЗО и подписывал документы. К данным показаниям ФИО3 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку подсудимый желает уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, показания ФИО3 опровергаются показаниями ФИО16, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила суду, что очная ставка между ФИО3 и ФИО2 проводилась в помещении следственного изолятора. Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы допросов и протокол очной ставки составлены в присутствии защитника ФИО3, сам ФИО3 не отрицает, что подписывал документы, при допросах ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, суд признает их допустимыми, достоверными, так как показания ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом.

То обстоятельство, что в рапорте оперативного дежурного 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» (том 1 л.д. 35) указано, что сообщение от ФИО10 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, а осмотра места происшествия проводился с 16.00 до 16.30 часов в тот же день, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО17 суду показали, что в связи с тем, что журнал КУСП в дежурной части в одном экземпляре, а сотрудников полиции несколько, в случае занятости журнала во время телефонного сообщения о преступлении, в последующем в журнале проставляется время фактического внесения в журнал сообщения о происшествии, а также то, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указано время поступления сообщения о преступлении в отношении ФИО10 из дежурной части управления в отдел полиции №, то есть в 17.40. Вместе с тем, согласно представленной суду выписке из книги учета заявлений о преступлениях МУ МВД РФ «Энгельсское» (том 48) следует, что от ФИО10 поступило сообщение о преступлении в 16.10 часов. Свидетель ФИО16 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в служебной автомашине в составе следственно-оперативной группы, где по рации было получено сообщение от дежурной части о происшествии, после чего она немедленно выехала в составе СОГ на осмотр места происшествия, и в протоколе указала время фактического проведения осмотра. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО85, ФИО15 и ФИО17 у суда не имеется, в связи с чем, анализируя показания указанных выше свидетелей и учитывая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, придя к выводу, что телефонное сообщение от потерпевшего ФИО10 о преступлении по телефону дежурной части «02» поступило до 16.00 часов. Таким образом, доводы подсудимого о фальсификации протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять исследованной судом копии КУСП МУ МВД РФ «Энгельсское» (том 48), представленной свидетелем ФИО16, не имеется, так как допрошенный в суде свидетель ФИО17 подтвердил, как начальник смены дежурной части, что это ксерокопия лицевой части книги КУСП (том 48), на которой номер книги не указывается.

Оснований сомневаться в том, что именно ФИО10 сообщил о совершенном в отношении него преступлении по телефону «02» в дежурную часть МУ МВД РФ «Энгельсское», у суда не имеется, так как из его показаний, оглашенных в суде, следует, что после происшествия он пошел в магазин, чтобы вызвать полицию. При этом показания ФИО86 о том, что она с ФИО87 сразу же поехала в полицию, где находились там до ночи, не свидетельствуют о том, что ФИО88 не принимал участия в осмотре места происшествия и о том, что он не звонил в дежурную часть на телефон «02», так как она могла об этом забыть в связи с существенным промежутком времени, истекшего со времени события, при этом свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО89 принимал участие в ходе осмотра места происшествия, после чего они поехали в отдел полиции. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО90 у суда не имеется.

Судом не установлено нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку ему оказывали юридическую помощь профессиональные защитники в ходе проведения следственных действий с его участием, при этом свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО2 отказывался как от дачи показаний, так и отказывался от каких-либо заявлений о согласии на представляемого ему адвоката, так и об отказе от них. ФИО2 заявлял в ходе следствия о том, что он желает, чтобы его защиту осуществляли адвокаты ФИО18 и ФИО19, вместе с тем адвокат ФИО18 отказалась его защищать в связи с выездом за пределы Саратовской области, а адвокат ФИО19 отказалась принимать участие в деле в связи с отсутствием соглашения с ФИО2, при этом свидетель ФИО92 представила об этом справку адвоката ФИО91. Отсутствие в деле отметок о том, что ФИО2 отказывался от составления заявления на согласие на осуществление его защиты назначенными ему защитниками, а также об отказе от них, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как следователь пояснила, что в силу непродолжительного опыта работы не составила об этом рапорта.

Оснований для признания незаконным задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, не имеется, доводы ФИО2 о назначении ему защитника ФИО93 после его задержания опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, которая показала суду, что до вынесения протокола в порядке ст. 91 УПК РФ вынесла постановление о назначении ФИО2 защитника ФИО20, так как адвокат ФИО18, о котором заявлял ФИО2 находилась за пределами Саратовской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется.

Объяснения ФИО10, не являются доказательством, и не исследовались в судебном заседании, а равно не подлежали исследованию и протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО2 о недопустимости указанных материалов дела являются необоснованными.

Указание в протоколе разъяснения ФИО2 права на медицинское освидетельствование номера соединенного уголовного дела не свидетельствует о фальсификации материалов дела и не является основанием для признания доказательств по делу недопустимыми. Свидетель ФИО21 пояснила суду, что она допустила техническую ошибку.

То обстоятельство, что ФИО2 было предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом в протоколе допроса указано время 1 час 15 минут до 1 часа 20 минут, хотя в данное время он находился в ИВС согласно справке начальника ИВС, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО22 к уголовной ответственности, поскольку окончательное обвинение ФИО2 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам подсудимого в протоколах очных ставок между ним, ФИО3, ФИО10 и ФИО13 имеются отметки следователя о том, что ФИО2 отказался в протоколах от подписей.

То обстоятельство, что заявления от потерпевшего ФИО10 об отказе в ознакомлении с делом и уведомление об окончании предварительного следствия датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он находился на стационарном лечении, не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, при этом следователь ФИО21 суду показала, что она приходила в больницу к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил составленные им заявления.

Оснований для признания данных заявлений потерпевшего недопустимыми не имеется, поскольку они не являются доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 о фальсификации составленного в отношении него административного материала, не являются предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, так как данный материал не относится к делу.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 каждого по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступив между собой в предварительную договоренность на незаконное изъятие имущества потерпевшего, действуя согласованно, открыто, то есть очевидно для потерпевшего, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, вызвавшее у него физическую боль, незаконно завладели, его денежными средствами в сумме 5000 рублей, причинив ему материальный ущерб на данную сумму, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью хищения его имущества, подтверждается показаниями ФИО107 из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 применил к нему насилие, причинившее физическую боль, с целью открытого хищения имущества, а также показаниями свидетелей ФИО94. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 движения потерпевшего были ограничены, поскольку ФИО3 его удерживал за шею, сдавливая ее руками и причиняя потерпевшему физическую боль, в связи с чем он не мог оказать сопротивление, так как его воля была подавлена, что позволило подсудимым завладеть принадлежащим ему имуществом.

О наличии предварительного сговора подсудимых на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует согласованность действий ФИО2 и ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот отпустил его, так как нашел деньги, показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, в частности о том, что он отпустил ФИО10 после того, как увидел, что ФИО2 вытащил из заднего кармана брюк потерпевшего деньги и последний велел ему отпустить ФИО97 полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО96 ФИО3, фактическое поведение соучастников, которые взаимодополняли друг друга, и их действия осуществлялись с целью достижения общего преступного результата.

Исходя из поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их образа жизни, учитывая, что они не состоят на учете у нарколога и психиатра, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО98, свидетелей, которые пояснили, что ФИО2 в дни совершения преступлений употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения. Судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений ФИО2

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется пунктом «в» части 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему строгий режим исправительной колонии, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, что подлежит декриминализации, суд не учитывает данную судимость при назначении наказания.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвокатов Журавель Р.С. на сумму 3025 рублей, ФИО6 на сумму 3190 рублей, ФИО7 на сумму 1100 рублей, ФИО8 на сумму 1100 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: явку с повинной, каковой суд признает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, совершение преступления впервые.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО10, свидетелей, из которых следует, что в день совершения преступления ФИО3 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения. Судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления ФИО3

Учитывая тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3

Исходя из приведенных обстоятельств преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО3, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется положениями п. «б» ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил тяжкое преступление, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Глухова Я.А. на сумму 5170 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Судом не установлено каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого ФИО3 от оплаты судебных расходов, поскольку он является трудоспособным, в связи с чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО99 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ФИО100 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО101 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 ФИО102 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО103 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО104 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО105 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Журавель Р.С., Полынского, ФИО7 и Свиридовой в ходе предварительного расследования в размере 13585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО106 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Глухову Я.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5170 рублей (пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Мужская шляпа из полиэстера, хранящаяся при материалах уголовного дела – передать матери осужденного ФИО3 – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова