Решение № 2-689/2023 2-689/2023~М-550/2023 М-550/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-689/2023

Дело №2-689/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000873-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаски» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ООО «Хаски» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование, что в период с 21 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г. ответчик работал у истца в должности водителя. Ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 50 000 рублей. 8 ноября 2022 г. ответчик уволился по личному заявлению. В связи с увольнением, ответчик не отработал полученную заработную плату в виде аванса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную заработную плату в размере 21 413 рублей 83 копейки, судебные расходы 842 рубля.

Истец ООО «Хаски», извещалось судом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Хаски» на должность водителя грузового автомобиля на период с 21 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. с окладом 23000 рублей, районным коэффициентом 1,7%, процентной надбавкой 80% и испытательным сроком 1 месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации (рублях). Работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно Работнику в следующие сроки: аванс – 20 числа текущего месяца, заработная плата (за вычетом аванса) – 10 числа каждого месяца за следующим отчетным. Работодатель обязан выплачивать заработную плату Работнику посредством перечисления на указанный Работником счет в банке (п.п. 1, 7.1, 7.3, 7.4 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией заявления ФИО1 от 21 октября 2022 г., приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Из реестра от 2 ноября 2022 г. № 106 следует, что истец перечисли ответчику 50 000 рублей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с 8 ноября 2022 г. на основании его личного заявления.

В соответствии с расчетными листками за октябрь, ноябрь ответчик отработал у истца: в октябре 2022 г. - 7 дней (56 часов), в связи с чем ему начислено 19 166 рублей 67 копеек; в ноябре 2022 г. 5 дней (39 часов), в связи с чем ему начислено 13 690 рублей.

9 января 2023 г. ответчику направлена претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 21 413 рублей 86 копеек в срок до конца января 2023 г., которая осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующим выводам.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Изложенное означает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как указывал в своем письме от 1 октября 2021 г. N 1286-6-1 Роструд, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

При этом, как указывал в своем письме от 8 сентября 2006 г. N 1557-6 Роструд РФ, кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Более того, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Работодатель согласился расторгнуть договор с ответчиком до истечения указанного срока, в течение которого работник бы исполнял трудовую функцию.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хаски» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Тимошенко