Приговор № 22-1915/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело №22-1915/2023 Судья Рощина Н.С.

(УИД №33RS0008-01-2023-000236-97) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Годуниной Е.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Заботиной М.П. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 14 ноября 2017 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 4 мая 2018 года приговором того же суда по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 24 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с учетом изменений, внесенных постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2022 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 февраля 2022 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24 февраля 2022 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражения на последнюю из них, выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жеглова Е.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, ставя вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчении назначенного ему наказания и зачете в срок отбывания наказания времени его фактического задержания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут **** у ФИО1, находящегося в ****, расположенной в ****, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей по причине ранее высказанных ею в его адрес оскорблений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Непосредственно после этого, то есть в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут ****, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в ****, расположенной в ****, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личной неприязни к ней, возникшей по причине ранее высказанных Потерпевший №1 в его адрес оскорблений, осознавая общественную опасность своих действий, имеющимся при себе ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в грудную клетку слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, гемоперитонеума, которые, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, **** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ **** н от ****).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заботина М.П., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор несоответствующим положениям ст.297 УПК РФ и в этой связи подлежащим изменению. В обоснование указывает, что на основании совокупности доказательств, суд достоверно, в силу п.1 ст.307 УПК РФ, установил доказанным виновность ФИО1, который действуя во исполнение своего умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес последней ножом, используемым в качестве оружия, один удар в грудную клетку слева, причинив ей телесные повреждения, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, т.е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд ошибочно при описании формы его вины указал, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия (т.е. действовал с косвенным умыслом), а анализируя довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшей ножевого ранения, вообще сослался на установление вины подсудимого в отношении инкриминируемого деяния в форме неосторожности. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключит из его описательно-мотивировочной части выводы суда при описании формы вины осужденного в отношении инкриминируемого преступного деяния в форме неосторожности и косвенного умысла, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при его постановлении судом был оставлен без внимания факт отсутствия у него умысла на нанесение Потерпевший №1 ножевого ранения, равно как и на ее убийство. При этом отмечает, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознавал, что у него в руке находился нож, которым он нанес удар потерпевшей. Ссылаясь на положенные судом в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части нанесения им ножевого удара потерпевшей с силой и в жизненно важные органы, отмечает, что у него не могло возникнуть умысла на нанесение удара ножом в жизненно важный орган Потерпевший №1 в тот момент, когда она подошла к нему. Утверждает, что его преступные действия в отношении потерпевшей были спровоцированы последней, а именно оскорблениями с ее стороны. Одновременно указывает, что после произошедшего он сразу принес потерпевшей извинения, которые она приняла. Кроме этого обращает внимание на наличие у него заболеваний, лечением которых он не сможет заниматься при отбывании назначенного ему судом наказания в местах лишения свободы. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заботина М.П. указывает на законность и обоснованность приговора в части размера наказания, назначенного осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на последнюю из них, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут **** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, расположенной в ****, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личной неприязни, возникшей к ней по причине ранее высказанных последней в его адрес оскорблений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в грудную клетку слева, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального ранения с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, гемоперитонеума, которые, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, **** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ****н от ****).

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к инкриминируемому преступному деянию, фактически выразил несогласие с квалификацией его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вместе с тем вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденным им в суде первой инстанции, следует, что **** около 9 часов он пришел в ****. **** «а» по ****, где поживают Свидетель №1 и ее сожитель Свидетель №3, где к тому времени, кроме указанных лиц уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми стал употреблять алкоголь. В тот же день в 11 часов Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли в магазин за спиртным, а в квартире остался он, Потерпевший №1 и Свидетель №2, который на тот момент спал. В это время Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, стала оскорблять его нецензурными словами из-за личных неприязненных отношений. Когда он стал резать рыбу на столе в комнате кухонным ножом, сидевшая напротив него на стуле Потерпевший №1 продолжила высказывать в его адрес оскорбления. Затем она встала со стула и подошла к нему поближе. Поведение Потерпевший №1 сильно вывело его из себя и он, не контролируя своих эмоций, умышленно, из-за внезапно возникшего к ней чувства обиды и злости, резко и с силой, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес им стоящей справа от него Потерпевший №1 удар сбоку в грудную клетку слева и вытащил нож обратно. Потерпевший №1 сразу успокоилась, а из места нанесения им удара ножом пошла кровь. Он понимал, что нанося Потерпевший №1 удар в жизненно важную часть тела, может причинить сильный вред ее здоровью, но был очень на нее зол. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Если бы Свидетель №1 и Свидетель №3 не вернулись во время в квартиру, он бы предпринял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.63-66, 76-78, 79-80, 95-97).

Данные показания ФИО1 согласуются с содержанием протокола их проверки на месте от **** с фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника пояснил, при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и продемонстрировал, в каком положении находились он и потерпевшая во время конфликта, последовательность и механизм нанесения последней удара имевшимся у него в руках кухонным ножом в область грудной клетки слева (т.1 л.д.81-89).

В своих показаниях на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщила о том, что утром в один из дней ближе к середине декабря 2022 года она совместно с А.С. Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: ****. В тот же день Д.Ю. и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, а в квартире остались сама потерпевшая, Д.В.., который на тот момент спал, и ФИО1 Она находилась в состоянии сильного опьянения и помнит лишь то, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что она стала задирать ФИО1 словами, а также момент нанесения ей ФИО1 удара кухонным ножом в область грудной клетки слева, при этом из-за сильного опьянения она не почувствовала боли от удара. Дальнейшие события помнит урывками. После произошедшего ФИО1 извинялся перед ней за данное действие, выражая сожаление и сообщая, что не хотел ее убивать (т.1 л.д.43-45).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показали, что утром **** в ****.6 «а» по **** Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. В тот же день Свидетель №1 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным, при этом, выходя из квартиры, услышали, как Потерпевший №1 стала высказывать оскорбления в адрес ФИО1 В квартире также находился Свидетель №2, который спал. По возращению из магазина они увидели сидящую на стуле в комнате Потерпевший №1, которая рассказала им о нанесении ей ФИО2 удара ножом в грудь. При этом ФИО1 находился в квартире. По поводу лежащего на столе хозяйственного ножа с лезвием длинной около 20 см Свидетель №1 сообщила о его принадлежности ей и отсутствии в квартире других ножей, кроме этого. Кто-то из присутствующих в квартире вызвал «скорую помощь», по прибытии которой Потерпевший №1 была госпитализирована. В день происшествия Потерпевший №1 была одета в кофту с горлом багрового цвета и во что-то еще. В ходе разговора ФИО1 им признался в том, что он ударил Потерпевший №1 ножом, принадлежащим Свидетель №1 (т.1 л.д.46-48, 52-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, следует, что **** он совместно с Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 в квартире последней по указанному выше адресу распивал спиртные напитки, в результате чего до 11 часов уснул, проснувшись уже после обеда. О произошедших событиях, очевидцем которых он не являлся, ему стало известно в дальнейшем, а именно, что пока он спал, ФИО1 нанес ножом повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-51).

Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных на предварительном следствии, следует, что **** в 12 часов 18 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о получении Потерпевший №1 ножевого ранения по адресу: ****. По прибытии на место происшествия и осмотре Потерпевший №1 у последней было зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева по задней подмышечной линии с имевшимся кровотечением. В квартире также находились двое мужчин и одна женщина. Когда Свидетель №4 сообщил, что на место происшествия скоро прибудут сотрудники полиции, один из присутствовавших мужчин спешно покинул квартиру. После оказания первой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ». В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что обнаруженное у нее повреждение ей нанес знакомый (т.1 л.д.55-57, 58-60).

Достоверность показаний самого осужденного, потерпевшей и вышеприведенных свидетелей относительно способа и характера причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается:

- сообщением КУСП **** от **** из городской больницы в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», о поступлении Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки (т.1 л.д.9);

- копиями медицинской карты **** стационарного больного, сопроводительного листа ССМП **** и талона к данному листу, согласно которым **** в 12 часов 50 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» поступила Потерпевший №1 с резаной раной грудной клетки слева по заднее-подмышечной линии (т.1 л.д.151-153, 154-158, 159);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» **** от ****, из которой следует, что **** в 12 часов 18 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: **** (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной к нему фото-таблицей – ****-а по ****, в ходе которого зафиксированы обстановка и добровольная выдача ФИО1 орудия преступления – ножа (т.1 л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с приложенной к нему фото-таблицей - кладовой приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» по адресу: ****, в ходе которого изъяты кофта черного цвета с изображением на лицевой части, водолазка багрового цвета, а также клетчатая кофта молнии с капюшоном, в которые Потерпевший №1 была одета **** в момент ее поступления в приемное отделение (т.1 л.д.16-20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, содержащим просьбу Потерпевший №1 привлечь к уголовной ответственности ФИО1, нанесшего ей ножевое ранение в левый бок **** по адресу: **** (т.1 л.д.27-28);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого при судебно-медицинском осмотре ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.104);

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки. Гемоперитонеум. Данные повреждения причинены действием острого орудия с колюще-режущими свойствами, не менее одного травматического воздействия, впервые зафиксированы в медицинских документах ****, могли образоваться незадолго до поступления в стационар, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9, **** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ ****н от ****) (т.1 л.д.110-111);

- заключением эксперта **** от 14-****, согласно выводам которого на клетчатой кофте и водолазке, представленных на экспертизу, на задних частях имеется по одному сквозному повреждению, длинной 20 мм и 21 мм соответственно. Данные повреждения по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы ножом с однолезвийным клинком одно-или двухсторонней заточки, с шириной погружения в материал от 20 мм до 21 мм соответственно. Повреждения на клетчатой кофте на молнии с капюшоном и водолазке могли быть образованы ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу. В связи с тем, что в исследуемых повреждениях не отобразились признаки орудия (особенности) словообразующего объекта, решить вопрос о категорической форме, не представилось возможным (т.1 л.д.117-121);

- заключением эксперта **** от 14-****, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож к холодному и метательному оружию не относится, а является ножом хозяйственного и специального назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», общие технические условия» от ****, изготовленный самодельным способом с использованием деталей заводского производства (т.1 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов от **** с приложенной к нему фото-таблицей: кофты черного цвета с изображением на лицевой части художественного орнамента, выполненного в черно-белом цвете со стразами; клетчатой кофты черно-белого цвета на молнии с капюшоном черного цвета с имеющимися сквозным механическим повреждением щелевидной формы, в основной части дугообразное, с зигзагообразными краями длиной 20 мм и шириной около 1 мм, повреждения расположены на расстоянии 315 мм от основания кофты и 40 мм от условного левого бокового шва; водолазки багрового цвета наибольшей длиной 530 мм, шириной в плечах 325 мм, ширина водолазки у основания 425 мм, с имеющимся сквозным механическим повреждением щелевидной формы, в основной его части дугообразное с зигзагообразными краями длиной 21 мм, шириной около 1 мм и расположенной на расстоянии 185 мм от основания водолазки и 17 мм от условно левого бокового шва. При применении ультрафиолетового осветителя на расстоянии 7 см от указанного повреждения, чуть ниже подмышечной области слева на поверхности водолазки обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь; ножа, состоящего из клинка и рукояти общей длинной 313 мм, длинной клинка 194 мм, толщиной обуха 1,5 мм, длиной рукояти 119 мм, шириной рукояти 25,5 мм, толщиной рукояти 16 мм. Клинок ножа имеет прямолинейный обух и изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами, на левой голомени клинка имеется маркировочное изображение в виде вдавленной надписи «STAINLESS STEEL», рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, поверхность которого окрашена красящим веществом коричневого цвета, в поперечном сечении четырехугольной формы, плашечного типа, изготовленная из полимерного материала и крепится к хвостику клинка с двух сторон при помощи трех клепок из металла серого цвета (т.1 л.д.139-146).

Судебная коллегия оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям как самого осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения, данным в ходе предварительного следствия, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, локализации, характере, механизме причинения телесного повреждения, а также с протоколами осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, равно как и для его самооговора, судебной коллегией не установлено.

Давая оценку всем вышеуказанным заключениям экспертиз, суд отмечает, что все они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, выразившегося в нанесении ей одного удара в грудную клетку слева предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Так, из показаний самого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им при их проверке на месте, а также показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 достоверно установлено, что в инкриминируемый осужденному период причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а именно **** в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 18 минут в ****, расположенной в ****, последняя высказывала оскорбления в адрес ФИО3

При этом самим осужденным, потерпевшим и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не оспаривается факт нахождения в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

О факте причинения выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений именно ФИО1, единственным кто остался с потерпевшей наедине после ее оскорблений, свидетельствуют, как показания самого осужденного и потерпевшей, так и свидетелей – Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которым, в последующем, в том числе от самого осужденного и потерпевшей, стало известно о причинении последней именно ФИО1 ножевого ранения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия осужденный также не отрицал, что именно он со злости на поведение Потерпевший №1 резко и с силой нанес ножом один удар в грудную клетку слева последней.

Количество нанесенных ФИО1 ударов ножом потерпевшей, а также образование диагностированных, в том числе непосредственно после произошедшего Свидетель №4 и Свидетель №5, отраженных в медицинских документах телесных повреждений у Потерпевший №1 именно от воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, характерных, в том числе для ножа, изъятого с места происшествия, подтверждается выводами научно-обоснованных заключений экспертиз **** от **** и **** от 14-****.

Учитывая выводы заключения эксперта **** от 14-****, использование ФИО1 для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 ножа исключительно хозяйственного и специального назначения, не относящегося к оружию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

О реальном наступлении последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а также опасности нанесенного удара для жизни последней указывается в заключении судебно-медицинской экспертизы **** от ****.

Как достоверно установлено из показаний самого осужденного и потерпевшей, согласующихся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, мотивом совершенных ФИО1 преступных действий явилась личная неприязнь, возникшая к Потерпевший №1 из-за ее оскорбительных высказываний чуть ранее в адрес ФИО1

Дата, время и место нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшей также достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ****, протокола принятия устного сообщения о преступлении от ****, а также копией карты вызова скорой медицинской помощи, сделанным в 12 час. 18 мин. **** непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона, вывод о форме вины лица, совершившего преступление, является также одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При этом, как верно отмечено автором апелляционного представления, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении были допущены противоречивые и взаимоисключающие суждения относительно как формы, так и самого вида вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, из содержания описания преступного деяния, признанного доказанным, а также при оценке в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни, судом первой инстанции было указано, что ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно и целенаправленно нанес последней один удар предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, - ножом в жизненно-важную область тела человека - грудную клетку слева, т.е. действовал с прямым умыслом.

Однако, в дальнейшем, суд первой инстанции в приговоре сначала дал суждение уже о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом (ч.3 ст.25 УК РФ), а затем отвергая довод подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесение потерпевшей ножевого ранения, и вовсе указал на установление его вины в отношении всего инкриминируемого преступного деяния в форме неосторожности.

При изложенных противоречивых выводах суда относительно формы вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому считает необходимым его отменить, а не изменить, как об этом просит автор представления, с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по делу нового решения.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание показания самого осужденного и потерпевшей, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и другие обстоятельства дела.

С учетом нанесения ФИО1 потерпевшей, находившейся от него сбоку – справа, хотя и одного удара, но ножом, т.е. предметом, который обладает значительным поражающим действием, в область грудной клетки слева, где располагаются, в том числе, жизненно-важные органы, с силой, что следует из показаний самого осужденного и характера раны (повреждений), а также последующего поведения осужденного, который до появления вернувшихся в квартиру Свидетель №1 и Свидетель №3 не предпринимал мер к оказанию помощи Потерпевший №1, прекратившей после полученного ранения свое аморальное поведение и успокоившейся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Версия же осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в связи с этим позиция стороны защиты о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, является несостоятельной и расценивается судом как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается достаточной совокупности приведенных допустимых и достоверных доказательств, указывающих на нанесение им потерпевшей удара в область грудной клетки слева с достаточной силой и умышленным движением руки с находившимся в ней ножом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, согласно которым нанесению ножевого ранения предшествовало аморальное поведение потерпевшей, лишь разозлившее ФИО3 оскорбительными (обидными) высказываниями в его адрес, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей могли вызвать у осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение из материалов дела не усматривается.

Совокупность приведенных доказательств, включая содержание заключения эксперта **** от ****, с достоверностью указывают и на отсутствие у осужденного по результатам произошедшего конфликта телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении к нему со стороны Потерпевший №1 насилия, требующего защиты от него, что исключает нанесение им телесных повреждений потерпевшей в результате самообороны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки позиции осужденного, указывающего в апелляционной жалобе также на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей судебная коллегия отмечает, что факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и предъявление ФИО1 первоначально обвинения по данной статье уголовного закона не имеет в данном случае правового значения, поскольку впоследствии ему было предъявлено обвинение в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с этим обвинением уголовное дело направлено в суд и рассмотрено по существу в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что ФИО1 является вдовцом, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.189), где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.221), на учете у врача психиатра не состоит, но наблюдается у врача нарколога с диагнозом «****» (т.1 л.д.223), страдает рядом хронических заболеваний (т.2 л.д.70-72), с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.217, 222), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по **** характеризуется положительно (т.1 л.д.204).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (письменные объяснения, ФИО1 от 10 и ****, данные до возбуждения уголовного дела, содержащие подробное описание обстоятельств совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный с приговорами Гусь-Хрустального городского суда **** от **** и ****, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания ФИО1 в качестве такового также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит поскольку, несмотря на установленный и не оспариваемый факт совершения виновным преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, а доказательств того, что именно оно повлияло на противоправный характер преступных действий виновного материалы дела и установленные обстоятельства преступления не содержат.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным при опасном рецидиве преступлений и в период условного осуждения нового тяжкого преступного деяния, относящегося к преступлению против здоровья личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), с учетом всех данных о его личности, в том числе привлекавшегося к административной ответственности и отрицательно характеризующегося по месту жительства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено.

Законные основания для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** (с учетом постановления Гусь-Хрустального городского суда **** от ****), судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает виновному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, по смыслу закона (абз.2 п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), истечение испытательного срока по приговору от **** на момент постановления настоящего приговора правового значения не имеет, поскольку правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – с ****, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени фактического задержания ФИО1 в период с 10 по **** включительно, а также содержания его под стражей с **** до вступления апелляционного приговора в законную силу – **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению Гусь-Хрустального городского суда **** от **** по делу также имеются процессуальные издержки в размере **** рублей, выплаченные адвокату Пекиной В.М., участвовавшей в уголовном деле по назначению в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, разъяснявшихся ФИО1 как судом первой, так и апелляционной инстанции, с учетом довольно молодого возраста осужденного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося трудоспособным, не имеющего инвалидности и иждивенцев, основания для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Наличие же у осужденного заболеваний, не препятствующих его трудовой деятельности, а также отсутствие у него на момент принятия судом данного решения денежных средств не являются достаточными обстоятельствами, влекущими освобождение его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Вместе с тем, поскольку судебные заседания суда первой инстанции от 13 февраля, 13 марта и **** не состоялись по независящим от ФИО1 причинам, в связи с чем в ходе данных судебных заседаний какая-либо помощь осужденному фактически не оказывалась, суд взыскивает с последнего процессуальные издержки частично, в размере лишь **** рублей, освобождая его от уплаты процессуальных издержек в размере **** рублей за данные три судодня.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ****.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания в период с 10 по **** включительно и содержания под стражей в период с **** до вступления апелляционного приговора в законную силу – **** из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- клетчатую кофту с капюшоном, водолазку, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по **** СУ СК России по ****, возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- хозяйственный нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по **** СУ СК России по ****, возвратить по принадлежности Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 560 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пекиной В. М. за оказание юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.****

Судьи И.Г. Галаган

Е.А. Годунина