Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-12/2023

Дело № 10-3/2024 Мировой судья Гайфуллина Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 7 июня 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мяготина В.В.,

при секретареБегловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Крылова Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мальцева Д.В. и апелляционной жалобе защитника Крылова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2Аргаяшского района Челябинской области ФИО2 от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый –признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

Указанным приговором удовлетворены исковые требования МуртазинойРузалииАмуровны к ФИО1 в размере 167 820 рублей, из которых 17 820 рублей – расходы на лечение и 150 000 рублей – компенсации морального вреда, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в отношении осужденногоФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Отдельным постановлением суда с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки потерпевшей Потерпевший №1 в виде возмещения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Заслушав выступление государственного обвинителя ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, доводы защитника осужденного – адвоката Крылова Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05.12.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Указанное преступление имело место 11 июля 2022 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в которой он полагал, приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 297, ст. 307 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно исключенвменяемый органами дознания ФИО1 один удар стеклянной кружной по левому предплечью потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль, лишь на то основании, что данный удар уголовно-правовой оценке не подлежит, поскольку не повлек за собой какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и предметом судебно-медицинских экспертиз не являлся. Считает данные выводы суда первой инстанции незаконными, поскольку, при вынесении приговора, суд обязан отразить полное описание преступного деяния, с указанием способа его совершения, при том что данные обстоятельства установлены судом и под сомнение в приговоре не ставятся.

Полагает также, что размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является необоснованно низким, так как, удовлетворяя исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из количества нанесенных потерпевшей ударов, однако, вышеуказанный удар по левому предплечью судом необоснованно не учитывается, потому что уже исключен из обвинения.Считает, что суд необоснованного учел положения пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как ФИО1 вину не признавал ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, каких-либо новых сведений о лицах, осведомленных об обстоятельствах произошедшего не сообщал, собиранию доказательств не способствовал, о факте преступления, правоохранительным органам стало известно из иных источников.

Считает государственный обвинитель и необоснованным учет в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, в связи с тем, что ФИО1 в «Последнем слове» указывал, что извиняться ему не за что, виновным себя не считает, что вызывает сомнение в реальности и искренности принесенных извинений, в том числе и в связи с тем, что каких-либо реальных мер по заглаживанию вреда, оказании первой медицинской помощи на месте происшествия, а также иных мер не предпринимал.

Ссылку суда на смягчающие вину обстоятельства в виде совершения преступления ФИО1 небольшой тяжести впервые также считает не основанной на Законе, так как инкриминируемое преступление, обладает повышенной степенью общественной опасности.

Полагает государственный обвинитель и необоснованным учет отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с отсутствием приведения мотивов такого решения в приговоре. При этом в ходе судебного следствия установлено, что причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, а не факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылается государственный обвинитель и нарушения положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, в связи с указанием в приговоре в качестве государственного обвинителя только ФИО6, не смотря на то, что в рассмотрении дела принимали участие и иные государственные обвинители, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Полагает также о необоснованном учете в качестве доказательств в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УК РФ объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что данное объяснение подлежит исключению из числа доказательств.

Считает вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе в интересов ФИО1 защитник Крылов Е.С. также не согласен с вынесенным обвинительным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в обоснование которого указал на необоснованное включение в состав доказательств объяснения ФИО12 от 12.07.2022, неверную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, их неверную интерпретацию и наличие неустранимых сомнений, которые должны толковать в пользу подсудимого, а именно в части показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, которые по мнению защитника указывают на наличие в действия ФИО1 признаков неосторожности, а не прямого умысла, а также необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ от действий потерпевшей, которые в своей совокупности не образуют состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

По мнению защитника, протоколы следственных действий, а именно осмотр места происшествия от 12.07.2022 и проверка показаний на месте подозреваемого от 09.08.2022, являются недопустимыми доказательствами, так как следственные действия произведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а именно, в связи с не разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ участникам следственного действия.

Полагает необоснованной ссылку суда на объяснение ФИО4, как на доказательство виновности ФИО1, так как данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела не относится к категории доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя Кожемякиной А.Д., осужденного ФИО1, мнение его защитника Крылова Е.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения Уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины в инкриминируемом преступлении.

Так в соответствии с предъявленным обвинением, помимо удара стеклянной кружкой по голове потерпевшей ФИО14, ФИО1 вменяется нанесение удара указанной же кружкой по левому предплечью потерпевшей, которые также причинили ей физическую боль.

Обжалуемым приговором, нанесение удара по левому предплечью потерпевшей не оспаривалось сторонами, при этом указанные обстоятельства достоверно установленысудом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в показаниях потерпевшей ФИО20.А. и свидетеля ФИО15

Доводы мирового судьи об исключении из обвинения достоверного установленного факта нанесения удара лишь на том основании, что отдельно взятый удар не повлек причинения вреда здоровью, не основаны на законе, так как в своей совокупности влияют на степень общественной опасности инкриминируемого деяния, размер исковых требований, удовлетворенных судом в приговоре. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимал во внимание степень тяжести, что фактически степень общественной опасности инкриминируемого деяния, количество ударов, степень переживаний, телесных повреждений и физической боли.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, а описание преступного деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции при его рассмотрении. Вместе с тем, доводы, приведенные в приговоре относительно исключения из описания вменяемого инкриминируемого деяния, отдельных ударов потерпевшей, основаны на неправильном применении Уголовного закона.

Указанные нарушения Уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм Уголовного закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, повлияли на вынесение незаконного и необоснованного приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом того, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то отдельное постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержекв виде возмещения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей от 05.12.2023, также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение, дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вынести по результатам полного и всестороннего судебного разбирательства законное и обоснованное итоговое судебное решение.

С учетом данных о личности ФИО1 меру процессуального принуждения в его отношении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Мальцева Д.В. и апелляционную жалобу защитника Крылова Е.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 05.12.2024, а также отдельное постановление о взыскании процессуальных издержекв виде возмещения расходов на представителя в сумме 50 000 рублей от 05.12.2023 в отношении Садриева Рината Абзаловичаотменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суд общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 -401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: