Приговор № 1-121/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121 (12101330003000093) 2021

УИД 43RS0017-01-2021-000520-38


Приговор

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Филимонова Ю.В.,

потерпевшего М..,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период с 09 до 18 часов 23.01.2021 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.., для чего завладел оформленной на имя последнего банковской картой, позволяющей управлять денежными средствами по банковскому счету, после чего проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого, используя указанную карту и заранее известный ему пин-код, преследуя корыстную цель, произвел операцию по незаконному снятию с банковского счета №***, открытого на имя М. в ОО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 20 000 рублей, совершив тем самым их тайное хищение, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.74-78, 83-86).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.., данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что в ОО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на его имя открыт банковский счет №***, к которому привязана банковская карта. 23.01.2021 около 09 часов он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где для удобства расчетов, отдал указанную карту бармену П. (до заключения брака – С. и сообщил ей пин-код, чтобы та самостоятельно каждый раз оплачивала приобретенный им товар его картой, так как не хотел постоянно ходить к барной стойке. Распив спиртное и рассчитавшись за него указанным способом, около 18 часов того же дня, он ушел из бара, при этом ничего подозрительного не заметил. 24.01.2021, через приложение <данные изъяты>, он увидел, что в 13 часов 23.01.2021 с его карты произошло снятие денежных средств в сумме 20 000 рублей в банковском терминале по адресу: <адрес>, чего он не совершал. От сотрудников полиции ему стало известно, что его картой воспользовался малознакомый ему ФИО1, который незаметно взял карту с барной стойки и сняв принадлежащие ему деньги через банкомат, вернул карту обратно на стойку в указанном баре. Пользоваться картой, снимать с нее деньги он ФИО1 не разрешал, в долг не давал, тот похитил принадлежащие ему денежные средства с его счета в сумме 20000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку его доход составляет около 25-30 000 рублей в месяц, при этом часть денежных средств уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг, часть на оплату кредитных обязательств (л.д.28-32).

Из показаний свидетеля П, (до заключения брака – С.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 23.01.2021 она работала барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда около 09 часов пришел постоянный клиент М. и чтобы не подходить постоянно для оплаты заказов, оставил на барной стойке его банковскую карту, чтобы она самостоятельно производила за него расчеты через терминал. Около 12 часов в бар пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его купить домой продуктов, на что тот ответил, что денег нет, тогда она предложила занять у кого-нибудь, после чего продолжила обслуживать клиентов. Около 13 часов ФИО1 ушел и, вернувшись спустя 5-10 минут, сказал что занял 20000 рублей. Около 18 часов из бара ушел М.., забрав свою карту. 26.01.2021 от ФИО1 она узнала, что 23.01.2021 тот незаметно взял с барной стойки карту М. и через банкомат в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, снял, то есть похитил с нее деньги в сумме 20000 рублей. ФИО1 и М. знакомы между собой, однако долговых обязательств между ними нет (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и в ходе оперативно-розыскных мероприятий по данному делу им было установлено наличие камер видеонаблюдения в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при просмотре записи с которых, он увидел как 23.01.2021 около 13 часов ФИО1 снимает деньги с банкомата <данные изъяты>. Данная запись была скопирована им на диск (л.д.55-57).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления М. от 26.01.2021 следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.01.2021 в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут, воспользовавшись банковской картой, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 20000 рублей с его банковского счета (л.д.5).

Из протокола явки с повинной от 26.01.2021 следует, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в конце января 2021 года тот совершил хищение денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на общую сумму 20000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2021 следует, что было осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено наличие барной стойки, терминала для оплаты банковскими картами (л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2021 следует, что был осмотрен банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный в помещении магазина по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Согласно предоставленным ПАО «<данные изъяты>» сведениям, на имя М. в ОО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыт банковский счет №***, к котором привязана банковская карта и с которого 23.01.2021 в 13 часов через банкомат, распложенный по адресу: <адрес>, были сняты денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.14-16, 36-38).

Согласно копиям платежных и иных документов, М. имеет денежные обязательства по кредитному договору и оплате услуг ЖКХ, а приобщенные М. сведения о поступлении денежных средств, подтверждают получение и размер указанной им заработной платы (л.д.39-47).

Из протокола выемки от 26.01.2021 следует, что у М. изъяты оформленная на его имя банковская карта ПАО <данные изъяты>» (л.д.49).

Из протокола осмотра предметов от 26.01.2021 следует, что была осмотрена изъятая у М, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которая постановлениями следователя от 26.01.2021 признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела и возвращена М,. (л.д.50-54).

Из протокола выемки от 01.02.2021 следует, что у С. был изъят диск с видеозаписью (л.д.59).

Из протокола осмотра предметов от 01.02.2021 следует, что был осмотрен изъятый у С. диск с видеозаписью, отражающей факт снятия ФИО1 23.01.2021 денежных средств в банкомате, расположенном в магазине по адресу: <адрес> Участвующий в ходе осмотра подсудимый ФИО1, подтвердил, что на записи отражен факт совершения им хищения денежных средств М. Постановлением следователя от 01.02.2021 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.60-65).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего М.., свидетелей С.., П. (до заключения брака – С. об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки ФИО1 с повинной, содержание которой было подтверждено подсудимым в судебном заседании; протоколами осмотров мест происшествий и предметов, признанными вещественными доказательствами, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшего, подтверждающими объективную составляющую преступления, сведениями о доходах и расходах потерпевшего, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органом предварительного следствия, помимо хищения денежных средств, ФИО1 инкриминировалось и хищение банковской карты, при помощи которой было осуществлено снятие денежных средств через банкомат, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

В судебном заседании государственный обвинитель Филимонов Ю.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия хищения тем банковской карты, оформленной на имя М.., так как материальной ценности та не представляет, при этом являлась лишь средством совершения подсудимым преступления, а не предметом хищения.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не осведомлен о преступном характере его действий, тайно, с корыстной целью, используя заранее приисканную банковскую карту, посредством которой через банкомат снял, а тем самым похитил принадлежащие М. денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. При этом, причиненный потерпевшему преступными действиями ФИО1 материальный ущерб, составил 20 000 рублей, а с учетом имущественного положения М.., сведений о его доходах и расходах, а также о его личности, подтвержденных материалами дела, предмета преступного посягательства, которым явились непосредственно денежные средства, данный ущерб является для потерпевшего значительным. Кроме того, учитывая, что потерпевший М.. являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при незаконном снятии наличных денежных средств через банкомат, они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевший не был осведомлен о действиях подсудимого.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья ФИО1, а также иные данные о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, по месту учебы и месту жительства характеризовался удовлетворительно, награждался грамотами и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении, не будучи задержанным по подозрению в его совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - признание им вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений в адрес потерпевшего, которые тем приняты; беременность жены подсудимого, на чем тот настаивал в судебном заседании, а оснований не доверять этим сведениям, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершение преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие регистрации, постоянного места жительства, наличие социальных связей, намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб, иные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования потерпевшего М.., о возмещении имущественного ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного ему в результате преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку ФИО1 возмещено потерпевшему согласно расписке (л.д.97) 600 рублей в счет причиненного преступлением имущественного ущерба, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ, требования последнего подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба – 19 400 рублей, что подтверждается материалами дела и самим ФИО3, исковые требования потерпевшего на указанную сумму, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество ФИО1, находящееся по месту его проживания – телевизоры JVL, AKAI, был наложен арест (л.д.95, 98-100). Принимая во внимание, что основания, которые учитывались при наложении ареста не изменились, арест на имущество ФИО1 соразмерное удовлетворенным требованиям, подлежит сохранению, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 19 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 - телевизоры JVL, AKAI.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела; банковскую карту ПАО <данные изъяты>», выданную М.., - оставить у М,. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор09.04.2021