Апелляционное постановление № 10-18/2017 1-72/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 1-72/2016 мировой судья

10-18/2017 судебного участка № 3

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Страздиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Ткачева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания со снятием судимости,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Ткачев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2001 года, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании государственный обвинитель Киртянов Е.П. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что приговор мирового судьи, по его мнению, подлежит отмене.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, отменить приговор мирового судьи.

Защитник – адвокат Шунайлова Н.В. поддержала мнение осужденного, просила приговор мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены приговора являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья не учел, что ФИО2 обвинялся в совершении 22 ноября 2014 года преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 22 ноября 2016 года.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ФИО2 отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Круглова