Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 Мировой судья Хромова Г.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающая пр. К. Маркса 105/1 <адрес>, имеющая регистрацию в <адрес>, ранее судимая:

1. 16.03.2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 08.08.2012 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 16.03.2011 года – к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободившейся 16.01.2015 года по отбытии наказания,

- осуждена по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установленными ограничениями и обязанностями. С ФИО1 взыскан в пользу ООО МФО «4финанс» ущерб в размере 8000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиков путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений в отношении ООО МФО «Кредитех Рус» на сумму 8986 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении ООО МФО «4Финанс» на сумму 8000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаева Е.В. не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление на приговор, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что: в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за каждое преступление, необходимо обсудить вопрос о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и о наличии либо отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. в Резолютивной части приговора исключить указание на возложенные ограничения на осужденную при назначении наказания за каждое преступление.

Подсудимая ФИО1 при надлежащем извещении не пожелала участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и отказалась от услуг защитника. Представители потерпевших при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного приговора.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимая поддержала в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.159.1 и ч.1 ст. 159.1 УК РФ, что в настоящее время сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В. об обсуждении в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания за каждое преступление, вопроса о применении ч.2 ст. 68 УК РФ и о наличии либо отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и об исключении из резолютивной части приговора указания о возложении ограничений на осужденную при назначении наказания за каждое преступление заслуживают внимания, но не влекут изменение приговора.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о наказании суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Установив в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, мировой судья не нашел исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что не является максимальным наказанием для ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, мировой судья, достаточно мотивировав назначении указанного вида наказания, не указал на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, хотя это следует из выводов суда.

Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление на возложенные судом ограничения не является основанием для изменения приговора, поскольку при назначении ФИО1 окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ суд указал на те же ограничения и установил ФИО1 обязанность – являться периодически два раза в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Не выполнение в этой части разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 года не является нарушением уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись