Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017 Судья Московец И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 28 сентября 2017 года

Копейский городской суд в составе председательствующего судьи Мурашова А.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Копейска А.Ю. Горожанкина на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1) 30 июля 2009 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда от 30.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.05.2014 года по отбытии;

2) 14 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Еманжелинского городского суда от 06.08.2015 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2015 г.) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 31 августа 2015 года Кунашакским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.05.2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5) 17 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.11.2015 г.) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.09.2015 г. 31.08.2015 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2016 г. на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области с соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 г.г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года

Заслушав выступления прокурора Бараева Д.И., осужденного ФИО1, адвоката Ефременкова В.М., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за тайное хищение имущества, принадлежащего А.Е.В. на сумму 4400 рублей.

Согласно содержанию судебного акта, преступление совершено в г. Копейске Челябинской области 26 июля 2016 года около 17 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска просит приговор отменить, постановить новый приговор с назначением большего срока наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 70 УК РФ.

В обоснование доводов прокурор ссылается на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость назначенного наказания, поскольку при назначении наказания не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного. Полагает, что вывод о назначении осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом личности ФИО1 сделан неправомерно. Полагал необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бараева Д.И. поддержал доводы апелляционного представления, настаивая на их удовлетворении.

Осужденный и адвокат Ефременков В.М. указали на несостоятельность заявленных доводов, законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в части, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденного рассмотрение дела с применением особого порядка, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, мнение потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции учтен рецидив преступлений.

Мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, верно, вопреки доводам апелляционного представления, не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не находят к тому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом способствовало совершению преступления, либо усугубило его последствия не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает данным требованиям уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные о личности ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления свидетельствуют о том, что его исправление может быть достигнуто лишь при реальном отбывании им назначенного наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления (24.04.2015), суд, если признает необходимым назначить наказание условно освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 данного Постановления, подлежит снятию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 сентября 2015 года ФИО1 осужден за 3 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Из приговора следует, что преступления совершены 17.12.2014 и 22.01.2015 г.г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области от 03 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Из приговора следует, что преступления совершены 17.01.2015 и 26.01.2015 г.г.

Препятствий к применению в отношении ФИО1 Акта об амнистии не имеется. При таких обстоятельствах, судимости по приговорам от 10.09.2015 и 03.03.2016 г.г. не подлежали учету, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 18.05.2017 г.. Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 10 сентября 2015 года, мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области от 03 марта 2016 года.

-исключить ссылку на назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: