Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-18/2017

дело № 10-18/2017

мировой судья Календарева Т.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Курчатовский районный суд в составе председательствующего - судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием: частного обвинителя – потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав частного обвинителя – потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО4 просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований частный обвинитель – потерпевший ФИО4 указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не правильно растолковал разъяснение Пленума ВС РФ, не применил Гражданский кодекс РФ, потому указанный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО4. нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 322 УПК РФ приговор вынесен мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ каждое представленное частным обвинителем доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Согласно п.10 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В силу положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Частным обвинителем ФИО4 не представлено в суд первой инстанции доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением в интернет-приемную администрации г.Челябинска имел намерение причинить вред ФИО4

Мировым судьей пришел к обоснованному выводу, что избранный ФИО1 способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, который в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а потому отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства и сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановил оправдательный приговор, признав за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому принятое по делу судебное решение в этой части подлежат изменению. Из приговора подлежит исключению указание о признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о признании за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: