Приговор № 10-18/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 10-18/2017

№ 10-18/17 -копия-

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Сергеева К.А.

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Бобро Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от 16 февраля 2017г. уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. »а», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, наказание не отбыто,

осужденного ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска ФИО1 был признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь во дворе дома №80 по ул.Новороссийской в Ленинском районе г.Челябинска, увидел автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно навигатор «EXPLAY» с микро-картой, подошел к указанному автомобилю, поднял с земли камень, которым разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл запирающее устройство двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: навигатор «EXPLAY» стоимостью 3 000 рублей с микро-картой стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома №45 по ул.Гагарина в Ленинском районе г.Челябинска, увидев автомобиль ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: аккумуляторной батареи, подошел к указанному автомобилю и неустановленным дознанием предметом в виде ножниц, вскрыл замок передней левой двери автомобиля, где при помощи установленного в салоне автомобиля рычага открыл крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ было рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска было принято решение об отмене условного осуждения по приговорам Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, замена неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска в виде обязательных работ на лишение свободы и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Челябинска Хлызова О.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью наказания в виду его чрезмерной мягкости. В обосновании своих доводов Хлызова О.А. указывает на нарушение мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска ч.4 ст.70 УК РФ в части окончательного размера назначенного наказания, а также нарушение принципа назначения наказания по совокупности приговоров предусмотренного ст.70 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный уд г.Челябинска с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его суровости, просил изменить наказание на не связанное с изоляцией от общества.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей были выполнены в полном объеме, подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. При этом наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал свою вину, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие были согласны с данным ходатайством.

Мировой судья обоснованно посчитал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а квалификация его действий, предложенная органами дознания в части тайного хищения имущества Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части тайного хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

Предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу были соблюдены, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и пояснениями подсудимого в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В тоже время суд признает доводы представления обоснованными.

По смыслу статей 314-316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства производится только при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

По смыслу п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать не только вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, но и окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

Мировым судьей было принято верное решение об отмене условного осуждения по приговорам Курчатовским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, частичном сложении наказаний по данным приговорам и неотбытой части по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.71, 70 УК РФ.

Однако, вместо частичного присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, мировым судьей не отбытые размеры наказания были частично сложены, что, по мнению апелляционного суда, явилось нарушением порядка определения итогового наказания закрепленного ст.70 УК РФ.

И в этой части суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска в качестве итогового наказания было определено лишение свободы сроком на два года шесть месяцев. Однако, в соответствии с ч.4 ст.ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что мировым судьей учтено не было. Изложенное позволяет суду прийти к выводу об обоснованности представления апелляционного прокурора в этой части.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о суровости наказания назначенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска заслуживают внимания, а жалоба удовлетворению в части признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанное позволяет сделать вывод, о допущенных мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в его взаимосвязи с положениями статей 70-71 УК РФ. При этом нарушение требований ст.70 УК РФ повлекло постановление несправедливого приговора, виде его чрезмерной мягкости, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет за собой отмену указанного приговора.

С учетом изложенного, на основании с п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходи к выводу о возможности устранения нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, путем отмены данного приговора и вынесения нового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь во дворе дома №80 по ул.Новороссийской в Ленинском районе г.Челябинска, увидел автомобиль «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно навигатор «EXPLAY» с микро-картой, подошел к указанному автомобилю, поднял с земли камень, которым разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл запирающее устройство двери, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: навигатор «EXPLAY» стоимостью 3 000 рублей с микро-картой стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома №45 по ул.Гагарина в Ленинском районе г.Челябинска, увидев автомобиль ВАЗ21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: аккумуляторной батареи, подошел к указанному автомобилю и неустановленным дознанием предметом в виде ножниц, вскрыл замок передней левой двери автомобиля, где при помощи установленного в салоне автомобиля рычага открыл крышку капота, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Оценка апелляционным судом квалификации вменяемых ФИО1. деяний в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об имевшем место хищении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 500 рублей, а также хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного суд квалифицирует деяния ФИО1 в части:

- хищения имущества Потерпевший №1 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- хищения имущества Потерпевший №2 как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, состояние здоровья ФИО2, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены против собственности, степень общественной опасности, которая отражается в объективной стороне преступлений совершенных ФИО2 в период не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Курчатовским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; Ленинским районным судом г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ; Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что исправительное воздействие наказания по указанным приговорам оказалось недостаточным, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть связано с лишением свободы.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.4 с.74 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 новых преступлений в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости условное осуждение ФИО1 по приговорам Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

Окончательное наказание назначить в соответствии с требованиями ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытых частей наказаний по вышеуказанным приговорам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения и категории двух преступлений, личности неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2, а также тяжести преступления, за которое ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска, суд считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Потерпевший №1, Потерпевший №2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.27, 389.28, 389.31-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца один день.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговорам Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правила ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытую часть наказания по приговорам Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ в Челябинский областной суд.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Копия верна

Судья