Приговор № 1-276/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-276/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Асламовой С.К., представившей удостоверение №49 и ордер №56 от 28.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., находящегося на пенсии, имеющего I группу инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут ** до 00 часов 23 минут **, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состояния алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни своему знакомому Н., в ходе ссоры с ним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес руками, сжатыми в кулак, ногами, одетыми в плотную обувь, с применением значительной силы множественные удары по жизненно-важным частям тела Н. – голове, грудной клетке, туловищу, после чего вытащил Н. в подъезд, толкнул его с первого лестничного пролета, отчего Н. скатился по ступенькам вниз к входным дверям подъезда.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Н. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, лица, ушибленные раны верхней и нижней губ с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменной, височной областях головы, левой лобно-височно-теменной, частично затылочной областей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области правой теменной, височной долей головного мозга, с переходом на внутреннюю поверхность левого полушария мозга, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса правой лобной доли мозга, крупно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области левой лобной, теменной долей, левой височной, теменной долей головного мозга, кровоизлияние в области верхней поверхности полушарий мозжечка, его червя, кровоизлияние в желудочки головного мозга, выраженное малокровие ткани мозга, кровоизлияние в полость левой височной пирамиды; тупой травмы грудной клетки: разгибательные переломы грудины – на уровне соединения тела грудины с ее рукояткой (не полный отрыв рукоятки от грудины), поперечный перелом тела грудины на уровне 4го межреберья, сгибательные переломы 2, 3,4,5,6 ребер слева, по средне-ключичной линии, без повреждения плевры. Разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева, по задне-подмышечной линии, с повреждением отломками 4 и 6 ребер пристеночной плевры, ушиб передне-боковой поверхности верхней доли левого легкого, сгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, без повреждения пристеночной плевры. Обширные кровоизлияния в окружающих переломы, мягких тканях, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс) в виде следового количества; относящиеся к категории повреждений повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; относящееся к категории повреждений, оценивающихся по длительности расстройства здоровья; множественные ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина, кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости, относящиеся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, выразившейся в образовании множественных ссадин, кровоподтеков головы, лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, очаговых и крупно-очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, множественных переломов ребер справа и слева, двойного перелома грудины, ушиба верхней доли левого легкого, с незначительным кровоизлиянием в левую плевральную полость.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Н., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что является инвалидом первой группы по зрению. ** около 09 час. 30 мин. к нему пришел в гости сосед Н. который возвращался с работы, был выпивший. Телесных повреждений на нем не было. Они в комнате стали распивать спиртное. Н. опьянев, начал оскорблять его нецензурной бранью, выгонять из собственной квартиры. В ходе последовавшей ссоры на кухне Н. ударил его два раза кулаком в грудь и один раз в лицо. Он в ответ ударил правой рукой Н. в область лица, оттолкнув его от себя. Нанося удар, он попал рукой по мойке, в результате чего порезал палец на руке, из которого пошла кровь. Затем ударил Н. еще один раз в область лица уже в коридоре. Тот не устоял на ногах, и упал вдоль стены на пол. Далее несильно пнул Н. ногой один раз в правое бедро, пихнув его тем самым, и, взявшись за куртку, вытащил Н. в подъезд, положив его на лестничном пролете ногами к входу в подъезд. Голова при этом оставалась на лестничной площадке первого этажа. После этого он уснул дома. Проснувшись около полуночи, поехал к С. на работу. Н. в подъезде не было. Считает, что если бы Н. оставался на прежнем месте, то заметил бы его, значит тот куда-то ушел. Около 06 часов на такси он приехал домой. Войдя в подъезд, он обо что-то запнулся. В это время по подъезду сверху спускался сосед, который сказал, что у входной двери лежит мужчина. Тот вызвал скорую помощь. Нанося удары Н., не хотел причинить ему смерть, хотел заставить Н. уйти. При этом был зол на него за нанесенные оскорбления, вызывающее поведение. Воспринимал Н. как угрозу, поскольку «от того можно было ожидать чего угодно», «если бы стали бороться, то переломали бы мебель, а в квартире недавно сделали ремонт». Считает, что от его действий Н. не мог умереть. Полагает, что тот подрался еще с кем-то после того, как он его выгнал. Обращает внимание, что возле трупа Н. была обнаружена бутылка пива. Полагает, что у Н. данной бутылки не было, пока он находился с ним в квартире, т.е. он ее приобрел позже.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ** (т.1, л.д. 44-48) на кухне он ударил правой рукой Н. в область лица, потом в коридоре ударил один раз по лицу кулаком и толкнул от себя. Н. упал вдоль стены на пол между кухней и коридором. Затем он пнул ФИО2 ногами 3 раза с размаху по телу. Ударил его один раз кулаком по ребрам. Н. вывел его из себя, был очень зол на него. Далее он вытащил Н. за куртку, за плечи в коридор, оставил у дверей. После этого он пошел смотреть телевизор и уснул. Когда проснулся, увидел, что Н. все еще лежит в коридоре, вытащил его в подъезд за куртку. Тот что-то мычал. Затем столкнул Н. с первого лестничного пролета, тот скатился вниз.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ** (т.1, л.д. 53-59) ФИО1 давал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, продемонстрировав на манекене как именно он нанес удары Н. На кухне нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица. В проходе между коридором и кухней 1 удар кулаком левой руки в область лица, толкнув правой рукой в область лица. Пнул ногой 1 раз в область бедра по лежащему Н. и далее нанес 1 удар кулаком правой руки в область ребер слева, 1 удар кулаком левой руки в область лица, 1 удар ногой в область груди Н. по направлению сверху вниз. После этого волоком потащил Н. к входной двери, где нанес еще 1 удар кулаком правой руки в область лица. Позже вытащил Н. волоком в подъезд, положил на край ступеней и столкнул Н. вниз, отчего тот скатился по ступенькам вниз к дверям подъезда.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ** (т.1, л.д. 99-102) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 признал частично, подтвердил ранее данные показания, уточнив, что ФИО2 на кухне и в коридоре нанес ему 3 удара кулаком руки в ухо и в грудь. Удар ногой в область груди по направлению сверху вниз ФИО2 он не наносил.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ** (т.1, л.д. 187-189) вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 признал частично, частично подтвердив ранее данные показания, и пояснив, что на кухне нанес Н. 1 удар кулаком в лицо, от удара тот упал вдоль стены на пол между кухней и коридором в проходе. Он пнул ФИО2 1 раз правой ногой, обутой в резиновые тапочки по бедру, после этого нанес 1 удар кулаком в лицо, 1 удар кулаком руки в область груди, вылил на Н. тазик с водой, чтобы тот встал и ушел. После этого он взял Н. за куртку и потащил в коридор, вытащил его в подъезд, дотащил его до 1 ступеньки около входной двери в подъезд, головой к стене, пнул его правой ногой по ногам, чтобы его ноги скатились со ступеньки. В коридоре он Н. удары не наносил. Когда он вытаскивал его в подъезд, было еще светло, примерно 16-00.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что на следствии неверно указывал большее количество ударов, нанесенных им Н., нежели было на самом деле. Это связано было с тем, что он ощущал давление оперативных сотрудников, которые после того, как доставили его в отдел полиции ** уговаривали его рассказать всё как есть, признаться в содеянном. Также следователь задавала ему наводящие вопросы, ввиду чего его показания оказались искажены.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте, проведенных **. Установлено, что до начала следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. В следственных действиях принимал участие защитник. ФИО1 давал подробные показания добровольно, последовательно и самостоятельно. Наводящие вопросы ему не задавались. Каких-либо признаков оказания давления на ФИО1 данные видеозаписи не содержат. Протоколы следственных действий верно отражают данные подсудимым показания.

Оценивая показания подсудимого, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что они были даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом. С учетом наличия противоречий в показаниях ФИО1 относительно количества и локализации ударов, нанесенных Н., суд приходит к выводу о том, что наиболее правдивыми являлись показания ФИО1, данные им ** в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они являются наиболее ранними. Доводы подсудимого о том, что эти показания были даны вследствие оказания на него давления ** сотрудниками полиции, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Суд принимает во внимание, что до допроса ФИО1 находился на свободе, показания давал добровольно в присутствии защитника, кроме того, сам подтверждает, что физического давления на него не оказывалось, ему не угрожали какими-то неблагоприятными последствиями. Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель П. показала, что Н. приходился ей отчимом. Ее мать П. проживала с Н. в квартире по адресу: ... около 15 лет. ** мать умерла, после чего Н. проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, часто выпивал с соседом ФИО1 и его женой С.. Постоянного места работы он не имел, но последнее время работал на стоянке в .... Когда Н. употреблял спиртное, вел себя неадекватно, буйно. В состоянии алкогольного опьянения он бил мать, всегда первым провоцировал конфликты, кричал.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М.Т. от ** (т.1 л.д. 75-77) аналогичны показаниям свидетеля П.

Из показаний свидетеля М. от ** (т.1, л.д. 168-170) суду известно, что ФИО1 является его соседом из ..., злоупотребляет спиртными напитками совместно с другим соседом Н. из 93 квартиры. Они шумели, в ходе распития спиртных напитков у них часто были конфликты. Он слышал это через стенку, неоднократно делал им замечания. ** он находился дома, спал. Когда проснулся около 14 часов в ... было шумно, происходила пьянка. Вечером около 22 часов к нему пришел в гости М.М., с которым они поехали в магазин. Приехали около 22 час. 30 мин. – 23 час. В подъезде в это время никого не было. М.М. ушел от него около 01-02 часов **, сказав, что в подъезде около входной двери лежит мужчина. Он подумал, что это Н. так как ранее тот неоднократно спал в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не придал этому значения и пошел спать.

Показания свидетеля М.М. от ** (т.1, л.д. 171-172) аналогичны по содержанию показаниям М. Также свидетель сообщил, что обнаруженный им ** в подъезде около входной двери мужчина лежал с приспущенными штанами, лицо его он не разглядел.

Из показаний свидетеля К. от ** (т.1 л.д.70-71), работающего в службе такси, известно, что ** в 00 час. 23 мин. он подвозил мужчину (ФИО1) с адреса: ... киоску, находящемуся около СК Ермак. Тот пояснил, что едет к жене, находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по исходившему от него запаху алкоголя.

Свидетель Р. показал, что является соседом ФИО1 и Н. ** находился дома один, шума в подъезде не слышал. ** в 06 час. 05 мин. он вышел из квартиры, пошел на работу. Спускаясь по подъезду, на первом этаже он увидел на полу возле входной двери в подъезд мужчину, лежащего на спине, штаны которого были приспущены, обувь была рядом, куртка лежала под ним. На лице у мужчины были гематомы. Мужчина был бледный, лежал в неестественной позе, не дышал, из чего он предположил, что тот мертв. Он вызвал скорую. В это же время в подъезд вошел сосед ФИО1

Свидетель Л. показала, что в ее подъезде проживают ФИО1 и Н., которых она часто видела в состоянии алкогольного опьянения. ** и ** она находилась дома, шума в подъезде не слышала. Утром ** сотрудники полиции пригласили е для опознания трупа, обнаруженного в подъезде. Она опознала в нем Н. Видела, что на лестничной площадке первого этажа также находился ФИО1, который не мог опознать Н. в связи с тем, что плохо видит.

Свидетель С. показала, что с 2010 года проживает с ФИО1 ** в 08-30 она пошла на работу в киоск, расположенный около здания ... .... ФИО1 проводил ее до остановки, в 09-30 сообщил по телефону, что добрался до дома. Примерно в 19-00 она позвонила ФИО1, но тот не отвечал. Она позвонила Н., но у того был отключен телефон. Около полуночи ей на телефон поступило сообщение, что ФИО1 появился в сети. Она ему позвонила. ФИО1 пояснил, что к нему приходил Н., с которым они вместе распивали спиртные напитки, после чего он выгнал Н., так как тот оскорблял его. Далее ФИО1 приехал к ней на работу, был в состоянии алкогольного опьянения. У него был порезан большой палец на правой руке, с которого сильно текла кровь, была испачкана одежда – рукав куртки, брюки. Он пояснил, что порезался. В 05-30 утра она отправила ФИО1 домой на такси. В 6-30 ей позвонил ФИО1, сказал, что в подъезде запнулся о мужчину, который лежит на лестнице, сосед вызвал скорую и полицию. Примерно в 07 часов ФИО1 приехал к ней, рассказал, что в подъезде лежал труп ФИО2, что после того, как он выгнал Н., тот ушел сам. В 09 часов они с ФИО1 направились домой. По приезду домой она обнаружила в коридоре на обоях кровь, со слов ФИО1 принадлежащую ему.

По заключению эксперта № от ** смерть Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, выразившейся в образовании множественных ссадин, кровоподтеков головы, лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, очаговых и крупно-очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, мозжечка, кровоизлияний в желудочки мозга, множественных переломов ребер справа и слева, двойного перелома грудины, ушиба верхней доли левого легкого, с незначительным кровоизлиянием в плевральную полость. Между причинением данной сочетанной травмы и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. На трупе Н. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, лица, ушибленные раны верхней и нижней губ с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в мягких тканях правой лобно-теменной, височной областях головы, левой лобно-височно-теменной, частично затылочной областей, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области правой теменной, височной долей головного мозга, с переходом на внутреннюю поверхность левого полушария мозга, очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области полюса правой лобной доли мозга, крупно-очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в области левой лобной, теменной долей, левой височной, теменной долей головного мозга, кровоизлияние в области верхней поверхности полушарий мозжечка, его червя, кровоизлияние в желудочки головного мозга, выраженное малокровие ткани мозга, кровоизлияние в полость левой височной пирамиды; тупой травмы грудной клетки: разгибательные переломы грудины – на уровне соединения тела грудины с ее рукояткой (не полный отрыв рукоятки от грудины), поперечный перелом тела грудины на уровне 4го межреберья, сгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер слева, по средне-ключичной линии, без повреждения плевры. Разгибательные переломы 3,4,5,6,7 ребер слева, по задне-подмышечной линии, с повреждением отломками 4 и 6 ребер пристеночной плевры, ушиб передне-боковой поверхности верхней доли левого легкого, сгибательные переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, без повреждения пристеночной плевры. Обширные кровоизлияния в окружающих переломы, мягких тканях, кровоизлияние в левую плевральную полость (гемоторакс) в виде следового количества. Вышеописанная черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть от многократных ударных воздействий тупых, твердых предметов, какими могли быть ноги, обутые в плотную обувь, рука, сжатая в кулак, при причинении переломов ребер, грудины, потерпевший должен был находиться в горизонтальном положении, лежа на спине. Механизм образования таких переломов более характерен для «напрыгивания» на грудь потерпевшего нападавшим. Также были выявлены такие повреждения как - кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, множественные ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, ссадина кровоподтек в области крыла левой подвздошной кости. Такое повреждение как кровоизлияние в околопочечную клетчатку, при определении степени тяжести причинения вреда здоровью у живых лиц, оценивается по длительности расстройства здоровья, такие повреждения как ссадины, кровоподтеки относятся к категории не влекущих вреда здоровью. Учитывая морфологические особенности выявленных повреждений, их выраженность, черепно-мозговая, должна быть причинена в первую очередь, и после ее возникновения у потерпевшего должна была наступить утрата сознания и во вторую очередь была причинена тупая травма грудной клетки. Все повреждения, выявленные на трупе, носят прижизненный характер. Учитывая данные исследования трупа, смерть потерпевшего наступила не сразу, а через определенный промежуток времени, который мог исчисляться десятками минут. Учитывая расположение повреждений, в момент их причинения, потерпевший должен был обращен к нападавшему (нападавшим) лицом. Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна, при надавливании на них, не бледнели и не исчезали, трупное окоченение выражено во всех мышечных группах, давность наступления смерти примерно свыше 2 суток назад, но не менее 3 суток назад на момент исследования, т.е. на **. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,9 о/оо, в моче 2,8 о/оо (т. 1 л.д.192-198).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № «а» от ** следует, что не исключается вероятность причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и описанных в п.2 выводов заключения эксперта №, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 и протоколе проверки его показаний на месте от **. Морфологические особенности, различная локализация повреждений мягких тканей головы, лица, исключают вероятность возникновения черепно-мозговой травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами. Все повреждения, выявленные на трупе, носят прижизненный характер и могли быть причинены в одно время (т.1 л.д. 220-221).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** (т.1, л.д.4-15) в подъезде № по адресу: ..., возле ног трупа Н. у дверного блока в углу площадки обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «Три старика».

Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта № на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта № от ** (т.1 л.д.203-205) ФИО1 ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд критически оценивает версию ФИО1 о том, что Н. телесные повреждения могли быть причинены иными лицами после того, как он его вытащил в подъезд. В судебном заседании не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих в пользу данной версии. Напротив, согласно показаниям ФИО1 Н. пришел к нему в квартиру, не имея на теле каких-либо повреждений. В ходе проверки показаний на месте показал, что утром ** тело Н. лежало примерно в том же месте и положении, где он его оставил **, вытащив из квартиры. Мнение подсудимого о том, что потерпевший уходил из подъезда и затем возвращался, является его домыслом, не основанном на каких-либо фактах, и опровергается выводом эксперта о том, что смерть потерпевшего наступила через промежуток времени, исчисляемый десятками минут. При этом по показаниям подсудимого потерпевший не мог сам идти по причине опьянения, что подтверждается заключением СМЭ о наличии значительной концентрации этилового алкоголя в крови и моче Н. Обнаруженная у тела Н. бутылка алкоголя с надписью «Три старика», со слов ФИО1 отсутствовавшая ранее при потерпевшем, исходя из обстоятельств ее обнаружения, могла быть оставлена на месте любым прохожим и не обязательно принадлежала Н.. Суд оценивает ее наличие и приходит к убеждению, что это не влияет на обоснованность приведенных выводов.

Заключением дополнительной СМЭ (т.1 л.д. 220-221) установлено, что обнаруженные на теле Н. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте **. При этом экспертом исключена вероятность возникновения черепно-мозговой травмы при падении и соударении с тупыми твердыми предметами. У суда не имеется оснований сомневаться в этих выводах, поскольку экспертное исследование проведено с применением научно обоснованных методик экспертом, обладающим значительным опытом.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что смерть Н. наступила от комплекса телесных повреждений вследствие нанесения ему ударов ФИО1

Суд полагает, что данные телесные повреждения были причинены с прямым умыслом, поскольку ФИО1 наносил удары руками и ногами в голову и по телу потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы человека. Характер телесных повреждений свидетельствует о значительной силе нанесенных ударов. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий последует вред здоровью Н., представляющий опасность для его жизни. Подсудимый не оспаривает наличие конфликтной ситуации с потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений на фоне употребления алкоголя, что обусловило появление мотива совершения преступления и формирование умысла.

В ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод ФИО1 о том, что Н. представлял для него угрозу, осуществлял в отношении него преступное посягательство. Соответствующие доводы подсудимого являются голословными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 на состояние своего здоровья ** не жаловался, с заявлением о совершении в отношении него Н. преступления не обращался, телесных повреждений не имел, помимо травмы пальца руки, которую причинил себе сам случайно. При этом Н. находился в степени опьянения, при которой практически не мог стоять на ногах, упал от толчка, затем уснул. Из показаний подсудимого также следует, что он опасался за сохранность предметов обстановки в квартире, а не за свою жизнь и здоровье. Таким образом, суд приходит к убеждению, что отсутствуют какие-либо основания признавать совершенными в состоянии необходимой обороны действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью Н.

Вместе с тем, суд находит обоснованными утверждения ФИО1 о том, что он не собирался лишать жизни своего приятеля Н. Суд считает установленным, что он не предвидел наступление его смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких против личности, повлекшие необратимые последствия в виде смерти человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей на иждивении не имеет, находится на пенсии, имеет неблагополучное состояние здоровья, I группу инвалидности по зрению, постоянно проживает по месту регистрации, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224).

Свидетель С. суду показала, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях около 7 лет, характеризует его с положительной стороны, как человека спокойного, алкоголем не злоупотребляющего, оказывающего ей помощь в быту в мере возможности при наличии у него инвалидности I группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний по обстоятельствам содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие I группы инвалидности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности виновного ФИО1, суд в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом по уголовному делу не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе в виду наличия у него инвалидности, связанной с ослаблением зрения.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Факт выплаты процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании не был подтвержден документально, в связи с чем заявление заместителя прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с **. Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту ФИО1 №, хранящуюся в ОГУЗ «АОПБ» – оставить ОГУЗ «АОПБ» по принадлежности;

- образец крови, срезы ногтей, волос Н., спортивную куртку, футболку темно-синего цвета, спортивные брюки, плавки фиолетового цвета, 2 пары носков, джинсы черные, трико серые с лампасами, стеклянную бутылку с этикеткой «Три старика», ботинки мужские, записную книжку, листы бумаги в клетку, пару ботинок, вырез с ковровой дорожки, 5 следов пальцев рук, резиновые тапочки, хранящиеся в камере хранения СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить;

- ключи от квартиры, паспорт на имя Н., хранящиеся у потерпевшей М. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

По состоянию на «19» апреля 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.