Приговор № 1-276/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-276/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 07 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-276/2017 в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

-07 октября 2016 года *** области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2016 года по 07.10.2016 года. 29 мая 2017 года *** продлен испытательный срок на 1 месяц;

-17 июля 2017 года *** по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов; не отбыто – 200 часов обязательных работ;

в отношении которого избрана мера пресечения в заключения под стражей, содержится под стражей с 11.07.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

.. .. .... в ночное время ФИО1, находясь на территории дачного участка .... по *** в ***, при внезапно возникшем корыстном умысле решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно панели ПВХ, заведомо для него находящиеся в дачном доме. В осуществление своих намерений, около 01 часа .. .. .... ФИО1 незаконно, с целью кражи проник через окно в помещение нежилого дачного дома, расположенного на данном участке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил: ПВХ панели 2,7 м*0,25 в количестве 10 штук стоимость одной панели .... рубля на общую стоимость .... рублей, МДФ панели 2,7м*0,24*6 мм в количестве 15 штук стоимость одной панели .... рубля на общую стоимость .... рублей, всего 25 панелей на общую сумму .... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшей, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов .... от .. .. ...., ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может принимать участие в судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности их выводов, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный стаж работы, является научно обоснованным и дано по результатам исследования подэкспертного в соответствующем учреждении.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд, принимая во внимание выводы экспертов, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, признает ФИО1 вменяемым лицом и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, посягает на отношения собственности, относится к категории средней тяжести с умышленной формой вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку при своем допросе он сообщил сведения, не известные следствию.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 способствовал розыску похищенного имущества, а равно явился с повинной, поскольку похищенное имущество было выявлено до установления ФИО1 и он лишь подтвердил уже имевшиеся в отношении него подозрения о своей причастности к совершению хищения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено за неимением таковых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При наличии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

ФИО1, будучи осужденным за совершение корыстного преступления, по истечении незначительного промежутка времени вновь совершил умышленное преступление против собственности. Отбывая условное осуждение по приговору от 07.10.2016 года, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок был продлен постановлением от 29.05.2017 года. А кроме того, ФИО1 осужден 17.07.2017 года за аналогичное корыстное преступление, совершенное в период условного осуждения по приговору от 07.10.2016 года. Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Данный вывод суда основан также и тем, что ФИО1 социально-сдерживающих связей не имеет, длительное время не занят, по месту жительства характеризуется посредственно: как склонный к совершению различных правонарушений, на путь исправления не встает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

С учетом изложенного, применение повторного условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает нецелесообразным, а равно, по этим же причинам, суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 07.10.2016 года, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, суд при шел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, ввиду отсутствия таковой, ФИО1 иждивенцев не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, полагая достаточным для исправления ФИО1 основного вида наказания.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.10.2016 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору.

Кроме того, 17.07.2017г. ФИО1 был осужден за преступление, совершенное до преступления по настоящему делу, ему назначено наказание в виде обязательных работ, к отбытию которых он не приступил. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 17.07.2017 года и наказания, определенного по правилам статьи 70 УК РФ настоящего приговора, предварительно переведя наказание в виде обязательных работ в лишение свободы в порядке, предусмотренном статьей 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и должен отбывать лишение свободы, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания под стражей ФИО1 по данному делу и по приговору от 07.10.2016 года подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 3 упаковки с панелями в количестве 25 шт., возвращенные потерпевшей, оставить в распоряжение последней; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; обувь, принадлежащая ФИО1 и хранящаяся при деле подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору *** от 07.10.2016г.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору *** от 07.10.2016 года в размере 8 месяцев, определив 2 года 2 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений в силу части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ и наказания, назначенного приговором *** от 17.07.2017 года, применив правила статьи 71 УК РФ, определить ФИО1 к отбытию 2 года 2 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.09.2016 года по 07.10.2016 года, с 11.07.2017 года по 06.09.2017 года.

Вещественные доказательства: 3 упаковки с панелями в количестве 25 шт., возвращенные потерпевшей М., оставить распоряжении последней; кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; обувь принадлежащая ФИО1 и хранящаяся при деле подлежит возвращению по принадлежности ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья В.Ю. Герасименко