Приговор № 1-169/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-169/2019

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № №/19

23 августа 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской конторы «С.П.Л.» Зотова Е.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г.Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1, своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено ФИО1 <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 19 минут до 00 часов 33 минут 06.04.2019, ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, и личного обогащения, через незапертую дверь, с правого торца здания, незаконно проник в помещение магазина «33 курицы» ИП ФИО2, расположенного по адресу:<адрес> откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2, а именно: бедро цыпленка бройлерного (далее по тексту ЦБ) массой 0,860 кг, стоимостью 45 рублей 58 копеек, упаковку блинов с курицей и грибами массой 0,400 кг, стоимостью 67 рублей 79 копеек, вареники с картофелем и капустой ручной лепки массой 0,862 кг, стоимостью 151 рубль 67 копеек, вареники с картофелем и шкварками ручной лепки массой 0,822 кг, стоимостью 144 рубля 63 копейки, две упаковки вареников с творогом массой каждая по 0,450 кг, стоимость одной упаковки составляет 44 рубля 90 копеек, общей стоимостью 89 рублей 80 копеек, желудок ЦБ массой 0,023 кг, стоимостью 1 рубль 23 копейки, окорок свиной массой 3 кг, стоимостью522 рубля 00 копеек, пельмени со свининой ручной лепки массой 0,814 кг, стоимостью 162 рубля 80 копеек, упаковку перца «Черный» молотый массой20 гр, «33 курицы» стоимостью 24 рубля 84 копейки, печень ЦБ массой 0,900 кг, стоимостью 46 рублей 80 копеек, плечо индейки массой 1,140 кг, стоимостью 112 рублей 08 копеек, три упаковки приправ «Для фарша и голубцов» «33 курицы» массой15 гр, каждая, стоимость одной упаковки составляет 12 рублей 16 копеек, общей стоимостью 36 рублей 48 копеек, упаковка приправы «Куркума» «33 курицы» массой 15 гр, стоимостью 10 рублей 66 копеек, две упаковки приправ «Прованские травы» «33курицы» массой 15 гр, каждая, стоимость одной упаковки составляет 16 рублей 04 копейки, общей стоимостью 32 рубля 08 копеек, упаковка приправ для маринования «Томат ичеснок» массой 30 гр, стоимостью 37 рублей 51 копейка, сердце ЦБ массой 0,041 кг, стоимостью 4 рубля 84 копейки, две упаковки сухарей панировочных «Классические» «Приправыч» массой 200 гр, каждая, стоимость одной упаковки составляет 23 рубля 08 копеек, общей стоимостью 46 рублей 16 копеек, упаковка сыра «Российский» «Золото Полесья» массой 200 гр, стоимостью 91 рубль 18 копеек, две упаковки сыра «Сливочный» «Золото Полесья» массой по 200 гр, каждая, стоимостью 182 рубля 36 копеек, тушка ЦБ «Домашняя» массой 1,170 кг, стоимостью 91 рубль 26 копеек, тушка ЦБ «1сорт» массой 2,926 кг, стоимостью 218 рублей 05 копеек, фарш из индейки весом 0,710 кг, стоимостью 113 рублей 60 копеек, филе ЦБ массой 1,700 кг, стоимостью 226 рублей 10 копеек, чахохбили ЦБ массой 1,037 кг, стоимостью 85 рублей 32 копейки, а всего на общую сумму 2 544 рубля 82 копейки, которые сложил в пакет и попытался скрыться с места преступления, однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящем от него обстоятельствам, так как 06.04.2019 в 00 часов 33 минуты был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Легион» в помещении магазина «33 курицы» расположенного по вышеуказанному адресу. В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 544 рубля 82 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Зотов Е.Н. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился, однако судом от него получена телефонограмма, согласно которой он просит уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотреть без его участия, поскольку не может явиться в судебное заседание. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Просит суд вынести решение на свое усмотрение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшегоКозырева М.С., так как согласно ч.2 ст. 249 УПК РФ, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 188),заместителем главы <адрес> городского округа Ставропольского края П.В. ФИО16 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 195).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» суд руководствуется руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно проник через незапертую дверь, с правого торца здания, в помещение магазина «33 курицы» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО2

Однако ФИО1, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП «Легион» в помещении магазина «33 курицы».

В связи с этим действия ФИО1, суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФи ч.7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, чтоФИО1 добровольно, в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а также представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тосуд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины, а также положительную характеристику по месту его жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, который является судимым (л.д. 189-190, 202-212), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося всоответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, в связи с чем, при назначении наказания, суд принимает во внимание ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1,суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд применить не может поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает что, согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФФИО1 назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначитьему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 является судимым по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, то положения ст. 71 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, настоящий приговор и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, так как ФИО1 являясь осужденным по вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершил преступление до вынесения указанного приговора, правила ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. применены быть не могут, в связи с чем, настоящий приговор и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. также подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Зотов Е.А.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ,назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденногоФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор <адрес> районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- продукты питания оставить по принадлежности у владельца ФИО17 Л.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.Г. Григорьев