Решение № 12-4/2026 21-199/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 21-199/2026 (12-4/2026)

УИД 05MS0043-01-2026-000053-24

судья В.В.Забытов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев жалобу председателя СПК «Аграрник» ФИО2 на Определение Заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> и определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес>, Ногайского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 от <дата> № СПК «Аграрник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> жалоба СПК «Арграник» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Не согласившись с названным определением, СПК «Аграрник» обратилось в Тарумовский районный суд с жалобой на определение главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата>, которой просили отменить данное определение. Никаких иных требований в жалобе, поданной СПК «Аграрник» в суд, не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки законности самого постановления о привлечении СПК «Аграрник» к административной ответственности.

Определением Тарумовскогорайонного суда Республики Дагестан от <дата> СПК «Аграрник» было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от <дата>, иные вопросы данным определением не разрешались.

Не согласившись с указанным определением, СПК «Аграрник» обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит отменить определение Тарумовскогорайонного суда Республики Дагестан от <дата>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания СПК «Аграрник» отказано по основаниям, изложенным в определении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением Главного государственного инспектора <адрес>, Ногайского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 от <дата> № СПК «Аграрник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> жалоба СПК «Арграник» возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока, поскольку согласно материалам дела постановление было получено адресатом <дата>.

Не согласившись с названным определением, СПК «Аграрник» обратилось в Тарумовский районный суд с жалобой на определение главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата>, которой просили отменить данное определение. Никаких иных требований в жалобе, поданной СПК «Аграрник» в суд, не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки законности самого постановления о привлечении СПК «Аграрник» к административной ответственности.

Определением Тарумовскогорайонного суда Республики Дагестан от <дата> СПК «Аграрник» было отказано в восстановлении срока на обжалование определения от <дата>, поскольку согласно материалам дела обжалуемое определение было получено <дата>. Иные вопросы данным определением не разрешались.

Данное определение было обжаловано СПК «Аграрник» в Верховный Суд Республики Дагестан.

Исследовав материалы дела, касающиеся указанных в обжалуемых актах вопросов, суд не усматривает оснований для отмены или пересмотра Определения Тарумовскогорайонного суда Республики Дагестан от <дата>, поскольку оно соответствует требованиям закона и материалам дела.

Факт своевременного вручения обжалуемого Определения главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> подтверждается отчетом об отслеживании (л.д.89). Указание в отчете <адрес>Гоцатль вопреки доводам жалобы не опровергает вручения по надлежащему адресу, поскольку в данном случае это адрес местонахождения почтового отделения.

При этом из материалов дела следует, что определение было реально вручено председателю СПК «Аграрник» ФИО2, сведений о том, что письмо было вручено в иной день или доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение указанные в отчете сведения, материалы дела не содержат.

Аналогично не влияет на выводы суда и факт проживания ФИО2 по месту пребывания в г.Махачкале, поскольку в силу абзаца первого части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Абзацем первым части 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 25.15 КоАП РФ в случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.

Таким образом, физическое лицо несёт все риски, связанные с невнесением изменений в регистрационные документы или проживанием не по месту регистрации.

Кроме того, суд обращает внимание, что стороны обязаны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали законные основания для восстановления процессуального срока на обжалование Определения главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата>.

Отдельно суд обращает внимание, что вышеназванное постановление могло быть обжаловано в суд минуя обжалование его вышестоящему должностному лицу, однако СПК «Аграрник» данным правом по непонятным причинам не воспользовалось.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а жлобу СПК «Аграрник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5