Решение № 12-4/2026 12-74/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

№ 12-4/2026

УИД: 05RS0035-01-2025-000752-81


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 № 10677481250676893819 от 29 июля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Ногайский районный суд с жалобой, в которой указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 часов по адресу: 65 км 650 м а/д Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ AХOR 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,70% (2,853 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,853 т при допустимой 9,000 т; а также по осевой нагрузке на 8,48% (0,636 т) на ось № (погрешность 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т при допустимой 7,500 т. В момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Факт нахождения транспортного средства во владении арендатора подтверждается: договором аренды, водительским удостоверением арендатора, распиской о получении денежных средств. На момент заключения договора аренды, в связи с тем, что он еще был несовершеннолетним, его интересы представляла его мама, ФИО2. Она подписывала документы, а также получала денежные средства и распоряжалась ими. В акте №: неверно установлена скатность на осях № и № (в акте: 2-я ось односкатная, 3-я двухскатная; по факту — наоборот), в связи с чем указаны неверные допустимые параметры нагрузок; также неверно указано фактическое количество колес на второй оси. Таким образом, им представлены сведения о несоответствии акта, который лег в основу обжалуемого постановления, который не может быть признан допустимым доказательством. Все вышеизложенные доказательства и факты прямо свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом, приложенным к жалобе.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока на подачу жалобы, суд учитывает, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. При таких обстоятельствах срок обращения с жалобой судом признается соблюденным. При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что жалоба первоначально направлялась в суд по почте, однако сведения о ее поступлении не отражались, что исключает формальный подход к оценке процессуальных сроков.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, документацию по организации дорожного движения (комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения); проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств; проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий; внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения; движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а также крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов; движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами; программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей; перечень дорог, на которых запрещается учебная езда; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусматривает ответственность за движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-34 по адресу: 65 км 650 м а/д Кизляр-Терекли-Мектеб-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ AХOR 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,70% (2,853 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,853 т при допустимой 9,000 т; а также по осевой нагрузке на 8,48% (0,636 т) на ось № (погрешность 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,136 т при допустимой 7,500 т.

Исходя из ст. 24.1 КоАП РФ, производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения, транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AХOR 1835 LS, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании арендатора ФИО1. Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили договор, согласно которому последний арендовал у заявителя транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ AХOR 1835 LS, государственный регистрационный знак <***> за 50 000 рублей в месяц.

Данный факт также подтверждается актом приема-передачи, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора аренды арендатор ФИО1 владел и пользовался транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ AХOR 1835 LS, государственный регистрационный знак <***>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства другому лицу, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности. Кодекс не содержит запрета на представление таких доказательств на стадии рассмотрения жалобы.

Кроме того, доводы заявителя о некорректности сведений, отраженных в акте №, суд находит заслуживающими внимания, поскольку наличие противоречий в исходных данных измерения, влияющих на расчет допустимых параметров и фактических значений, ставит под сомнение достоверность выводов административного органа о величине превышения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ он, как собственник транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Аюпов Р.А.