Приговор № 1-126/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-126/2019

ПРИГОВОР №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Коновальского И.Б.,

потерпевшего ФИО6.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст.228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание - 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 10 месяцев 7 дней с удержанием 10%. По постановлению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии № респ. Башкортостан. Наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток, наказание он отбыл. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, где в свободном доступе выставлена шоколадная продукция, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил действие, направленное на <данные изъяты> хищение 11 плиток шоколада «Россия Щедрая Душа», каждая весом 90 гр, стоимостью 20 рублей 43 копейки за одну плитку, а всего на общую сумму 224 рубля 73 копейки, принадлежащие АО «ТД <данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 спрятал 11 плиток шоколада запазуху своей куртки, проследовал через кассовую зону, не оплатил похищенное имущество и пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы АО «ТД <данные изъяты>» в лице ФИО6 незначительный материальный ущерб на общую сумму 224 рубля 73 копейки.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и своевременно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковых требований не имеет.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в полном объеме предъявленных ему обвинений. Его действия суд квалифицирует поч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, судим, официально не работает, холост, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ СО «ТНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, имеет <данные изъяты>.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионерки, страдающей хроническим заболеваниями, наличие у ФИО1 дефекта речи - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела на л.д. 24 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, которое суд признает как чистосердечное признание, а не за явку с повинной, поскольку указанное заявление написано уже после его задержания, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является смягчающим его наказание обстоятельством.

Кроме того суд учитывает смягчающимнаказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, подробное, обстоятельное, полное описание обстоятельств совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При установлении судом рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ судом приняты во внимание судимости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ- Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, совершенного против собственности, а так же данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить условное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязать - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в контролирующий орган, в дни им установленные.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Диск cd-r, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при уголовном делу №;

-11 плиток шоколада «Россия Щедрая Душа», каждая весом 90 гр., возвращенные представителю АО ТД «<данные изъяты>» в лице ФИО6 - оставить ему же.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья <данные изъяты> Сабанова В.Л.

<данные изъяты>