Приговор № 1-196/2025 1-936/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-196/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-006008-29

Дело №1-196/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Расулова Б.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Салихова С.П., представившего удостоверение №1546, ордер №154159, адвоката Омарова Р.А., представившего удостоверение №1279, ордер №1 от 19 мая 2025 года,

защитника допущенного наряду с адвокатом Омарова А.Г.,

гражданского ответчика Свидетель №1,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 27 мая 2024 года, около 01 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «БМВ-520», за государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, в направлении от проспекта Имама Шамиля к проспекту Гамидова <адрес>, по полосе указанного направления движения, со скоростью около 10-15 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Двигаясь таким образом, в районе <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево с целью заезда на прилегающую территорию к дому № «Д» по <адрес>, ФИО2, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, продолжил движение в районе вышеуказанного дома около 01 часа 20 минут того же дня, при совершении маневра поворота налево со скоростью около 10-15 км/ч, с главной дороги на прилегающую, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предприняв мер предосторожности при выполнении указанного маневра, в следствии, чего создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ GSX-R600», за государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении от проспекта Гамидова к проспекту Имама Шамиля <адрес>, со скоростью около 60-70 км/час и имеющему по отношению к нему преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении, тем самым создал опасность для движения, в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем «БМВ 520», за государственным регистрационным знаком №.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.8.1, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 8.5, согласно которому, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполнятся с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

п. 8.8, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла Потерпевший №1 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что преступление не совершал. В тот день за рулем автомобиля его друга БМВ-520, в ночное время, он ехал по дороге спокойно. Вместе с ним ехал друг Сайгид и его девушка, которые сидели сзади автомобиля. Он сел за руль автомашины, так как его друг Сайгид был в нетрезвом состоянии. Он доехал до поворота, огляделся направо и налево, как положено, напротив был автомобиль «Лада Гранта», до которого было далеко, он мог не спеша повернуть, была только эта машина, никого больше. Как поворачивал автомобиль, он не знает, откуда тот появился, он ударился о заднюю дверь. До автомобиля «Лада Гранта» было еще 200-250 метров, он спокойно и уверено поворачивал, он этот мотоцикл вообще не видел. Впереди мотоциклиста была машина «Гранта», пока «Гранта» не доехала, он мог развернуться, там 300 метров было расстояние, мотоциклиста он вообще не видел, он уверено поворачивал и услышал звук удара. Это произошло на <адрес>, удар пришелся сзади на правую сторону, в заднюю дверь. Когда он вышел с автомобиля увидел, что мотоциклист лежал на крыше автомобиля, его ноги свисали.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признает, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине мотоциклиста.

В собственности его друга Свидетель №1 имеется автомобиль «БМВ 520», регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, который тот приобрел в 2019 году. Автомобиль был технически исправен.

Водительское удостоверение получил в 2006 году, водительский стаж с момента получения водительского удостоверения. Открыты у него категории «В,С,D,СЕ». Автомобиль не застрахован, почему ФИО7 М.А. не застраховал автомобиль, не знает. Управлял данным автомобилем с разрешения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он с его другом Свидетель №1, а также со знакомой Свидетель №2 находились в кафе «Аляска», расположенном по адресу: <адрес>. В данном заведении его друг ФИО7 М.А. выпивал алкоголь, он не пил вообще. Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут они решили поехать по домам. Сначала нужно было отвезти Свидетель №2 домой по адресу: <адрес> «Д», а после уже выехать в <адрес> РД. За руль вышеуказанного автомобиля сел он, а ФИО7 М.А. и Свидетель №2 сели на задние пассажирские места, а именно ФИО7 М.А. сидел сзади справа, а Свидетель №2 слева.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, он двигался за рулем автомобиля «БМВ 520», г/н №, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с включенным ближним светом фар, по полосе его направления движения. Ему было необходимо выполнить маневр поворота налево, к дому 122 «Д» по <адрес> видел на полосе встречного направления движения легковой автомобиль марки «Лада Гранта», расстояние до которого было около 50 метров, других транспортных средств он не видел. Он стал выполнять маневр поворота налево, со скоростью 10-15 км/ч, и в момент, когда его автомобиль был расположен перпендикулярно проезжей части <адрес>, он почувствовал удар в заднюю правую часть управляемого им автомобиля. Далее его автомобиль проехал еще несколько метров, и он его остановил, уже съехав с проезжей части <адрес> на дорогу ведущую в сторону <адрес> «Д», по этой же улице. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с автомобилем столкнулся мотоциклист, который находился на крыше управляемого им автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал на место скорую помощь и ГИБДД. Пострадал в результате ДТП мотоциклист, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который, как он понял, двигался во встречном направлении движения от <адрес> к пр. И. Шамиля. Мотоцикл перед выполнением маневра он не заметил.

По существу противоречий ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, их показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут двигался на технически исправном мотоцикле «СУЗУКИ GSX-R600», регистрационный знак №, по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью 60-70 км/ч по полосе его направления движения с включенным ближним светом фар. На расстоянии около 0,5 метров от середины проезжей части, двигаясь таким образом и проезжая в районе <адрес>, он увидел, как со встречной полосы на полосу его направления движения стал выполнять маневр поворота автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №. Он не успел никак среагировать на возникшую опасность и столкнулся с данным автомобилем, а именно с его правой задней пассажирской дверью. От удара он остался на крыше автомобиля. Что происходило далее, не помнит, так как испытывал сильную боль, но знает, что был доставлен в медицинское учреждение. В настоящее время он выписался и проходит лечение на дому.

Выехавший автомобиль БМВ находился от него на расстоянии 20 метров. Маневр поворота автомобиля БМВ был для него неожиданным. Был ли включен на автомобиле указатель левого поворота, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 М.А. пояснил что автомобиль «БМВ 520», г/н № принадлежит ему. В тот день втроем были в ресторане «Аляска», он употребил спиртное, поехали отвозить ФИО5 домой, за рулем его автомобиля ехал его друг ФИО2, он сидел сзади с пассажирской стороны, а Свидетель №2 сзади с водительской стороны. По встречной дороге направлялся автомобиль «Лада Калина», пока эта машина не доехала, было достаточно времени, чтобы совершить маневр, в момент совершения маневра влетел мотоцикл. Мотоцикл он не видел, он быстрое ехал, на тахометре было 14 000 оборотов. Он хотел выйти машины, но после ДТП дверь не открылась. Он увидел человека на крыше автомобиля, ФИО2 забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «БМВ 520» за г/н №, который приобрел в 2019 году. Страховой полис на автомобиль он не оформлял, так как испытывает финансовые трудности. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия был технически исправен. Техническое обслуживание автомобиля осуществляет на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 20 минут он с другом Магомедовым Магомедмурадом и знакомой по имени ФИО5 поехал в кафе «Аляска» по адресу: <адрес>. Поехали они туда на его вышеуказанном автомобиле. После чего они начали выпивать, а именно он и ФИО5, а его друг Мурад не пил вообще. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут они решили пойти по домам, а именно сначала отвезти ФИО5 домой по адресу: <адрес> «Д», а после поехать обратно в <адрес>. Далее выйдя с кафе «Аляска», он сел на заднее пассажирское сиденье его автомобиля, Магомедмурад сел за руль его автомобиля, так как был трезвым, ФИО5 села на заднее пассажирское сиденье сзади Магомедмурада и они поехали отвезти ФИО5 домой. Примерно в 01 часов 20 минут, они доехали до <адрес>. Проезжая по <адрес>, доехали до перекреста, где нужно было повернуть налево во двор дома ФИО5. Далее Магомедмурад повернул налево со скорость 10-15 км/ч. В этот момент он услышал звук мотоцикла и сразу же почувствовал удар в заднюю пассажирскую дверь с его стороны. От данного удара справа от него вышла подушка безопасности, а также сломалось заднее стекло. В этот момент он сначала не понял, что произошло, так как это произошло в считанные секунды. Затем примерно через минуту он понял, что в его автомобиль, а именно в заднюю правую дверь с его стороны врезался мотоцикл синего цвета. Затем он просидел в автомобиле еще примерно 10-15 минут, чтобы прийти в себя, так как сломанное стекло от окна попало ему в глаз, а потом он уже вышел. Когда он вышел с автомобиля, водителя мотоцикла и его знакомую ФИО5 забрала скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО7 М.А. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в тот день с кафе возвращались домой на автомобиле Свидетель №1, марки «БМВ», она сидела сзади с пассажирской стороны, удар пришелся на ее сторону.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут она была вместе с друзьями Свидетель №1 и Магомедовым Магомедмурадом, в кафе «Аляска», по адресу: <адрес>, где проводили время. Уже ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут они решили поехать по домам. её отвозили домой по адресу: <адрес> «Д». ФИО2 сел за руль автомобиля, так как был трезв и не употреблял алкоголь. Она с Свидетель №1 сидела на заднем ряду сидении, тот справа, а она слева.

Примерно в 01 часов 20 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>. Проезжая по <адрес>, они доехали до поворота к её дому, где нужно было повернуть налево к ней во двор. Далее Магомедмурад повернул налево, не быстро. В этот момент она услышала звук мотоцикла, и сразу же почувствовала удар в заднюю пассажирскую дверь со стороны Свидетель №1. В этот момент она сначала не поняла, что произошло, так как это произошло в считанные секунды. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что их автомобиль столкнулся с мотоциклом, водитель которого находился на крыше автомобиля. Водителя мотоцикла и её забрала скорая медицинская помощь. После осмотра врачами у неё серьезных травм выявлено не было и, она была отпущена домой.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании показания данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля подтвердила частично, пояснив, что она алкогольные напитки не употребляла, находилась в машине сзади с пассажирской стороны, не за водителем, удар пришелся на ее сторону.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что она при дорожно-транспортном происшествии находилась в автомобиле «БМВ», на заднем сидении с пассажирской стороны, не за водителем, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, в том числе из показаний самого подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, что в момент ДТП свидетель Свидетель №2 находилась в автомобиле «БМВ-520» за г/н №, на заднем сидении, за водителем.

Некоторые противоречия (расхождения) в показаниях свидетеля Свидетель №2 судом признаются несущественными, не касающимися фактических обстоятельств дела. Таким образом, суд находит, что в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании, не имеется существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у указанных лиц личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, зафиксировано положение автомобиля «БМВ 520», регистрационный знак №, указано направление транспортных средств, проведены замеры проезжей части.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с приложением фото-таблицы, на которой запечатлены транспортные средства на момент осмотра места происшествия;

- протоколом выемки документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1. На диске имеется файл с видеозаписью «IMG_4457». Видеозапись цветная, звук - имеется. Звуковая дорожка не осматривалась, так как интереса для органа предварительного следствия не представляла. Данная запись представляет собой съемку с камеры, устойчиво не зафиксированной, похожую на съемку с мобильного телефона, монитора компьютера, с которого воспроизводится видеозапись. На мониторе изображен участок проезжей части, который похож на участок проезжей части в районе <адрес>. На 31 секунде видеозаписи видно, как автомобиль светлого цвета, начинает осуществлять маневр поворота налево, который внешне похож на автомобиль БМВ 520, регистрационный знак №, без остановки осуществляет маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота, в непосредственной близости приближающегося транспортного средства с горящей одной фарой ближнего цвета, что характерно для мотоцикла, в результате чего на 33 секунде видеозаписи происходит столкновение, после которого автомобиль светлого цвета, который похож на автомобиль БМВ 520, регистрационный знак № продолжил маневр остановился за пределами проезжей части <адрес> у павильонов.

На диске имеется файл с видеозаписью «FullSizeRender», тип файла «.MOV», размер - 18 МВ. Данная видеозапись аналогична ранее осмотренной видеозаписи с названием «IMG_4457»;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1-3. В рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля БМВ-520 обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.

Предотвращение водителем автомобиля БМВ-520 данного столкновения зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем автомобиля БМВ-520 требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом СУЗУКИ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ-520 несоответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения.

4-6. Что же касается водителя мотоцикла СУЗУКИ, то он в рассматриваемом дорожном событии обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель мотоцикла СУЗУКИ не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-520 путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла СУЗУКИ нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля БМВ-520 своими действиями создал помеху (опасность) для движения водителю мотоцикла;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, травматический САК, множественные переломы костей лицевого скелета; перелом скуловой кости, латеральной передней, нижней стенок право верхней пазухи с вклинением; ЗТГК: разрыв легких с алым гемотораксом, переломы поперечных отростков дужек с 4 по 10 позвонков и прилежащих реберных сочленений с двух сторон; компрессионно-оскольчатый ротационный перелом тел 7-8 позвонков с деформацией позвоночного канала; многооскольчатый открытый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, перелом надколенника; закрытый перелом лодыжек правой стопы; множественные ушибленные ссадины лица; ушибленно-рваная рана средней трети правого бедра и правой стопы. Травматический геморрагический шок 2-3 степени.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах (ДТП), и, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред;

Согласно действующему законодательству, доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Данных нарушений органом предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия допущено не было.

Подлежит исключению из перечня доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исследованный государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления указанный в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в обвинительном заключении, та как не является доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого ФИО2, где он не признаёт свою вину, потерпевшего, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство.

Автотехническая судебная экспертиза проведена в ходе предварительного следствия, проведена экспертом, компетентность которого сомнения не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены процессуальные права и обязанности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

Проведенная автотехническая судебная экспертиза соответствует положениям ст. 144 УПК РФ, а также целям и задачам ее проведения, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не имелось.

Оснований для проведения повторного либо дополнительного экспертного автотехнического исследования у органа следствия и суда не имелось, поскольку отсутствовали обстоятельства, которые бы ставили под сомнение заключение автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, и могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Заключение автотехнической судебной экспертизы является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами.

Суд отмечает, что вышеуказанное экспертное исследование было проведено для установления всех обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации действий водителей - участников ДТП, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.283 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз, а также вызова для допроса эксперта, в соответствии со ст. 282 УПК РФ не установлено.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о нарушении водителем мотоцикла «Сузуки»

скоростного режима (несоблюдении пункта 10.2 ПДД РФ) не нашли своего подтверждения.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия водителя мотоцикла «Сузуки», которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем мотоцикла «Сузуки» Потерпевший №1 нельзя признать обоснованными, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем ФИО2 и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

При этом именно действия водителя ФИО2 по нарушению им требований пунктов 8.1,8.5, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими от него последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и действиями водителя ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив небрежность, будучи обязанным совершить маневр поворота безопасно, и не создавая помех другим участникам движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, создав опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель другого транспортного средства получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, молодой возраст виновного, положительную характеристику по месту жительства, на учете в РНД и ПНД не состоит.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории тяжести инкриминируемого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующееся грубым игнорированием требований правил дорожного движения, угрозой жизни и здоровью пострадавшего, характером и размером причиненного вреда, учитывая сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика- ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 553 810 рублей, взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 0000 рублей.

В обосновании иска указано, что сумма материального ущерба в размере 553 810 рублей состоит из того что его мотоцикл пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. Потерпевший покупал данный мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ за 490 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Так же пришли в полную негодность вся его одежда и экипировка: защитный головной шлем, который приобретал за 24 850 рублей, мотокуртка стоимостью 29960 рублей; брюки - джинсы, стоимостью 4 000 рублей, футболка, стоимостью 2000 рублей, обувь-кроссовки, стоимостью 3 000 рублей. Всего на сумму - 63 810 рублей.

Сумма причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей состоит из того что, в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения. В тот же день, был госпитализирован нейрохирургическое отделение ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО11» в крайне тяжелом состоянии, с ушибом головного мозга тяжелой степени, многочисленными переломами, в том числе множественными переломами костей лицевого скелета, переломом скуловой кости, латеральной передней, нижней стенок правой верхнечелюстной пазухи с аклинением, ЗТГК разрыв легких, множественные очаги ушиба преимущественно в нижних отделах с малым гематораксом, переломы поперечных отростков и дужек 4-5-6-7-8-9-10 позвонков и прилежащих реберных сочленений со смещением с 2х сторон, компрессионно-оскольчатые ротационные переломы тел 7-8 позвонков с умеренной деформацией позвоночного канала, многооскольчатый открытый перелом ср/3 правой бедренной кости со смещением с диастазом 5см, перелом надколенника, закрытый перелом лодыжек правой стопы и т.д.

В настоящее время его состояние удовлетворительное, нуждается в постоянном лечении, постороннем уходе, в длительной реабилитации, поскольку его многочисленные травмы не позволяют ему свободно передвигаться, жить прежней жизнью, его мучают постоянные головные боли, он стал рассеянным, нервным, раздражительным, практически потерял зрение, из-за чего ему приходится постоянно принимать медицинские препараты.

Кроме того, причинением тяжкого вреда его здоровью, он переносит физические и нравственные страдания, которые сопровождаются бессонницей, головными болями, дискомфортом, нарушением в течение всего времени привычного образа жизни, отсутствия возможности вести активную жизнедеятельность. По сей день находится и будет находиться в будущем в стрессовом состоянии, поскольку после перенесенных травм, в том числе головного мозга, прежним уже никогда не будет.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО16 поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 и его защитники адвокат ФИО4 С.П. и ФИО15 иск не признали, просили отказать в полном объеме.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ следует, что в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В судебном заседании в качестве соответчика судом привлечен собственник автомобиля «БМВ-520», за государственным регистрационным знаком №, Свидетель №1, который иск не признал.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 553 810 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителей Потерпевший №1 и ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

Факт понесения Потерпевший №1 указанных расходов не подтверждается письменными доказательствами. Повреждение одежды в результате ДТП не нашло свое подтверждение в судебном заседании, не подтверждается протоколами осмотра, не иными проведенными следственными действиями. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные об одежде, экипировке об их повреждении. Нет сведений о предметах одежды, их наименовании, производителе, характере повреждений. Отсутствует протокол осмотра указанных предметов. Не представлены доказательства того, что в результате дорожно-транспортного происшествия были фактически повреждены одежда и экипировка, а именно защитного головного шлема, мотокуртки джинсов, футболки, обуви- кроссовок.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный повреждением одежды, экипировки, что не препятствует потерпевшему обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав (например, о возмещении вреда и т.д.), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования связанные с утратой одежды, экипировки и мотоцикла, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявленный гражданский иск в этой части суд оставляет без рассмотрения, разъясняя истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, гражданина, осуществляющего его эксплуатацию в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения гражданского ответчика Свидетель №1 в результате противоправных действий, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение суду также не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Свидетель №1, суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки «БМВ-520», за государственным регистрационным знаком №, подтвержденных не только представленными в уголовном деле данными регистрационного учета этого автомобиля и сведений, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности данного автомобиля Свидетель №1, но и его собственными показаниями.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1, о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика Свидетель №1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что потерпевший испытывал моральные страдания, поскольку ему была причинена физическая боль и тяжкий вред здоровью. Данный моральный вред подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий и переживаний потерпевшего, связанных с получением в результате совершенного подсудимым преступления тяжкого вреда здоровья, принимает во внимание степень материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособность, реальную возможность возместить причиненный вред, фактические обстоятельства совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика Свидетель №1 в пользу потерпевшего сумму в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разъяснить: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Свидетель №1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 553 810 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «БМВ-520» за государственными регистрационными знаками № и мотоцикл «Сузуки» за государственными регистрационными знаками № помешенные на территорию специализированный стоянки УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности;

- ДВД-диск с обстоятельствами ДТП, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий У.О. Омаров