Приговор № 1-42/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Максименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Немыкиной Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

представителя потерпевшего (Министерство обороны Российской Федерации) И.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фомина М.А., представившего удостоверение № ХХХ

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 декабря 2015 года по 10 января 2019 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира инженерного батальона (заграждений) войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.ст. 16, 80, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), а также ст.ст. 6, 8 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

В этом же подразделении проходил военную службу по контракту младший сержант С., который в период с 24 апреля по 06 сентября 2018 года без уважительных причин не являлся на службу.

ФИО2 же, находясь в период с 27 апреля по 06 сентября 2018 года на территории войсковой части <данные изъяты>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам военной службы, действуя в нарушение вышеуказанных положений УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, из личной заинтересованности, выраженной в нежелании ухудшать показатели воинской дисциплины и создании мнимого благополучия во вверенном подразделении, а также в уклонении от проведения в отношении него служебных разбирательств и от привлечения к дисциплинарной ответственности, о незаконном отсутствии С. на службе в названный период командиру воинской части не докладывал, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обусловленное длительным неисполнением последним своих должностных обязанностей, подрывом авторитета органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, непринятием мер должностными лицами войсковой части <данные изъяты> и иных правоохранительных органов по пресечению совершенного преступления, созданием в подчиненном подразделении обстановки безнаказанности за совершение преступлений, воспрепятствованием установленному законом порядку регистрации сообщений о преступлении, их проверке и своевременному осуществлению уголовного преследования, а также незаконным перечислением С. денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей и причинением Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признал полностью и показал, что в период с декабря 2015 года по январь 2019 года он действительно проходил военную службу в должности командира инженерного батальона войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом. Во вверенном ему подразделении также проходил военную службу по контракту младший сержант С., который в период с 24 апреля по 06 сентября 2018 года без уважительных причин не являлся на службу. Об отсутствии С. на службе с 24 по 26 апреля 2018 года он докладывал временно исполняющему обязанности командира войсковой части <данные изъяты> М., после чего тот отдавал распоряжения об организации розыскных мер и проведении разбирательств. Однако, начиная с 27 апреля и вплоть до 06 сентября 2018 года, он, ФИО2, опасаясь проведения в отношении себя служебных разбирательств и привлечения к дисциплинарной ответственности за незаконное отсутствие своего подчиненного на службе, а также желая показать мнимое благополучие во вверенном подразделении, перестал докладывать командиру части о не прибытии С. к месту прохождения службы. В результате такого бездействия должностные обязанности С. фактически исполнялись другими военнослужащими батальона, а денежное довольствие необоснованно перечислялось ему в полном объеме, а не как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола допроса свидетеля Б. – заместителя командира взвода войсковой части <данные изъяты> следует, что в одном с ним подразделении проходил военную службу по контракту младший сержант С., который в период с 24 апреля до 06 сентября 2018 года без уважительных причин на службу не являлся и должностных обязанностей не исполнял. Об этом он ежедневно докладывал командиру роты Л.. В связи с отсутствием С. на службе в указанный период, исполнение обязанностей по занимаемой им должности было возложено на него, Б..

Согласно протоколу допроса свидетеля Л. – командира роты (заграждений) войсковой части <данные изъяты> в период с 24 апреля до начала сентября 2018 года С., ранее проходивший военную службу во вверенном ему подразделении, к месту прохождения военной службы в часть не прибывал, о чем он ежедневно докладывал ФИО2 в устной либо письменной форме.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля С.1, в период с декабря 2015 года по июль 2018 года он замещал должность командира войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <данные изъяты>. В этот период никто из должностных лиц части, включая ФИО2, лично ему не докладывал об отсутствии С. на службе. Вместе с тем, в период с апреля по июль 2018 года он, С.1, мог сам отсутствовать в части по служебной необходимости и в какие-то дни этого периода его обязанности временно исполнял М..

В соответствии с протоколом допроса свидетеля М. в период отсутствия бывшего командира войсковой части <данные изъяты> С.1 он временно исполнял его обязанности. В частности, он мог исполнять обязанности командира войсковой части <данные изъяты> в апреле 2018 года, поскольку в период с 24 по 26 число указанного месяца ему от ФИО2 поступали доклады о не прибытии С. в часть на службу. В этой связи он поручал ФИО2 организацию розыска С. и проведение в отношении него разбирательств. Иных докладов об отсутствии С. на службе в период с апреля по сентябрь 2018 года ему не поступало. Не оформление рапортов о невыходе С. на службу ФИО2 мотивировал своим нежеланием ухудшать показатели воинской дисциплины во вверенном подразделении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации (признанное потерпевшим по уголовному делу) – И. показала, что в результате сокрытия со стороны ФИО2 факта неявки С. на службу последнему необоснованно было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение имущественного вреда названному Министерству в указанном размере. Также И. пояснила, что противоправное бездействие подсудимого повлекло за собой длительное неисполнение С. своих должностных обязанностей, подрыв авторитета органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, непринятие своевременных мер должностными лицами войсковой части <данные изъяты> и иных правоохранительных органов по пресечению совершенного С. преступления, создание в подчиненном ФИО2 подразделении обстановки безнаказанности за совершение преступлений, а также воспрепятствование установленному законом порядку регистрации сообщений о преступлении, их проверке и своевременному осуществлению уголовного преследования С..

Согласно справке-расчету, произведенному ведущим экономистом федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» сумма излишне выплаченного С. денежного довольствия за период с 24 апреля по 05 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии вступившего в законную силу приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а именно в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 24 апреля до 06 сентября 2018 года.

Согласно выпискам из приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации – первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 декабря 2015 года № ХХХ, а также Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 января 2019 года № ХХХ, <данные изъяты> ФИО2 в период с 21 декабря 2015 года по 10 января 2019 года замещал должность командира инженерного батальона (заграждений) войсковой части <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 16, 80, 132 и 133 УВС ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Командир (начальник) обязан направлять подчиненных командиров (начальников) на организацию глубокого изучения и строгого выполнения всеми военнослужащими требований общевоинских уставов. Командир батальона в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава. Он обязан руководить воспитанием личного состава батальона, знать деловые и морально-психологические качества каждого офицера, прапорщика и сержанта (старшины) батальона, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и совершенствованию профессиональной подготовки, утверждать в воинских коллективах взаимное доверие между военнослужащими, создавать в подразделениях обстановку нетерпимости к недостаткам, равнодушию и пассивности, подводить ежемесячно итоги состояния воинской дисциплины.

В силу ст.ст. 6, 8 и 81 ДУ ВС РФ в целях поддержания воинской дисциплины в воинской части (подразделении) командир обязан знать состояние воинской дисциплины, добиваться единого понимания подчиненными командирами (начальниками) требований, задач и способов укрепления воинской дисциплины, руководить их деятельностью по укреплению воинской дисциплины, немедленно устранять выявленные нарушения правил несения службы и решительно пресекать любые действия, которые могут причинить вред боеспособности воинской части (подразделения), организовывать правовое воспитание, проводить работу по предупреждению преступлений, происшествий и проступков, воспитывать подчиненных военнослужащих в духе неукоснительного выполнения требований воинской дисциплины и высокой исполнительности, создавать в воинской части (подразделении) нетерпимое отношение к нарушениям воинской дисциплины, анализировать состояние воинской дисциплины, своевременно и объективно докладывать вышестоящему командиру (начальнику) о нарушениях, а о преступлениях и происшествиях - немедленно. Командир (начальник), не обеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, не принявший мер для их восстановления, в том числе по исполнению обязанности о незамедлительном уведомлении вышестоящего командира, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации и органов военной полиции о происшествиях и об обнаружении в действиях (бездействии) подчиненных признаков преступления, несет за это ответственность. Если в ходе разбирательства выяснится, что в действиях (бездействии) военнослужащего усматриваются признаки преступления, лицо, проводящее разбирательство, обязано незамедлительно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) и действовать в соответствии с его указаниями.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО2, являясь должностным лицом, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в городе <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам военной службы, действуя в нарушение вышеприведенных положений УВС ВС РФ и ДУ ВС РФ, из личной заинтересованности, выраженной в нежелании ухудшать показатели воинской дисциплины, создании видимости благополучия во вверенном подразделении, а также в уклонении от проведения в отношении него служебных разбирательств и от привлечения к дисциплинарной ответственности, о незаконном отсутствии С. на службе в период с 27 апреля по 06 сентября 2018 года командиру воинской части не докладывал, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, обусловленное длительным неисполнением последним своих должностных обязанностей, подрывом авторитета органов военного управления и должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, непринятием мер должностными лицами войсковой части <данные изъяты> и иных правоохранительных органов по пресечению совершенного преступления, созданием в подчиненном подразделении обстановки безнаказанности за совершение преступлений, воспрепятствованием установленному законом порядку регистрации сообщений о преступлении, их проверке и своевременному осуществлению уголовного преследования, а также незаконным перечислением С. денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей и причинением Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда на указанную сумму.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту прохождения военной службы, наличие у него на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая его личность и имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не усматривается.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ была оказана юридическая помощь защитниками – адвокатами Пупыниным А.Н., Гавриченко В.Г. и Фоминым М.А. на общую сумму 5400 рублей, что является процессуальными издержками.

Так как ФИО2 от услуг адвоката не отказывался и имеет стабильный доход в виде ежемесячного денежного довольствия, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, складывающиеся из сумм, выплачиваемых его защитникам – адвокатам Пупынину А.Н., Гавриченко В.Г. и Фомину М.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Максименко