Приговор № 1-42/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя - Абрамовой Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Кальченко В.Б.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

4 января 2019 года в дневное время в .... ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении кражи входной металлической двери из секции №, расположенной на 3 этаже подъезда № ..... Около 17 часов 00 минут названного дня ФИО2, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с указанной целью подошли к входной двери секции №. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, действуя совместно, из корыстных побуждений, умышленно, при помощи принесенного с собой гвоздодера стали выламывать указанную дверь из проема. В это время ФИО1 в соответствии с совместной договоренностью стояла на лестничной площадке, подстраховывая ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, от возможного обнаружения преступления. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, выломали указанную дверь вместе с коробкой в сборе общей стоимостью 400 рублей, принадлежащую ООО «МП Альтернатива». Похищенную дверь ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 вынесли из подъезда на улицу, где положили на принесенные с собой санки. После этого ФИО2, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1 скрылись с похищенным с места преступления, использовав его в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ООО «МП Альтернатива» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые вину признали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

действия ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, степень участия и роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО1 4 января 2019 года, в котором она до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам полиции о содеянном (л.д. 22);

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не может признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая длительное время лишена родительских прав в отношении дочери, в октябре 2018 года осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, денежные средства из заработка ребенку перечисляла в принудительном порядке. Документально подтвержденных сведений о том, что после отбытия наказания ФИО1 перечисляла дочери денежные средства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 устранилась от участия в материальном содержании и воспитании своей несовершеннолетней дочери, а потому оснований для признания наличия на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка смягчающим обстоятельством не имеется.

Суд учитывает сведения о личности подсудимой, которая ранее судима, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ характеризовалась положительно, социально значимыми связями не обременена, привлекалась к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, степень участия и роль в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой.

К такому выводу суд приходит, учитывая положения ч. 1 ст. 50 УК РФ о том, что отбывание наказания в виде исправительных работ назначается осужденным, не имеющим основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При этом суд полагает, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет приведенные положения при определении срока исправительных работ ФИО1

По аналогичной причине не имеется оснований для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании в отношении ФИО2 суд обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное ФИО2 4 января 2019 года, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции о содеянном (л.д. 23);

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, путем возвращения похищенного имущества;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, но состоит на учете в центре занятости населения, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не числится, социально значимыми связями не обременен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, степень участия и роль в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

К такому выводу суд приходит, учитывая положения ч. 1 ст. 50 УК РФ о том, что отбывание наказания в виде исправительных работ назначается осужденным, не имеющим основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

По изложенным выше причинам суд не указывает в приговоре место отбывания осужденным исправительных работ.

Разрешая вопрос о размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания, по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет приведенные положения при определении срока исправительных работ ФИО2

По аналогичной причине не имеется оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО2 и ФИО1 надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

металлическую дверь с коробкой следует возвратить по принадлежности потерпевшему; санки - возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок <данные изъяты>, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую дверь с коробкой возвратить по принадлежности ООО «МП Альтернатива»; санки - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов