Апелляционное постановление № 22-1631/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Мелконян Л.А. № 22-1631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Бондарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего-адвоката Поддубного А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Данченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Мясниковский район Ростовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Приговором взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Доложив о существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника–адвоката Данченко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего-адвоката Поддубного А.Г., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что доказательства, представленные стороной защиты, не проанализированы, судом дана неверная оценка доказательств по делу, изложенная с нарушением требований ст.88 УПК РФ. Автор жалобы оспаривает доказанность вины, указывая, что изложенные доводы о его невиновности не опровергнуты, а исследованные в судебном заседании доказательства виновности являются необоснованными. Указывает, что его действия не противоречат Правилам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обращает внимание, что причиной ДТП стало превышение скорости потерпевшим. Вывод суда о том, что потерпевший не располагал возможностью избежать ДТП, противоречит материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО7, а также протокол осмотра места ДТП и иные письменные доказательства свидетельствуют лишь о самом событии ДТП, но не свидетельствуют о виновности ФИО1 Указывает, что судом в основу приговора положена версия потерпевшего, проигнорирован реальный механизм произошедшего ДТП, которое ФИО1 не имел технической возможности предотвратить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в случаях нарушения правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, а также, если последствия, указанные в ст.264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, но и при несоблюдении другим участником дорожного движения конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Автор жалобы полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, сумму возмещения морального вреда чрезмерно завышенной, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, в полном соответствии со ст.240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, дал им соответствующую оценку.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных судом противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не содержат.

Так из показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы следует, что автомобиль «Лексус GS 300» под управлением ФИО1 двигался по автодороге «г.Ростов-на-Дону-г.Дебальцево» по направлению в сторону г.Ростова-на-Дону, осуществил маневр левого поворота на ул.Небесная в х.Красный Крым, где на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Дебальцево произошло столкновение, нарушил п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки ZZR 1100» под управлением Потерпевший №1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что впереди него на расстоянии 100 метров ехал мотоцикл со скоростью примерно 60-70 км/ч, далее по встречной полосе водитель автомобиля «Лексус» начал совершать маневр перед мотоциклом, на котором находились 2 человека. В результате столкновения одного человека выбросило на обочину, другой человек упал на проезжую часть.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фотоснимков к нему и схемы ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на 1 км+430 м автодороги «г.Ростов-на-Дону-г.Дебальцево» шириной 6 метров в направлении от г.Ростова-на-Дону в сторону с. Султан Салы, с неограниченной видимостью с рабочего места водителя, который выполняя поворот налево, перекрыл встречную полосу движения.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2023 №4840 у Потерпевший №1 зафиксированы травмы, возникшие при ДТП, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта от 02.09.2024 № 5/1184 действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», что находится в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Водитель мотоцикла «Кавасаки ZZR 1100» не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, которые не противоречат другим доказательствам, всецело подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на основании которого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, установлением причинно-следственной связи между действиями осужденного, что повлекло столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 «Правил дорожного движения РФ», а именно п.13.12, а не из-за превышения скорости потерпевшим Потерпевший №1, а также наличия возможности у потерпевшего избежать ДТП.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, данные показания не опровергают виновность ФИО1 в содеянном.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

С доводами стороны защиты о недопустимости доказательства- заключения эксперта, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Заключения экспертов не содержат существенных недостатков, которые влекут признание их судом не имеющими юридической силы. В соответствующих актах содержатся достаточные сведения о датах производства экспертиз и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия материалов проверки по факту ДТП, приведены ссылки на использованные экспертами методики, нормативные документы и инструкции.

Экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, существенных противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой исследованных доказательств основанием к отмене приговора являться не может. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, в том числе оправдания его действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Всем исследованным доказательствам суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал оценку в приговоре, указав доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного.

Решая вопрос о назначении наказания, суд также руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО8 определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, принципов разумности и справедливости. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья