Решение № 2-3227/2025 2-3227/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3227/2025

Дело № 2-3227/2025

(УИД 45RS0026-01-2025-000270-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании истца ФИО3, представителей ответчика – ФИО10 и ФИО11,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, измененными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. ФИО1») о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей был снижен персональный повышающий коэффициент (далее - ППК), который, по мнению истца, входит в систему оплату труда и является гарантированной выплатой. Полагает, что при принятии решения об изменении размера ППК работника ответчик не мог действовать произвольно, а должен был исходить из установленных Положением об оплате труда критериев снижения или отмены ППК. Согласно расчету истца, в связи со снижением ППК, ей не выплачена часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 515 руб. 80 коп., заработная плата (выплата за выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 394 руб. 69 коп., заработная плата (отпускные) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 16 коп., заработная плата (отпускные) в период август 2024 г. в размере 6 905 руб. 62 коп., заработная плата (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 26 897 руб. 83 коп. Кроме того, считает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Указывает, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который должен быть возмещен в денежной форме.

Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера ППК до размера 1,95, № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера ППК до размера 1,68, № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера ППК до размера 0,3, взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1 в свою пользу часть заработной платы (ППК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 515 руб., часть заработной платы (выплаты за выслугу лет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 394 руб. 69 коп., часть заработной платы (отпускных) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 16 коп., часть заработной платы (отпускных) в период август 2024 г. в размере 6 905 руб. 62 коп., часть заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 26 897 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 941,91 рублей, а также компенсации за задержку выплаты части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 63 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1 действующие на основании доверенностей ФИО5 и ФИО6 против исковых требований возражали, полагая их необоснованными, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес>, Министерства здравоохранения, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с условиями трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» (работодатель) и ФИО2 (работник), работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1).

Пунктом 13 договора работнику установлен должностной оклад, ставка заработной платы 13 400 руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с положением «Об оплате труда», коллективным договором (подп. «б»), уральский коэффициент - 0,15 (подп. «в»).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 13 980 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 14 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 14 940 руб. в месяц, затем на 15 540 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции – работник переведен на должность «руководитель», изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 17 960 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 18 850 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции – работник переведен на должность «ведущий специалист», изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 16 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 17 240 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 трудового договора изложен в следующей редакции – работник переведен на должность «ведущий бухгалтер-ревизор», изменен должностной оклад, ставка заработной платы на 17 240 руб. в месяц.

Согласно п. 6.3 Коллективного договора заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1.

Система оплаты труда работников Центра включает размеры окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с п. 6.6 Коллективного договора к выплатам стимулирующего характера работников Центра относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за выслугу лет в Центре; премиальные выплаты.

Пунктом 6.1 Коллективного договора ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1 предусмотрено, что оплата труда всех работников Центра устанавливается Положением об оплате труда работников ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1.

Ответчиком разработано и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда работников ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1.

Разделом 2 Положения об оплате труда работникам ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1, утв. ДД.ММ.ГГГГ установлен Порядок и условия оплаты труда работников Центра (далее – Положение об оплате труда).

В соответствии с абз. 1 п. 2.1 Положения об оплате труда размеры окладов (должностных окладов) работников устанавливаются на основе отнесения занимаемых ими должностей к ПКГ (профессиональная квалификационная группа), согласно приложению № к настоящему Положению.

К окладу (должностному окладу) по соответствующим ПКГ на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и с учетом обеспечения финансовыми средствами может быть установлен персональный повышающий коэффициент (далее – ППК) (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 2.3. Положения размер выплат по ППК к окладу определяется путем умножения размера оклада работника на повышающий коэффициент.

Применение ППК к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п. 2.4. Положения ППК к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и факторов. Решение об установлении ППК к окладу и его размере принимается директором Центра персонально в отношении конкретного работника, на основании рекомендации соответствующей комиссии.

ППК к окладу (должностному окладу) может быть установлен по должности (абз. 3 п. 2.4).

Согласно п. 9.1 раздела 9 (Порядок и условия стимулирования работников Центра) с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников Центра за выполнение работы в Центре выплачиваются стимулирующие выплаты в соответствии с утвержденным Перечнем видов выплат стимулирующего характера и утвержденные Положением.

В соответствии с п. 9.7 Положения об оплате труда на основании наличия приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию работнику может быть снижен размер ППК, премий или стимулирующих выплат решением соответствующей комиссии.

Из материалов дела также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту контрактной службы ФИО2 установлен ППК к окладу – 1,80, а также в соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда 10% надбавка за выслугу лет в Центре.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности руководителя контрактной службы.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее установленный ППК в размере 1,80 сохранен, а также применена надбавка за выслугу лет в Центре 10%, установлен дополнительный ППК 0,50.

В период работы в должности руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применен ППК 3,00, установлена надбавка за выслугу лет в Центре 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю контрактной службы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад 18 950 руб. (индексация), ППК 3,00, надбавка за выслугу лет в Центре 15%.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителю контрактной службы ФИО2 установлен оклад 18 950 руб., ППК 3,00, надбавка за выслугу лет в Центре 15%.

В связи с введением в действие нового Положения об оплате труда п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю контрактной службы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо отмененной выплаты за выслугу лет в Центре установлен дополнительный ППК 0,15.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста контрактной службы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен ППК 1,95.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего бухгалтера-ревизора группы по учету материальных ценностей финансово-экономической службы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен ППК в размере 1,68.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущему бухгалтеру-ревизору финансово-экономической службы ФИО2 установлен ППК 0,30.

По мнению суда, доводы истца части незаконности оспариваемых приказов являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, что предполагает определение размера стимулирующих выплат, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. 13-15 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО2 установлены заработная плата в виде должностного оклада; выплаты компенсационного, стимулирующего характера в соответствии с положением «Об оплате труда», коллективным договором; районный коэффициент 15%. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, которые установлен трудовым договором, коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка 10 и 25 числа каждого месяца. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами.

С учетом приведенных выше положений закона, а также положений локальных нормативных актов ответчика, суд приходит к выводу о том, что ППК, являясь доплатой к заработной плате истца, не может быть снижен произвольно, за исключением тех случаев, которые сам работодатель предусмотрел в своем Положении об оплате труда.

В частности, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия финансового обеспечения для выплаты работникам ППК.

Применительно к требованиям ФИО2 ответчик ссылается на то, что размер ППК зависит, в том числе, от должности, которую занимает работник, а именно устанавливается к окладу (должностному окладу) по соответствующим профессиональным квалификационным группам.

В частности ответчик указывает, что с момента перевода на должность ведущего специалиста контрактной службы ФИО2 установлен ППК в размере 1,95., который сложился из следующих составляющих: 1,8 основной ППК за сложность и важность выполняемой работы, за степень самостоятельности и ответственности; 0,15 - дополнительный ППК установленный вместо отмененной выплаты за выслугу лет в Центре.

С момента перевода истца на должность ведущего бухгалтера-ревизора группы по учету материальных ценностей финансово-экономической службы ей установлен ППК в размере 1,68. Указанный размер ППК сложился из следующих составляющих: 1,53 основной ППК за сложность и важность выполняемой работы, за степень самостоятельности и ответственности; 0,15 - дополнительный ППК, установленный вместо отмененной выплаты за выслугу лет в Центре.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со снижением степени самостоятельности и ответственности в должности ведущего бухгалтера-ревизора группы по учету материальных ценностей финансово-экономической службы ППК снижен до 0,30.

Из оспариваемых приказов прямо не следует, что критерий установления (снижения) ПКК ФИО2 в числе прочего зависел от той должности, которую последняя занимала. Ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие локальные нормативные акты, которыми были бы предусмотрены размеры основного размера ППК для определенной должности.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что для работников одной и той же должности размер ППК существенно отличается, невозможно достоверно установить из какого базового размера ППК исходит работодатель, оценивая впоследствии степень самостоятельности и ответственности работника, объем выполняемой им работы и иные критерии.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что у ответчика отсутствовали и основания для снижения ППК по тем критериям, указанным в п. 2.3 Положения об оплате труда, по которым работодатель может снизить данный показатель либо отменить его полностью, а именно не установлено, что со стороны ФИО2 в спорный период произошло ухудшение качества работы, имело место несоблюдение порядка оказания медицинской помощи, установлена вина в недовыполнении подразделениями Центра месячных (квартальных) производственных заданий (основных показателей), в том числе, при реализации национальных проектов, установлены факты нарушения техники безопасности, противопожарного, лечебно-оздоровительного и санитарного режимов, исполнительской дисциплины, нарушения трудовой дисциплины, прогулы, упущения в работе по основной деятельности, установлен факт порчи производственных помещений, материальных ценностей Центра.

Довод ответчика о том, что ФИО2 ППК снижен, в том числе с учетом снижения ее степени самостоятельности и ответственности, своего подтверждения в рамках настоящего дела не нашел.

Напротив, по мнению суда, работодатель, оценивая данные качества истца, а также уровень ее профессиональной подготовки, первоначально назначил ее на вышестоящею должность.

Ответчик, предоставляя в материалы дела Положение об оплате труда, содержащее условие об установлении размера ППК, исходя из вышеуказанных критериев, а также характера и условий труда, категории, ученой степени, почетного звания, заслуг в работе, не обосновал свои доводы в части снижения истцу данного показателя по таким критериям.

Представленные в материалы дела выписки из протоколов заседания комиссии по управлению персональных повышающих коэффициентов работникам ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО4» ФИО1 не раскрывают достоверно, на основании каких рекомендаций и исходя из каких критериев ФИО2 был снижен ППК оспариваемыми приказами.

Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом судебной оценки, к спорному периоду не относится.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец была знакомлена с оспариваемыми приказами, а также Положением об оплате труда, утвержденным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что условия оплаты труда являются обязательными для соблюдения работодателем, при этом действия ответчика привели к произвольному снижению заработной платы истца, поскольку не установлено фактическое снижение ППК в связи с переходом на иную должность, критерии, по которым данное снижение произошло, не установлен факт ознакомления истца с оспариваемыми приказами, суд приходит к выводу о том, что данные приказы в части снижения ППК ФИО2 являются незаконными.

Доводы истца о том, что она была вынуждена перейти на нижестоящую должность под давлением работодателя своего подтверждения не нашли.

Согласно расчету истца, в связи с необоснованным снижением (ППК ей недоплачены часть заработной платы (ППК) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 515 руб., часть заработной платы (выплаты за выслугу лет, которая не должна меняться в зависимости от степени ответственности, эффективности и качества труда работника) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 394 руб. 69 коп., часть заработной платы (отпускных) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 руб. 16 коп., часть заработной платы (отпускных) в период август 2024 г. в размере 6 905 руб. 62 коп., часть заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) в размере 26 897 руб. 83 коп., что в сумме составляет 226 102,30 руб.

Расчет произведен истцом с учетом ранее уставленного ей максимального размера ППК и фактически выплаченных сумм согласно расчетным листам.

Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства расчет ФИО2 и считает необходимым взыскать указанную заложенность с ответчика.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), в сумме 62 941 руб. 91 коп., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, индивидуальные особенности истца, выразившиеся в чувствах беспокойства, нервном напряжении, тревоги, страха, чувстве несправедливости по отношению к ней работодателя, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А.ФИО1» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в части снижения ФИО2 размера персонального повышающего коэффициента до 1,95 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить в части снижения ФИО2 размера персонального повышающего коэффициента до 1,68 приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить в части снижения ФИО2 размера персонального повышающего коэффициента до 0,30 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО4» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 226 103 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 941 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Белугина