Апелляционное постановление № 22-732/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Беджашева В.И. Дело № 22–732 2021 год


А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 24 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.

осужденного Псеуша ФИО8 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> и его защитника, адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ПСЕУШ ФИО9 судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (судимость не погашена, рецидив преступления),

– признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения:

– не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов;

– не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезда за пределы территории муниципального образования по мусту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, не оспаривая вину в совершении преступления и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, назначенного по его мнению, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, просит назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Считает, что при назначении наказания суд не учел, что на его попечении находится мать–инвалид ?? группы, которая перенесла 4 инсульта и нуждается в его помощи, а также нахождение его на учете у психиатра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 поддержали апелляционную жалобу, просили снизить назначенное наказание, не соглашаясь с решением суда о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом адвокат обратил внимание, что явку с повинной суд включил в перечень доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в совершении преступления.

Прокурор ФИО5 полагал приговор суда оставить по существу без изменения, исправив допущенную ошибку, указание в описательно–мотивировочной части фамилии ФИО6 вместо ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части несогласия с решением суда о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд мотивировал данный вывод тем, что сотрудникам полиции было известно о совершении ФИО1 данного преступления (стр. 7 приговора, абзац 2, л.д. 157, т. 2).

Вместе с тем, при перечислении доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, суд сослался на явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 приговора, абзац 4, л.д. 155, т. 2).

С учетом отсутствия представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего об исключении явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу, признание явки с повинной в качестве доказательства по делу влечет за собой признание ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, объяснения осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи велосипеда нашли отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом – в обвинительном приговоре при описании совершенного преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является основанием признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, вводной части приговора суд ошибочно указал, что приговор постановлен в 2020 году, хотя фактически вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в описательно–мотивировочной части приговора (стр. 7) при признании отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений вместо ФИО1.З. указал ФИО6

В силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание о непризнании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исправить допущенные судом ошибки, указав вводной части о постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ и описательно–мотивировочной части приговора (стр. 7) при признании отягчающего обстоятельства – рецидива преступления вместо ФИО6 фамилия, имя, отчество осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Тахтамукайский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич