Апелляционное постановление № 22-833/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.

при секретаре Савиной С.Н.

с участием:

прокурора Хандогого Д.А.

осужденного ФИО1

адвоката Баккуева Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хандогого Д.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, не работающий, проживающий по месту регистрации: Республика Ингушетия, город Назрань, Гамурзиевский административный округ, улица Хамхоева дом № 4, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период со 2 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, мнение прокурора Хандогого Д.А. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Баккуева Б.С. и объяснение осужденного ФИО1, полагавших приговор суда изменить, доводы представления оставить без удовлетворения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 27 марта 2019 года в городе Магасе Республики Ингушетия, применения насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хандогий Д.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что суд обоснованно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды. Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ не указал мотив при описании преступного деяния. На основании изложенного просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баккуев Б.С. находит приговор от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Просит приговор суда осветить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Хандогого Д.А. об отмене приговора в виду допущенных судом, при изложении описательно-мотивировочной части, нарушений п. 1 ст. 307 УПК РФ, выразившихся в не указании мотива политической вражды, при описании преступного деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так согласно положениям п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (статья 307 УПК РФ), в особом порядке (часть 8 статьи 316, часть 6 статьи 317.7 УПК РФ).

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не допрашивал осужденного об обстоятельствах совершения преступления, а выяснил понятно ли ему существо особого порядка судебного разбирательства.

Если, по мнению государственного обвинителя, судом была нарушена процедура принятия решения и суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, отложить слушание дела и назначить новое заседание в обычном порядке, государственный обвинитель был вправе заявить соответствующее ходатайство, однако из протокола судебного заседания видно, что такого ходатайства заявлено не было.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены, изменения состоявшегося по уголовному делу судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Однако одним из проявлений принципа справедливости наказания является избрание судом наказания в строгом и точном соответствии с требованиями закона, регламентирующего обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Применительно к настоящему уголовному делу в той части, в какой суд констатировал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления по мотивам политической вражды, вышеперечисленные правовые принципы должным образом не реализованы.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не установил, что преступление совершено по мотивам политической вражды, при этом признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления по мотивам политической вражды.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах указание о признании судом по вмененному ФИО1 преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления по мотивам политической вражды, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением из приговора указания суда на отягчающее обстоятельство суд апелляционной инстанции, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив срок лишения свободы до 1 года 4 месяцев. Кроме того, в связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 – совершение преступления по мотивам политической вражды.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи в связи с отбытием назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное судебное решение вынесено 21 февраля 2020 года.

Судья